№ 93
гр. Елин Пелин, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20231820200113 по описа за 2023 година
Р. Г. Е. от гр. Перник, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено
Наказателно постановление № 003817/27.01.2023г. на началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.
София, с което е наложено на жалбоподателя административно наказание – „глобав размер
на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева “ на основание чл.179, ал.3а, вр. с чл.139, ал.7 от
ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на издаденото НП, поради
нарушение на императивни материално правни норми. Иска се отмяна на НП , като
незаконосъобразно и неправилно. Алтернативно се иска да бъде намален размера на
наложената глоба.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
постъпилата жалба. Намира същата за неоснователна. Счита, че в АУАН и НП не са
допуснати нарушения. Моли да бъде оставена без уважение депозираната жалба.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано
становище по жалбата.
В показанията си св.Б. твърди, че на 26.10.22г. спрели товарен автомобил, за който
преди това електронната система подала сигнал, че няма заплатена компенсаторна такса в
отсечка гр. София- с. Чурек. За това нарушение на водача бил съставен АУАН. Не си
спомня дали водача е давал обяснения. На място бил съставен акта. Поддържа изложените
в съставения АУАН обстоятелства. Потвърждава подписа си в качеството на
актосъставител по предявения й акт.
От показанията на св. М. е видно, че на 26.10.22г. електронната система им подала
сигнал, че към тях приближава товарен автомобил, за който имало регистрирано в
системата нарушение. Със „Стоп“ палка подали сигнал на водача. Информирали го за
нарушението, за това, че на 24.10.22г. е преминал през тяхна камера, без да е имало
1
заплатена пътна такса. Водачът не възразил относно подадената му информация, но
поискал да се обади на собственика на ППС. Преди това му било разяснено , че можел да
заплати компенсаторна такса или да му бъде съставен АУАН. След проведения от водача
разговор със собственика, жалбоподателят поискал да му бъде съставен АУАН. Съставили
АУАН, като водачът подписал констатациите в акта и нямал възражения. Акта бил съставен
на място. Свидетелят потвърждава подписа си в качестовто на свидетел в предявения му
АУАН.
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като същата е подадена от надлежна
страна в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
С оглед ангажираните с административнонаказателната преписка доказатлества АУАН е
съставен, а НП издадено от компетентен орган.
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
Процесният АУАН е съставен, а обжалваното НП издадено при неизяснена фактическа
обстановка. Това е така по следните съображения:
Според чл.139, ал.7 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство от категорията по
чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената
пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване
на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице“.
Съгласно чл.10, ал.1, т.2 ЗП „ такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни
средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно
превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси
се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси;
таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите
характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък“. Тол таксата се
заплаща от собстсвеника или ползвателя на пътното превозно средство за всичик пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън
посочените в чл.10а, ал.9 ЗП, като заплащането й дава права на ППС, за което е заплатена,
да измине определон разстояние между две точки / чл.10б, ал.3 ЗП/. В този смисъл
задължението за заплащане на дължимата се пътна тол такса е вменено на собственика или
ползвателя на МПС. Видно от показанията на св. М., жалбоподателя е позвънил на
собственика на процесното пътно превозно средство и след проведен с последния разговор,
е казал да бъде му бъде съставен АУАН. Последният е съставен на името на
жалбоподателя Р.Е., като не е установено в хода на админисративнонаказателното
производство именно той да е управлявал на 24.10.22г. в 18.24 часа т.а. „МАН .......“ с
ДК№........., както и жалбоподателят да е имал качеството на собственик или ползвател на
товарния автомобил. Отново в тази връзка чл.102, ал.2 ЗДвП гласи, че „собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от
него“. В този смисъл не на водача, а на собственика или ползвателя на ППС е вменено
заплащането на таксата по чл.10, ал.1 от ЗП. Не на последно място следва да се отбележи,
че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е било извършено на
24.10.2022г., а АУАН е съставен на 26.10.2022г., като нито органа съставил АУАН нито
2
органа издал НП са ангажирали надлежни доказателства, че именно Р. Г. Е. е извършил на
първата дата нарушението вменено му с обжалваното Наказателно постановление №
003817/27.01.2023г..
По изложените съображения, като незаконосъобразно обжалваното НП следва да се
отмени.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003817/27.01.2023г. на началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр. София, с което на Р. Г. Е. от гр. Перник, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/
лева “ на основание чл.179, ал.3а, вр. с чл.139, ал.7 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3