РЕШЕНИЕ
№ 487
гр. Разград, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101596 по описа за 2020 година
Производството е по чл.415 от ГПК.
Ищецът „Топлофикация-София”ЕАД, настоява съдът да постанови решение с което да
приеме за установено, че ответникът дължи сумата 956,28 лева, представляваща незаплатена
цена на консумирана топлинна енергия за периода от м.11.2016г.-м.04.2017г., за обект в
гр.София,р-н Триадица, ул.**********, 268.43лв лихва за забава за периода от 15.01.2017г.
до 18.12.2018; 8.16лв., главница за услугата дялово разпределение за периода м.11.2016г.-
м.04.2017г и 2.41лв. лихва върху главницата за дялово разпределение от 31.12.16г. до
18.12.19г. Претендира законна лихва върху главницата, от датата на подаване на заявление
по реда на чл.410 от ГПК и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че ответника има качеството на потребител на топлинни услуги по смисъла
на чл.153 ал.1 ЗЕ, като собственик на имот в сграда-етажна собственост, поради което и и
дължи процесните суми. Продажбата на топлинна енергия се осъществява с писмени
договори при общи условия, одобрени от ДКЕВР. Ищецът твърди, че е изпратил писмено
уведомление до ответника с ОУ, като ответникът като собственик на топлоснабден имот не
е предприел необходимите действия за сключването на договор. Същият като собственик на
магазин №7 не е заплащал левовата равностойност на консумираната топлинна енергия. За
сградата, в която се намира офиса на ответника има сключен договор за извършване на
услугата дялово разпределение с фирма Техем сървисис ЕООД. Ищецът е начислявал
прогнозни месечни вноски,като след края на отоплителния сезон и изготвил изравнителна
сметка, на база реален отчет на уредите.За имота на ответника са издадени изравнителни
1
сметки.Дължимите прогнозни и изравнителни сметки се заплащат до 20-то число на
следващия месец. Ответникът като собственик е ползвал топлинна енергия за търговски
нужди, като не е заплатил консумацията й.
Представя писмени доказателства: удостоверение за наследници, декларации-3бр., решение
№69/15.03.18г. по гр.д.№1134/17г. на РРС, нотариален акт №25/98г., договор за топлинно
счетоводство, протокол от ОС, списък на абонати, договор при ОУ от 01.11.17г.,публикация
във в-к, ОУ,писма, договор за прехвърляне на дружествен дял,
Има искане третото лице-помагач да бъде задължено да представи документи, както и да
бъде назначена ССЕ.
Ответникът СТ. П. Д. оспорва иска по основание и размер, настоява за отхвърлянето му,
като твърди: 1/Имотът не е топлоснабдяван и ищецът не е предоставял качествена услуга;
липсват доказателства за сключен договор за процесния период.2/Ищецът не доказва
доставка на топлинна енергия и гореща вода; В ЕС са монтирани нови уреди за дялово
разпределение с радиоотчет, но ответникът не е подменил своя и поради това изчисленията
са неточни. 3/ Не доказва спазване на правилата за дялово разпределение; не е разграничил
цена на топлинна енергия и цена за отдадена сградна инсталация 4/Абонатната станция и
непригодна да захранва абонатите и на ул.************,поради което до ответника не е
достигнала претендираната от ищеца топлинна енергия и 5/договорът за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия от ищеца е изтекъл и няма подписан
договор.
Оспорва представените от ищеца финансови справки.
Представя решение на ОС на ЕС от 08.04.15г.,, становище от 26.10.17г. на ищеца, писмо,
разрешение за строеж №80076,разрешение за ползване №22,уведомителни писма, становище
от третото лице, решения по гр.д.№149/18г. на ОС-Разград и но гр.д№308/19г. на ОС-
Разград, ОУ на третото лице, договор за монтиране на топлообменник и циркулярна помпа,
писмо от председателя на ЕС, протокол от ОС на ЕС от 03.12.18г., СОА от
06.04.17г.Оспорва съдържанието на представените от ищеца справки, като твърди че
третото лице-помагач не е извършило реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Третото лице помагач Техем сървисис ЕООД не е отговорило.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически
обстоятелства: Ответникът е собственик на недвижим имот находящ се в гр.София,
ул.************ ************, който се намира в топлофицирана етажна собственост.
Имота е с аб.номер 352000.
По реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №914/20г. е издадена заповед за изпълнение срещу
ответника за претендираните суми.
2
По делото е съдебно -техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че
процесното жилище се намира в сграда етажна собственост и за процесния период е
доставена топлинна енергия на абонатната станция, захранваща и жилището на ответника.
Абонатната станция е монтирана през 1998г. с цел осигуряване на топлинна енергия на
сграда на адрес: ж.к.”Стрелбище”, ул.”Дедеагач” №************, като впоследствие е
присъединена и сградата на адрес ж.к.”Стрелбище”, ул.************, вследствие на което
са възникнали проблеми-недостиг на топлинна енергия за отопление в двете сгради. Видно
от приложените по делото писма проблема е бил отстранен от ищцовото дружество с
монтиране на допълнителен топлообменник и циркулярна помпа, захранващи сградата на
ул.************. Индивидуалните уреди монтирани на радиаторите са подменени от
третото лице-помагач на 07.11.15г. съгласно взето решение на ОС от 13.10.15г. За
************ не е осигурен достъп за подмяна на старите уреди с нови. Старите уреди са с
максимална годност до 2014г. и не могат да служат за отчет на индивидуалното потребление
в имота. Новите уреди са различен тип от старите. Съгласно разпоредбата на
чл.1************ ал.2 ЗЕ всички уреди за дялово разпределение в имотите,присъединени в
една и съща аб.станция трябва да са от един и същи модел и доставчик. На адрес ул.Дори
Христов №33 всички потребители са със сменени уреди, с изключение на апартаменти №19
и №20. Топлинният счетоводител е извършил разпределението на топлинната енергия след
отчет на уредите за дялово разпределение и водомерите за топла вод, монтирани м имотите
на абонатите. За процесния период за имота на ответника е изчислен служебен разход на
максимална мощност на отоплителните тела съгласно чл.61т.6.5 от НТ/наредбата за
топлоснабдяването/. Изравнителните сметки включват: топлинна енергия отдадена от
сградна инсталация, отоплителна енергия отдадена от отоплителните тела и топлинна
енергия за загряване на топла вода. Отчитането на топлинната енергия и разпределението й
в сградата етажна собственост се извършва съгласно ЗЕ и НТ.
Съгласно заключението по назначената ССЕ ответника в качеството си на ползвател на
топлинна енергия за отоплителен сезон 2016/2017г., дължи на ищеца доставчик на топлинна
енергия за периода от м.05.2016г. до м.10.2016г.- 84,83лв. и законната лихва върху
главницата, считано от датата на забава до 18.12.2019г. в размер на 26,79лв, както и за
периода от м.11.2016г. до м.04.2017г.-871,53лв. и законната лихва върху главницата, считано
от датата на забава до 18.12.2019г. в размер на 291,42лв., както и сумата от 8,16лв. дялово
разпределение и законна лихва по същото в размер на 2,30лв.
С оглед оспорването на ответника, ищецът е задължен да представи в препис протокол от
ОС на собствениците от 13.10.15г., придружен със списък на имотите и техните
собственици, който не е представил. По делото ответникът е представил копие на този
протокол, представено от ответника/на л.229 и на л.272/, като към първото копие няма
приложен списък, а към второто има такъв.
Пред вид изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Безспорно се установи, че ответникът е клиент на ищеца и съгласно чл.12 т.1 от ОУ за
3
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София”ЕАД на клиенти
в гр.София и е длъжен да заплаща стойността на доставена му топлинна енергия и дялово
разпределение. В сградата, в която се намира жилището на ответника, е доставена топлинна
енергия и гореща вода и то с необходимото качество. Недостига на достатъчно топлина е
отстранен от ищцовото дружество преди процесния период с монтиране на допълнителен
топлообменник и циркулярна помпа.
По делото са налице доказателства за извършено дялово разпределение на доставената в
сградата топлинна енергия- топломерите в имота на ответника не са отчетени, тъй като не са
подменени и уеднаквени по вид с тези на останалите от сградата потребители.
Исковата сума е начислена на ответника, съгласно чл.61 т. 6.5 от Методиката за дялово
разпределение на топлинна енергия в сгради-етажна собственост към НТ № 16-
334/06.04.2007 г., според която за сгради-етажна собственост, в които има отоплителни тела
без уреди за индивидуално отчитане, се прилага екстраполация по максимален специфичен
разход на сградата и с така определените дялови единици всички отоплителни тела без
уреди се приравняват към отоплителни тела с уреди. В случая, от събраните по делото
писмени доказателства и от заключението на назначената СТЕ се установява, че в имота на
ответника с абонатен № 352000 има монтирани уреди за дялово разпределение, които видно
от писмо от „Техем Сървисиз“ ЕООД до ответника, не били подменени с модела, избран от
останалите собственици в ЕС и по тази причина отчетникът не е отчел старите уреди.
Съгласно разпоредбата на чл.1************ ал. 2 от ЗЕ, клиентите, присъединени към една
абонатна станция в сграда - етажна собственост, прилагат средства за дялово разпределение
за отопление от един и същ модел, доставени от един и същ търговец или одобрени за
използване в сградата от него. Доказателства за прието решение на ОС на ЕС за подмяна на
средствата за дялово разпределение от собствениците на жилища в сградата – етажна
собственост на ул. ************ и от какъв вид не са посочени от ищеца. Съдът намира, че
по делото не са представени изисканите от съда доказателства за взето решение на ЕС за
подмяна на уредите за дялово разпределение, няма и доказателства за подписан договор за
доставка и монтаж на индивидуалните разпределители-топломери. Представения протокол
от ОС на 13.10.15г., касае ОС на етажните собственици на ул.************ №************,
а не и на живущите на ул.************. Ищецът се позовава на ОС на соствениците на
ЕС,проведено на 01.08.02г., но доколкото техническата годност на отоплителните
измервателни уреди е изтекла, то е следвало да се проведе ново ОС за подмяна на уредите.
Такова няма. Напротив налице е протокол от ОС на живущите на ул.************ от
08.04.15г.,с което е отхвърлено предложението на третото лице-помагач за подмяна на
уредите.
Ищецът не представи протокол на ОС от 13.10.15г., на база на който са монтирани
измервателните уреди и е направено дяловото разпределение. Първият представен от
ответника е без списък на собствениците, а към втория има приложен списък, от който
обаче не е видно за коя ЕС се отнася и за кое общо събрание.
4
С оглед на това, ищецът не е доказал и основанието, на което е приложил метода за
начисляване на топлинна енергия по чл.61 т. 6.5 от Методиката. При липса на ангажирани
доказателства в този смисъл, следва да се приеме, че незаконосъобразно е начислена енергия
без да е извършено измерване, поради което и необосновано и незаконосъобразно е
формиран размера на дължимата от ответника сума за потребление на топлинна енергия за
процесния период.
В този смисъл съдът вече няколко пъти в различни свои актове по повод претенции на
ищеца за предходен период е имал възможност да изложи мотиви относно
неоснователността на претенцията именно поради липсата на доказателства за взето
решение на ОС на ЕС на ул.************ за подмяна на средствата за дялово разпределение
и техния вид, което е основание за прилагането на чл.61 т.6.5 от НТ.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК************, гр.София ул.
Ястребец 23Б установителни искове по чл.422 ГПК против СТ. П. Д., ЕГН**********, адрес
гр.Разград, бул. ************, че дължи на “Топлофикация София” ЕАД сумата 956,28 лева,
представляваща незаплатена цена на консумирана топлинна енергия за периода от
м.11.2016г.-м.04.2017г., за обект в гр.София,р-н Триадица, ул.************ ************,
268.43лв лихва за забава за периода от 15.01.2017г. до 18.12.2018; 8.16лв., главница за
услугата дялово разпределение за периода м.11.2016г.-м.04.2017г и 2.41лв. лихва върху
главницата за дялово разпределение от 31.12.16г. до 18.12.19г.
Делото е разгледано при участието на третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД,
ЕИК************ с адрес гр.София, ул.************.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по ч.гр.д.
№914/20г.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5