Решение по дело №217/2024 на Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Решение № 47/11.03.2024 г. по АНД № 217/2014 г:

Производството по делото е образувано по УБДХ по Акт за
констатиране на дребно хулиганство /АКДХ/ и прекратено от прокурора ДП
№ ...г. по описа на РУ-Я. при ОД на МВР-Я.. АКДХ е сьставен от полицейски
служител при РУ-Я. на Т. от гр. Я..
ЯРП, редовно уведомена, от съда чрез представителя си пледира
нарушителя да бъде признат за виновен по предявеното обвинение за
извършено дребно хулиганство, т.к. от събраните по делото доказателства се
установяват обстоятелствата, изложени в АКДХ. Поискано е налагане на
административно наказание глоба около средния размер.
Нарушителят се явява лично в с.з. със служебен защитник, назначен от
съда. Признава се виновен в извьршване на деянието, посочено в АКДХ и в
ДП, като в обясненията си сочи, че не отрича фактическата обстановка,
изложена в АКДХ и изразява сьжаление за стореното. Поднася извинения на
свидетелите, като заявява, че неговото поведение не е било насочено срещу
личността на свидетелите, а продиктувано от несъгласието му с политиката на
ПП “Възраждане“. Чрез адвоката си пледира за приложението на чл.9, ал.2 от
НК, т.к. според защитата се касае за малозначително деяние, а обществената
опасност е незначителна по своя характер и нарушителят трябва да бъде
оправдан по чл.6, ал.1, б.“в“ от УБДХ за дребно хулиганство. Алтернативно
се прави искане, ако съдът приеме, че има извършено дребно хулиганство да
наложи административно наказание глоба в минимален размер, изхождайки
от младата възраст на дееца, чистото му съдебно минало и добрите
характеристични данни за неговата личност. Нарушителят поддържа
пледоарията на защитника си, като моли при евентуалното му признаване за
виновен да се наложи на минимална санкция/глоба/.
Сьдьт, за да постанови решението си, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На ... г., в 14,30 часа, в гр. Я.“ до № 5, пред сградата на б....„.“,
нарушителят Т. от гр. Я.преминал на два пъти със своя велосипед покрай
агитационната шатра на ПП“ ....“, изградена във връзка с провеждането на
местни избори в Р.Б.. Първият път се изплюл по посока на рекламната маса на
шатрата и казал на стоящите в нея хора членове и симпатизанти на ПП „....“
обидни думи :“ Да ви еба майката!“, а вторият път им направил обиден жест -
„показал среден пръст“. По този начин той показал явно неуважение към
обществото, като неговите действия били възприети от свидетелите Н., Л. и
техните приятели, които били в шатрата. Всички били възмутени от
непристойното поведение на публично място на нарушителя и сигнализирали
органите на полицията, като била подадена и жалба до РУ-Я. от свид. Н.,
който бил народен представител от ПП „.“.
По подадената жалба била извършена проверка, а по-късно и
1

образувано ДП № ... г. по описа на РУ-Я. при ОД на МВР-Я., като била
установена самоличността на нарушителя - Т. от гр. Я.. По ДП е изготвено и
заключение на вещо лице по Видео-техническа експертиза/ВТЕ/, която
установила от извлечените кадри от охранителните камери в центъра на гр.
Я..., отразени във фотоалбум, че показанията на свидетелите за извършените
непристойни действия на нарушителя са истина.
На 01.03.2024 г. ЯРП приела, че няма извършено едро хулиганство по
чл.325, ал.1 от НК, а дребно хулиганство по УБДХ и с постановление
прекратила ДП № ...г. по описа на РУ-Я. при ОД на МВР-Я., след което
изпратила ДП на РУ-Я. за търсене на административнонаказателна
отговорност по УБДХ на нарушителя.
На 11.03.2024 г. на нарушителя Т. е съставен АКДХ от служител на РУ-
Я. при ОД на МВР-Я., който той подписал без възражения в присъствието на
свидетелите по настоящото дело.
Нарушителят не е осьждан по НК, не е наказван по чл.78а от НК и не е
наказван по УБДХ.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти от
обясненията на нарушителя и показанията на свидетелите Н., Лъ., които в
кредитираната им част са логични, последователни и безпротиворечиви.
Фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по
делото - акта за констатиране на дребното хулиганство и писмените
доказателства по ДП№ ... г. по описа на РУ-Я., от заключението на в.л. по
ВТЕ, което съдът приема за обективно и точно, фотоалбума, приложен към
експертизата, видеозаписа от охранителните камери на ул. „....“, които
доказателства бяха прочетени по чл.283 от НПК, а фотоалбумът бе предявен
по чл.284 от НПК на страните и свидетелите по делото.
Сьдът не приема за достоверни онази част от обясненията на
нарушителя, в които се сочи, че не е имало много хора в шатрата на ПП “...“,
защото дава кредит на доверие на казаното от свидетелите, чийто показания в
посочената част се подкрепят от фотоснимките, извлечени от видеозаписа на
охранителните камери на ул. „...“. В останалата част съдът кредитира
обясненията на нарушителя, защото кореспондират с показанията на
свидетелите, които макар да са заинтересовани от изхода на делото, съобразно
ползвания видеозапис и снимките извлечени от него във ВТЕ, добросъвестно
и честно са разказали пред съда какво се е случило на процесния ден.
От кредитираните от съда гласни и писмени доказателства, заключение
на в.л. по ВТЕ и веществените доказателствени средства/видеозапис и
фотоалбум по ВТЕ/ се установява изложената в АКДХ фактическа
обстановка.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Нарушителят Т.от гр. Я.е осьществил от обективна и субективна страна
2

сьстава на нарушението ”дребно хулиганство”, сьгласно чл.1, ал.1, т.2 от
УБДХ, т.к. на ... г. в 14:30 часа, в гр. Я..., пред сградата на бившето кино „...“ е
преминал два пъти, като велосипедист покрай агитационната шатра на ПП
„...“, изградена във връзка с местните избори в Р. Б. и е извършил
непристойни действия изразяващи се в отправяне на обидни думи „да ви еба
майката“, обиден жест „показал среден пръст“ и се изплюл по посока към
рекламната маса на ПП „...“, находяща се на обществено място в центъра на
гр. Я., с което е показал явно неуважение към обществото.
От обективна и субективна страна нарушителят е осьществил сьстава на
дребното хулиганство на публично място/имало е повече от двама души на
мястото на извършване на хулиганството/, сьгласно чл.1 от УБДХ, защото
грубо е нарушил обществения ред и проявил явно неуважение кьм
обществото. Сьс своите непристойни действия – псувня, изплюване и
показване на среден пръст към лицата от ПП “...“ е засегнал обществените
отношения, свьрзани с нормите на общуване в нашето общество, обичайните
и нормативно установени правила, касаещи обществения ред и спокойствието
на гражданите.
Хулиганските действия са осьществени с пряк умисьл, защото
нарушителят е сьзнавал общественоопасния характер на своето поведение,
факта, че нарушава установения обществен ред и е искал, целял настьпването
на общественоопасните последици - безцеремонно нарушаване на
обществения ред и спокойствие. Налице е “хулигански мотив” - целта на
нарушителя е била да наложи „своята воля и разбиране” за истина и
справедливост на обществено място. С действията си той е показал
пренебрежение кьм общоприетия морал в обществото и осьществил
административно нарушение ”дребно хулиганство”. Поведението на
нарушителя спрямо личността на лицата от ПП “...“ е израз на брутално
неуважение кьм обществото и човешката личност.
Сьдьт счита, че за съжаление, съгласно УБДХ хулиганските действия на
нарушителя сьставляват административно нарушение, а не престьпление по
чл.325 от НК, т.к. се характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност от деянията, които се квалифицират като престьпления
”хулиганство”, съгласно и константната съдебна практика на ВКС на Р.Б.. В
тази насока е наложителна законодателна промяна, която да предостави
защита на лицата, които се занимават с политическа и обществена дейност,
въпреки приетите в Европейския съюз норми, които дават по-голяма свобода
на гражданите да изразяват и критикуват в по-остра степен политици,
общественици и лица, заемащи публични държавни длъжности.
Съдът изцяло приема доводите на обвинителната власт, че има
извършено дребно хулиганство от нарушителя и не приема аргументацията на
защитата и нарушителя, че се касае за чл.9, ал.2 от НК. От изложената
фактическа обстановка и доказателствен материал е видно, че деянието не е
малозначително и неговата обществена опасност не е явно незначителна, т.к.
3

се касае за хулигански действия, извършени на публично място, пред
множество хора, които макар да се занимават с политическа дейност са лица,
които също са защитени от закона и ако някой не е съгласен с техните
политически виждания и действия е можел да изрази това и без да нарушава
грубо обществения ред и морал, скандализирайки обществото. Подобно
поведение не може да бъде толерирано, защото визираните действия могат да
доведат от ескалация на политическото и социално напрежение в обществото
и до непредвидими крайно негативни и деструктивни политически и
икономически процеси и последици за страната ни.
С оглед изложеното, сьдьт прие, че нарушителят е извьршил
административно нарушение ”дребно хулиганство” и го призна за виновен в
извьршването на това нарушение по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ.
При определяне на вида и размера на наложеното наказание, сьдьт взе
предвид следното:
Извьршеното от нарушителя нарушение ”дребно хулиганство” е с
висока степен на обществена опасност, защото с него се засягат пряко, макар
и в по-ниска степен от престьплението ”хулиганство”, обществените
отношения, свьрзани с обществения ред и общественото спокойствие. През
последните години в нашето общество това нарушение се характеризира с
висока динамика.
Личността на нарушителя е с невисока степен на обществена опасност,
имайки предвид фактическите особености на извьршеното от него
нарушение, както и факта, че не е осьждан и не са му налагани наказания по
УБДХ и чл.78а от НК.
Сьдьт, след като взе предвид изложеното, и това, че Т.М. изразява
сьжаление за стореното, младата му възраст и добри характеристични данни,
неговото семейно и социално положение, че действията са извьршени
публично, брутално цинично и безцеремонно, в центъра на града, пред
множество хора и са скандализирали обществото, наложи на нарушителя на
основание чл.6, ал.1, б.”а” и чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ административно
наказание “глоба” в размер на 300/триста/лв.
Сьдьт не наложи на нарушителя административно наказание
”задьржане в поделенията на МВР” или глоба в максимален размер, защото
счита, че това наказание или глоба в максимален размер биха било
изключително тежки наказания за нарушителя, имайки предвид неговата
възраст, социално положение и поведение при разглеждане на делото, като бе
отчетено и направеното публично извинение от нарушителя на засегнатите
лица.
Сьдьт счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН и вьрху личността на нарушителя ще
се окаже необходимото поправително и превьзпитателно въздействие.
При този изход на делото, съдът осъди нарушителя на основание чл.9,
ал.2 от УБДХ вр. чл.63д от ЗАНН да заплати направените по делото разноски
4

в размер на 219,57 лв. в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД
на МВР-Я., като по заплащането на адвокатската защита съдът ще се
произнесе след определянето на адвокатското възнаграждение от НБПП – гр.
С..
Причини за извьршване на нарушението са незачитането на
установения правен ред в страната и невъздържания характер на нарушителя.
По тези сьображения сьдьт постанови решението си.
Районен сьдия:
5

Номер на акта:	47
Дата:	11 март 2024 г. (в сила от 12 март 2024 г.)
Съдия:	Георги Димитров Василев

Дело:	20242330200217
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 март 2024 г.

Решение по дело №217/2024 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите