№ 462
гр. Благоевград, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Кр. А. и
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600119 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор А..
Подсъдимият Н. К. се явява лично и с адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозиран протест, а впоследствие и
въззивна жалба.
Представен е и допълнителен протест на РП – Благоевград, ТО - Петрич
срещу Присъда № 55/05.11.2024 г., постановена по НОХД № 837/2023 г. по
описа на РС – Петрич.
В протеста и допълнително депозирания по делото се развиват подробни
съображения за необоснованост на присъдата. Развити са подробни доводи
като се иска същата да бъде изменена с увеличаване на наложеното наказание
1
спрямо подсъдимия, както и произнасяне по отношение на разпоредбата на
чл.343б ал.5 от НК.
В жалбата, която е бланкетна се обжалва същата присъда и се иска
подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, респ. присъдата
отменена изцяло.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, ведно с допълнителните
съображения към него. Оспорвам депозираната въззивна жалба.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Поддържаме нашата въззивна жалба и оспорваме протеста.
Нямаме доказателствени искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло депозирания протест, ведно със
съображенията изложени в него. Считам, че са налице основания за изменение
на постановената присъда като се увеличи наложеното наказание на
подсъдимия К.. Считам, че съда неправилно е индивидуализирал наказанието
с приложение на чл.55 ал.1 от НК. Неправилно е приел, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и неправилно е определено
наказание под най-ниския предел предвиден от законодателя затова.
На първо място, не кореспондира с фактите, че подсъдимия е признал
вина и изразил съжаление както в ДП, така и в хода на съдебното следствие.
Безспорно възползвал се от правото да прави доказателствени искания.
Безспорно се е възползвал от правото да не дава обяснения, но неправилно
съдът е приел, че признанието на вина каквото всъщност няма е смекчаващо
отговорността обстоятелство. Няма и данни за съдействие за бързо
приключване на производството, както приема първоинстанционният съд в
мотивите си.
Съдът не е отчел повишената обществена опасност на деянието
2
доколкото лицето е управлявало товарна композиция към инкриминираната
дата. Също съдът не е отчел повишената обществена опасност на дееца, който
е осъждан наколкократно с влезли в сила съдебни актове за престъпление от
общ характер.
Безспорно правилно е прието, че приложението на чл.28 от НК не е
отегчаващо отговорността обстоятелство, но съдът въобще не е обсъдил в акта
и в мотивите си, че лицето е неяколкократно осъждано, което говори за една
повишен обществена опасност на дееца, която следва да бъде взета предвид
при индивидуализация на наказанието.
Считам, че едно наказание около средния размер би осигурил целите на
индивидуалната и генералната превенция регламентирани в чл.36 от НК. Като
в тази връзка Ви моля да измените постановената присъда и в санкционната й
част, като определите наказание при условията на чл.54 от НК, около средния
размер.
АДВ. С.: Най-напред ще взема становище по въззивния протест.
На първо място, не е вярно, че визираните в Наредбата срокове за
експертизата на контролните проби са изтекли. Очевидно колегата, който е
писал протеста е объркал сроковете за съхранение на контролните проби за
изследване за алкохол с тези за изследване на наркотици. Съгласно чл.26 ал.4,
пробите по ал.2, които са именно пробите за установяване на употребата на
наркотични вещества се съхраняват не по-малко от 12 месеца. В случая
кръвната проба е взета на 16.08.2023 г., а изследването на контролните проби е
извършено на 16.04.2024 г., т.е. в сроковете по наредбата.
Непознаването на реда за изследване продължава и по-нататък в
протеста. Не е обърнато внимание в протеста, че релевантно за производство е
резултата от кръвната проба, а не резултата от изследване на урината. Първата
експертиза е установила наличие в кръвта на морфин и метадон. Втората на
контролните проби е установила само метадон. В този смисъл изложеното в
протеста твърдение, че подсъдимия е употребил алкохол е явно необосновано,
тъй като е в протИ.речие с констатираното доказателство по делото.
На следващо място, позовавайки се на това, че подсъдимия не е признал
вина и не е дал обяснения, и не е съдействал на обвинението да си докаже
3
тезата, намирам че е меко казано непрофесионално. Не знам от къде колегата е
писал, а изискването подсъдимия да участва в доказване тезата на
обвинението е теория развита от Вишински преди доста години и отречена от
съвременната наказателно-правна наука. След това, възмущава се, че ние сме
си отправили правото да правим доказателстени искания и да оспорваме
обвинението и по този начин сме били забавили процеса. Единствените
доказателствени искания, които сме правили е искането за назначаване
изследване на контролните проби, което е наше процесуално право. След като
е предвидено, че има контролни проби ни сме в правото да се възползваме и да
искаме тяхното изследване за потвърждаване на резултатите от първото. И
това няма как да се тълкува в наш ущърб. Още повече, когато установеното
наличие на наркотични вещества е много под терапевтичните нива.
В този ред на мисли, аз щи Ви моля да оставите без последствие
въззивния протест.
По отношение на нашата жалба.
В Наредба № 1 е описан надлежния ред за установяване употреба на
наркотични вещества и техни аналози. Част от този ред е потвърждаване на
резултата от първото изследване с изследване на контролните проби. Най-
напред, в случая контролните проби не отговарят на изискването на чл.15 ал.3
от Наредбата да са в количество не по-малко от 7 милилитра. Установено е с
втората експертиза, че контролните проби са в количество три и половина
милилитра.
В този ред на мисли, считам че не е спазен реда за надлежно
установяване доколкото взетите контролни проби не отговарят на изискването
за количество на изследваната кръв, т.е. в заключение може да се направи
извод, че не е спазен надлежния ред установен в наредбата.
Отделно, първата експертиза установява, че наличието на метадон е под
терапевтичните количества необходими за терапевтично нИ.. Терапевтично
нИ. е това, при което съответното вещество води до лечебен ефект без да се
появяват странични такива. За метадона терапевтичното нИ. е посочено като
0,05 до 0,75 микрограма на милилитър. Това е терапевтично нИ.. А
установеното количество в кръвта на подсъдимия е 0,01 микрограма на
милилитър, т.е. пет пъти по-ниско от минималното терапевтично нИ.. При
това положение вярно е, че обвинението така и вещите лица вкупом
4
повтаряха, че за да се осъществи състава на престъплението няма нужда да се
изследва как установеното количество е повлияло на психофизичното
състояние на човека и какво е количеството на установеното наркотично
вещество, тъй като образно казано дали има наличие на такова макар и в най-
минимални размери. Аз съм съгласен, че формалното и буквално тълкуване на
текста от НК е такъв, но установеното наличие на наркотично вещество,
когато то е в много, много ниски размери влияе и следва да се отчете при
наказуемостта.
Отделно от това, считам че под въпрос се поставя умисъла на съответния
деец, защото когато употребиш наркотици и се качиш на колата веднага, то е
ясно, че го правиш умишлено. Но въпроса за умисъла се поставя, когато са
минали няколко дни от последната употреба дали съответното лице съзнава,
че в кръвта му се намира някакво остатъчно количество, което би довело до
осъществяване състава на престъпление. Т.е. дали съответното лице осъзнава
всички елементи от деянието.
Относно така нар. терапевтични нива искам да посоча на Вашето
внимание решение № 137 от 25.03.2025 г. по Наказателно дело № 58/2025 г. на
ВКС, 2-ро НО, то е образувано по протест на прокурора поради оправдаване
на подсъдимия при условията на чл.9 ал.2 от НК. Подсъдимият е бил
наркотично зависим е се е лекувал с метадон. За да потвърди
второинстанционната оправдателна присъда Върховния съд подчертава в
конкретния случвай с основание е отчетено, че подсъдимия притежава
обективна годност да управлява безопасно МПС, като ежедневната употреба
на метадон в предписаната му терапевтична доза не влия отрицателно върху
тази му способност. За разлика от лица употребили наркотици и
представляващи риск, лекуващият се с метадон спазва стриктно програмата и
не превишаващ терапевтичнатадоза не създава по-високи рискове от всеки
шофьор без зависимост. В случая искам да Ви обърна внимание, че не
говорим за терапевтична доза, а за пет пъти по-ниско количество от
минималната терапевтична доза.
С оглед на изложеното, правя искане да отмените първоинстанционната
присъда като оправдаете подсъдимия или поради липса на умисъл за
извършеното деяние или при приложението на чл.9 ал.2 от НК.
Алтернативно поддържам, като моля да потвърдите присъдата като
5
правилна и законосъобразна.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Н. К.: Няма какво да добавя.
Поддържам, това което каза адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Н. К. Съжалявам много за случката.
Обещавам, че няма да се повтаря. Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6