№ 1880
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501889 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „АГРО ПРОЕКТ ИНВЕСТ“ ЕООД ,
редовно призовано, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД , редовно
призовано, представляват се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26884 от
16.11.2022г., изходяща от въззивника, в която е изразено становище поради
служебната ангажираност на процесуалния представител на въззивника, да
бъде даден ход на делото в отсъствие на представител. Отправено е искане да
бъде уважена въззивната жалба, като съдът се произнесе по искането за
нищожност на правоотношението. Направено е възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на процесуален представител на
въззиваемата страна, при условие, че въззивната жалба не бъде уважена.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
1
разпоредително заседание Определение № 3493 от 21.09.2022 година:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 51958/28.07.2022 г. , подадена от
„Агро проект Инвест“ ЕООД срещу Решение № 2283/11.07.2022 г.,
постановено по гр.д. № 214/2022 г. на РС – Варна, с коeто жалбоподателят е
осъден да заплати на „4М Енерджи“ ООД сумата от 18274,68 лв. с ДДС,
представляваща незаплатения остатък от възнаграждението по договор от
29.01.2017 г. за извършване на строително монтажни работи за изграждане на
ел. инсталация за обект жилищна сграда на ул. „Ивац“ 15 в гр. Варна, за която
сума е издадена фактура 925/04.08.2021 г., на основание чл.266 ЗЗД вр. чл. 79,
ал.1 ЗЗД, като жалбоподателят е осъден да заплати и сумата от 2901,00 лв. –
съдебни разноски по делото и в производството по реда на чл. 390 ГПК по
гр.д 7718/2021 г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се поддържа очевидна неправилност на
обжалваното решение като се излагат доводи за съществено нарушение на
процесуалните правила и неправилно тълкуване на представените
доказателства. Сочи се, че обжалваният съдебен акт е немотивиран и в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Въвежда се оплакване, че
ответникът не е редовно уведомен, в следствие на което е нарушено правото
му на участие в процеса. Оспорват се изцяло исковете по основание и размер.
Твърди се нищожност на сключения между страните договор за СМР от 29.01
2017г., по който ответникът е възложител, а ищецът – изпълнител, без да се
сочи конкретно основание за нищожност на сделката. Направено е искане за
допускане на двама свидетели, който с показанията си да опровергаят
показанията на ищеца. Иска се отмяна на решението на ВРС като очевидно
неправилно и незаконосъобразно и постановено при процесуално нарушение,
като делото бъде върнато на първоинстанционния съд от фазата на връчване
на книжата на ответника. Поискано е и присъждане на съдебно-деловодни
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „4М ЕНЕРДЖИ"
ООД, чрез адв. К. С., депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва
същата като недопустима и неоснователна. Възражението за недопустимост
се основава на твърдението, че е пропуснат срока за обжалване. Поддържа, че
оспорването на исковете, възражението за нищожност и искането за събиране
на гласни доказателства са направени несвоевременно и са преклудирани,
както и че липсата на конкретизация и изложени твърдения във връзка с
възраженията за нищожност на договора, прави невъзможно произнасянето
на съда, доколкото в случая извод за нищожност, която произтича пряко от
сделката или от събраните по делото доказателства, не може да бъде
направен. Заявено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. С.: Поддържам отговора. Оспорвам подадената въззивна жалба.
Нямам възражения по доклада.
2
Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна защита
и списък с разноски.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение като неоснователна
подадената въззивна жалба, като потвърдите първоинстанционния съдебен
акт като правилен и законосъобразен. Пред първата инстанция са събрани
достатъчно доказателства, които обосновават основателността на предявения
иск.
Моля да присъдите разноските и за настоящата инстанция.
Моля да се произнесете с решение в този смисъл.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,00 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3