О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
27.10.2020 г., гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия
А.Митрушева
адм. дело № 869 по описа на съда за 2020 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 256, ал. 2 от АПК.
Делото
е образувано по жалба вх.№ 5424/23.09.2020г. и искова молба вх.№
5519/28.09.2020г., депозирани от П.Т.З. ***, подадени чрез пълномощника му - адв.Б.
Г. Б., с които се оспорват твърдяни бездействия на Кмета на Община Димитровград
да изпълни задълженията си по чл. 15а, ал. 2, вр. чл. 15, ал. 1, т. 11 от ЗДОИ
и по-конкретно да публикува информация, съдържаща реда и условията за повторно
използване на информация (което
искане първоначално е било предмет на адм.дело № 889/2020г. по описа на
Административен съд - Хасково, прекратено и присъединено към настоящото
производство на основание чл. 213 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК), както и размера на таксите за повторно
използване на информация.
Претендира
се съдът да постанови решение, с което Кметът на Община Димитровград да бъде
задължен да публикува на сайта на поверената му община информация за реда и условията за повторно
използване на информация и размера на дължимите такси за това.
С
оглед на така заявените искания, съдът установи, че под рег.индекс:
ОК-07-19/10.07.2020г. е регистрирано подадено от П.Т.З. *** искане, в което се
посочва, че на сайта на Община Димитровград, секция – достъп до информация, са
публикувани „Вътрешни правила за достъп до обществена информация“, общо 7
страници, като последната 7 страница липсва. В тази връзка П.З. прави искане на
основание чл. 41е от ЗДОИ да му бъде предоставено пълното съдържание на
„Вътрешни правила за достъп до обществена информация“, утвърдени от Кмета и
секретаря на Община Димитровград, както и да бъде указано дали тези правила – в
сила от 10.09.2019г. отменят предходните Вътрешни правила за достъп до
обществена информация, издадени през 2008г. и евентуално да получи копие от
заповедта, с която това е сторено, пак на хартиен носител. Във връзка с така
подаденото искане, Кметът на Община Димитровград отговаря на П.Т.З. с писмо рег.индекс:
ОК-07-19#1/15.07.2020г., с което го уведомява, че зададената
номерация се формира автоматично и правилата не съдържат страница 7/7, поради
което не е налице липсващо съдържание. Посочва, че е изготвено заверено копие
на разглежданите вътрешни правила и същите се предоставят на заявителя за
запознаване. Посочва се също така, че Вътрешните правила за достъп до
обществена информация, в сила от 10.09.2019г., отменят Вътрешните правила за
достъп до обществена информация от 2008г., като това е сторено със Заповед №
РД-06-1335/10.09.2019г. на Кмета на Община Димитровград, която е приложена на
хартиен носител. Писмото е изпратено на заявителя и връчено на 17.07.2019г.
видно от Известие за доставяне ИД PS 6400 0083U2 Y.
В хода
на проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, като
прецени представените доказателства, Административен съд – Хасково установи
следното:
Съгласно
чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ в секция "Достъп до информация" на интернет
страниците по ал. 1 от същия закон следва да
се обявяват данните по чл. 15, ал. 1, т. 4 и т. 11 и годишните отчети по
ал. 2, съществуващите вътрешни правила относно достъпа до обществена
информация, нормативите за разходите за предоставяне на достъп до информация по
чл. 20, ал. 2 и повторно използване на информация от обществения сектор по чл.
41ж, реда за достъп до публичните регистри, съхранявани от административните
структури в системата на изпълнителната власт.
Според
чл. 15, ал. 1, т. 11 от ЗДОИ с цел осигуряване на прозрачност в дейността на
администрацията и за максимално улесняване на достъпа до обществена информация
всеки ръководител на административна структура в системата на изпълнителната
власт периодично публикува актуална информация, съдържаща информация за упражняването
на правото на достъп до обществена информация, реда и условията за повторно
използване на информация, таксите по чл. 41ж и форматите, в които се поддържа
информацията.
Същевременно
в чл. 41ж, ал. 6 от ЗДОИ е предвидено, че размерът на таксите за повторно
използване на информация, основата, на която се изчисляват, взетите предвид
фактори при изчисляването, както и всички допълнителни условия, ако има такива,
се публикуват, включително по електронен път при наличието на интернет
страница, като при поискване се посочва
и начинът, по който са изчислени тези такси, във връзка с конкретното искане за
повторна употреба.
В
Глава петнадесета, Раздел II от АПК е уредена защитата срещу неоснователни
бездействия.
Съгласно
чл. 256, ал. 1 от АПК, бездействието на административния орган по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се
прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни
актове, а според ал. 2 на чл. 256, неизвършването на фактически действия, които
административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на
оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването
му.
В
процесния случай се твърди бездействие на Кмета на Община Димитровград по задължения,
произтичащи пряко от нормативен акт, а именно от чл.15а, ал. 2 на ЗДОИ,
вменяващ на задължени по същия закон субекти задължението да публикуват на
съответните интернет страници информация за реда и условията за повторно
използване на обществена информация и таксите за това. За изпълнението на това
задължение от компетентния субект не е необходимо подаване на искане за
извършването му. Самото задължение е разписано в закона, произтича пряко от
него, и неизпълнението му може да се оспори безсрочно, тоест без ограничение
във времето.
Нормата
на чл. 256, ал. 1 от АПК изрично предвижда при оспорване бездействието на
административния орган да се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове. Съответно общата разпоредба на чл. 147,
ал. 1 от АПК, съгласно която право да оспорват административния акт имат
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него, или за които той поражда задължения, несъмнено
намира приложение и в производството по оспорване на бездействия. Тоест процесуална
предпоставка за съществуване на правото на иск и в двете хипотези на чл. 256 от АПК, е наличие на правен интерес от търсената защита, изразен в нарушени или
застрашени права, свободи или законни интереси на оспорващия, като целта е това
нарушение да бъде преустановено и да се извърши предписаното от закона
действие. Наличието у оспорващия на правен интерес, който се извежда от
неблагоприятното засягане с бездействието на защитими от закона негови
субективни права, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
оспорването, за чието наличие съдът е задължен да следи служебно.
В
тази връзка съдът намира, че оспорващият П.Т.З. няма правен интерес от
иницииране на настоящото производство.
Според
изложеното от оспорващия в исковата молба и жалбата, във връзка с които
производството е образувано, в официалната интернет страница на Община
Димитровград не била публикувана информация за реда и условията за повторно
използване на информация, както и за размера на таксите по предоставяне на
достъп до повторно използване на информация, като твърди, че по този начин
правата му били нарушени и застрашени в бъдеще време, което обуславяло спрямо
него наличието на пряк, личен и непосредствен интерес от инициирането на
прозиводството.
По
този повод съдът не възприема становището, че правният интерес от търсената
съдебна защита, като предпоставка за допустимост на оспорването по чл. 256, ал.
1 от АПК, в случая е налице и се извежда единствено от твърдението на лицето,
че притежава съответното право спрямо административен орган, неизпълняващ
задължението си, произтичащо пряко от нормативен акт. Проверката на
процесуалната валидност на това оспорване е следствие от спецификата и
характера на правоотношенията, страна в които е административен орган, който с
неизпълнение на задължението му, произтичащо пряко от нормативен акт,
застрашава права, свободи и интереси на оспорващия. Според настоящия съдебен
състав, негативно засягане на правната сфера на П.Т.З., изразяващо се в твърдяното
бъдещо нарушаване или застрашаване на правата му, по повод подаденото от него в
регистратурата на Община Димитровград Искане с регистрационен индекс:
ОК-07-19/10.07.2020г., в конкретния случай липсва. Неоснователно е твърдението
на П.З., че след като в бъдеще време правата му биха могли да бъдат засегнати, правото
му на достъп по чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ е пряко и непосредствено застрашено.
Хипотезата на застрашаване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК е налице в
случай, когато правата, свободите и интересите все още не са нарушени, но
нарушаването им е предстоящо, какъвто правен извод в настоящия казус не може да
бъде изведен. Правният интерес, като абсолютна процесуална предпоставка
за допустимост на производството, следва да е личен, пряк и непосредствен. Това
означава, че следва да бъде мотивиран и доказан с осъществени правнорелевантни
факти, а не да бъде обоснован с потенциалната и в случая напълно хипотетична възможност
за засягане или застрашаване на права и интереси на ищеца.
По
изложените съображения оспорването се явява недопустимо и следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, като бъде отменено
определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираните
от П.Т.З. жалба вх.№ 5424/23.09.2020г. и искова молба вх.№ 5519/28.09.2020г. против
твърдяни бездействия на Кмета на Община Димитровград да изпълни задълженията си
по чл. 15а, ал. 2, вр. чл. 15, ал. 1, т. 11 от ЗДОИ да публикува информация,
съдържаща реда и условията за повторно използване на информация, както и
размера на таксите за повторно използване на информация.
ОТМЕНЯ
Определение от 02.10.2020г. за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 869/2020г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението
може да бъде обжалвано пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на
страните.
Препис
от определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: