№ 558
гр. Пазарджик, 08.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Молителката С. В. АЛ., в качеството си на майка и законен
представител на малолетното дете ИВ. Н. Х. не се явява, редовно уведомена
от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си. За нея се явява
адв. С., редовно упълномощена да я представлява отпреди.
Ответникът Н. ИВ. Х. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. П., редовно упълномощен да го представлява от
преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам подадената молба за защита от домашно насилие
АДВ. П.: Оспорвам молбата. Поддържам становището подадено по нея.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
1
АДВ. С.: С процесуалния представител на ответника проведохме
разговор след заседанието, в който бяха поставени и предложени от мен,
параметри за медиационни срещи между двамата родители и детето, в
присъствието на педагог психолог. За съжаление колегата е приел, че това са
насоки и всъщност нямам отговор въобще, дали са приели или съгласни за
тази медиационна процедура, която евентуално може да помогне. Дори
колегата не си вдигаше телефона, за моя изненада.
АДВ. П.: Ние не сме останали с впечатлението, че обсъждаме
конкретни параметри. Да, беше разговаряно за иницииране на срещи. Това е
нашето най-голямо желание, но всъщност другото, което беше поставено като
въпрос за обсъждане беше за дата, на която или поне срок, в който да поемем
ангажимента да дадем съгласие майката да напусне страната с детето и
отговора, който дадохме беше, че не можем да посочим такава дата, на този
етап, без да се е възобновил контакта между баща и детето даже приканихме
да организираме дата за първа среща. Така че ние за срещи не сме имали
нищо против. Ние целим това целим през цялото време да се възстанови този
контакт. Но след това получихме обратен отговор, че с оглед забавяне на моя
имейл, те считат това за отказ.
АДВ. С.: Но предложение за конкретно провеждане на среща от тяхна
страна няма. Не сме отказвали категорично да се проведе, но двете страни,
ако нямаме допирни точки за комуникация, за конкретна дата и час, няма как
да стане.
АДВ. П.: Отправям ви конкретна дата и час в режима на лични
отношения. Не го казвам, че трябва да се реализира по начинът, фиксиран в
споразумението. По-следващата събота е дата, която по принцип когато
бащата има право на лични отношения с детето и сега няма пречка да се
осъществи това. Каня Ви на тази дата да се осъществи контакта между
бащата и детето.
АДВ. С.: Тъй като контакт между бащата и детето не е имало, ноторно
известно е, че не е имало среща между тях от ноември 2020 г., съдът в
момента е наложил практика, че след като е прекъснат контакта е необходимо
да има медиатори, т.е. външни лица, които да напътстват страните. Още
повече, че самото дете изразява мнение и нежелание за контакт с баща си,
което е допълнителен фактор да присъства детски психолог на тази среща.
2
Налага се да присъства детски психолог и медиатор, защото иначе е обречено,
аз посредством майката да накарам детето, да му наруша правата, след като
то изрязва някакво мнение, по Конвенцията за защита правата на детето,
което смятам че не е редно. Затова моето предложение беше медиация, а
колегата изказа увереност, че ще бъде благодарен, ако му променя мнението
за медиационните процедури, за медиацията като цяло, тъй като той не вярва
в нея. Такава среща баща – дете, с оглед режима и преустановения контакт, за
мен няма как да се осъществи пълноценно, детето да е окей, родителите да са
окей и да има мир и любов между тях. За да се възстанови този контакт
трябва да стане постепенно. Дори среща само между двамата родители, само
в присъствието на майката, няма да е окей. Предложението ми е да поканим
медиатори, социални служители, да не е в събота, а да е през седмицата.
Самото дете не желае да се вижда с баща си. Детето не само пред мен, а пред
специалисти го заяви това нещо.
По отношение на молба с вх. № 14567/09.08.2021 г. същата е подписана
лично от С. В. АЛ.. Поддържаме същата, с която се заявява изрично, че
делото се води единствено за евентуално извършен акт на насилие на бащата
спрямо детето, а не спрямо молителката.
АДВ. П.: Нека се приеме конкретизацията направена с нея, за да се
отдели като безспорно, че предметът на делото не е срещу С.А., а само
насилие срещу детето. В този смисъл да се приеме уточнението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14567/09.08.2021 г.,
подадена от С. В. АЛ., в която се сочи, че молителят не претендира спрямо
нея да е бил извършен акт за домашно насилие от страна на Н. ИВ. Х., поради
което не е конкретизирала факти и обстоятелства във връзка с такъв акт.
Видно от съдържанието на депозираната молба за защита от домашно
насилие се касае единствено за актове на домашно насилие извършени от
ответника спрямо малолетното дете ИВ. Н. Х..
С оглед на изразената от молителя позиция, съдът счита, че следва да
прекрати производството по гр.д. № 1220/2021 г. по описа на РС – Пазарджик
в частта му, в която същото е образувано и водено за извършен от Н. ИВ. Х.
спрямо С. В. АЛ. акт на домашно насилие.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1220/2021 г. по описа на РС –
Пазарджик в частта му, в която същото е образувано и водено за извършен от
Н. ИВ. Х. спрямо С. В. АЛ. акт на домашно насилие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което производството по делото е
прекратено частично, подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик,
в едноседмичен срок, считано от днес.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 18, ал. 1 от Закона за защита от
домашното насилие /ЗЗДН/.
Твърди се в подадената молба, че в периода от 17.00 часа на 23.10.2020
г. до 17.00 часа на 25.10.2020 г. ответникът упражнил правото си на лични
контакти с дъщеря си И.. На 25.10.2020 г. вечерта бащата на дъщерята на
ищцата - И. я върнал в дома им около 17.00 часа. Дъщеря й била видимо
неспокойна и с едва видими белези по врата. Детето й отказвало всякакъв
контакт с нея и нейната баба – майка на ищцата, с която живеят в едно
домакинство. Емоционалното състояние на детето, нейната тревожност и
отказа да комуникира с ищцата я принудили да потърси за пореден път
професионално съдействие от страна на детски психолог. През цялото време
детето й или мълчало или плачело, отказвайки да сподели с майка си какво я
тревожи и притеснява. След проведена консултация с психолог разбрала, че
детето й е било обиждано от ответника с думите „Тъпанарка! Простачка!
Глупачка!“, че била „грозна и тъпа с разпусната коса", че „била лошо дете и
че ако не слуша, ще я кара да пишка в шише". Дъщеря й И. споделила и че два
пъти ответника отново я е хващал за гушата да я души, защото не „била
послушна". Детето й споделило и че баща й отново я е возил с „камиончето и
пак я е оставял заключвайки я вътре сама, въпреки, че детето го е молило да
не я оставя, защото я е страх". Също така детето й било тревожно и поради
факта, че ответника отново й е забранявал да разговаря с майка си по
телефона, въпреки нейното желание да разговаря с нея, а също така, че
отново я е заплашил, че ще счупи телефона й. И. била разстроена и от факта,
че ответника, упражнявайки психически натиск и манипулация, я бил
настроил да „избира“ кого обича повече от двамата си родители. Детето й
споделило също, че ответника й е казал, че тя „трябва да има бицари и да
4
ходи по футболни мачове". Споделеното от детето й било след дълги часове
на разговор с детския психолог.
Твърди се, че на 30.10.2020 г. в резултат на проявено за първи път
агресивно поведение на детски празник по повод рожден ден на дете от
детската градина отново се наложило да потърси специализираната помощ от
страна на психолога. При тази втора среща, освен тревожността и
дискомфорта детето споделило, че тя се чувства като „тъжно момче и че не е
момиче“. По повод на така споделеното от И. и изразената от ищцата тревога,
психологът й обяснил, че отношението на ответника към детето й е като към
момче и че това отношение намира пряко отражение в нейното поведение,
като именно поради това И. ставала агресивна и копирала изцяло неговото
агресивно поведение.
Твърди се, че ответникът продължавал и към момента да упражнява
системен тормоз спрямо детето посредством комуникация в телефонно
приложение Viber задавайки й въпроси от типа на „Кой обичаш най-много
ти“ и т.н.
Твърди се, че до момента детето й е тревожна, потисната, затворена и
почти не комуникира с лица извън тесния ни семеен кръг – майка си, нейната
баба по майчина линия, приятелят на майка й и детския психолог.
Твърди се, че психическото и емоционално състояние на детето й я
принудило да напусне дома им и да се премести в гр.София, т.е. да промени
изцяло средата, в която живеят с детето. Детето й отказвало контакти с баща
си, като не говори за него, а когато се споменава неговото име и я питала
желае ли да отиде при него, тя започвала да плаче. Когато я търси по
телефона и й задава въпроси детето отговаряло по начин, по който ще се
„хареса“ на ответника, без да е искрено в отговорите си и със страх от баща й.
Твърди се, че описаният акт на насилие не е изключение в поведението
на ответника Н.Х.. Поведението на ответника е системно и непрекъснато, като
същият освен вербално използва всяка възможност да тормози и манипулира
детето им И.. И преди този случай ищцата е търсила съдействие за детето от
Център за обществена подкрепа към КСУДС - Пазарджик, като предвид на
множеството контакти и влияние от страна на ответника, реално не й е било
оказано предвидено в закона съдействие във връзка с психическото и
физическо здраве на дъщеря ми. Твърди, че дъщеря й системно е подложена
5
на физическо и психическо насилие, като агресивното поведение ескалира
при последното виждане на ответника с детето. Затова към момента била
принудена да търси специализирана помощ от детски психолог, по чиято
препоръка следва периодично детето й да посещава детски психотерапевт,
както и че от изключителна важност детето да бъде изолирано от контакти с
бащата и неговите роднини, които провокират висока тревожност и имат
негативни последици в живота й.
Твърди, че при предишно упражнено спрямо ищцата физическо
насилие детето й било пряк свидетел на нанесения й от ответника побой и
оттогава до момента е в състояние на стрес и изпитва страх от ответника.
Емоционалното състояние на дъщеря й е влошено и поради употребените и
последния път неприлични думи и заплахи спрямо ищцата.
Твърди, че тя и дъщеря й и изпитват силен страх от ответника.
Твърди, че с гореописаните действия ответникът е осъществил акт на
домашно насилие по отношение на дъщеря им ИВ. Н. Х. по смисъла на чл.2,
ал. 1 от Закона за защита от домашно насилие на дати 23.10.2020 г. и
25.10.2020 г. изразяващо се в упражнено над детето ни психическо и
физическо насилие. С извършените от ответника действия е създаден
основателен страх за живота и здравето на детето й. Реално детето й И. не е
защитена по никакъв начин от действията на баща й, затова за ищцата е
налице интерес да предяви настоящата молба със следното искане:
Предвид на това, че детето ми ИВ. Н. Х. и ищцата се намират в
постоянен страх и по постоянна заплаха за здравето, а също и поради това, че
ответника неведнъж е отправял заплахи и закани за живота на ищцата и този
на детето й, както и поради факта, че ответникът й нанесъл физически побой,
а при последния акт на физическо насилие отново е душил дъщеря й за
гушата, ищцата и дъщеря й се страхуват и за живота си. Ответникът имал
достъп до детската градина на детето й, до дома и до местата на социални
контакти и отдих. Такъв достъп има и до ищцата, което както я принудило да
промени изцяло средата на живот и мястото си на живеене.
Моли се съдът на основание чл.18, ал.1 от ЗЗДН да бъде издадена
Заповед за незабавна защита, с която да задължи на основание чл. 5, ал.1, т.1
от ЗЗДН ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие по
отношение на ищцата и на дъщеря й ИВ. Н. Х. и спрямо нея.
6
На основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН да забрани на същия да се
доближава на по-малко от 200 метра до дома им в гр. София и до дома на
майката на ищцата в гр.Пазарджик, до детската градина, и местата за
социални контакти и отдих.
Моли се съдът да задължи ответника да посещава специализирани
програми за максималния срок предвиден в закона. Моли съда да издаде
Заповед за незабавна защита.
На основание чл. 5, ал.1, т. 4 от ЗЗДН да определи местоживеенето на
детето ИВ. Н. Х. при майка си, в жилището гр.София.
Представени са писмени доказателства. Към молбата е приложена
декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.
Предвид подадената молба Софийският районен съд, пред когото
делото е било висящо след образуването му, е издал заповед за незабавна
защита № 20252582/16.11.2020 г., с която заповед е задължил ответника Х. да
се въздържа от домашно насилие по отношение на малолетното дете ИВ. Н.
Х. и е забранил на ответника да приближава пострадалото дете, както и
местата й за отдих и социални контакти, които посещава, на по-малко от 100
метра.
Впоследствие е бил подаден писмен отговор-становище, на подадената
молба за защита от домашно насилие, от страна на ответника Х.. Подаденото
становище е входирано е в Софийски районен съд на 18.12.2020 г. С
подаденото становище ответникът е направил възражение по отношение
редовността на подадената молба и нейната допустимост. С подаденото
становище от ответника също така е било направено възражение за
неподсъдност на делото на СРС, поради което делото е изпратено по
компетентност за разглеждане от РС - Пазарджик.
Съгласно изложеното в подаденото от ответника становище същият не
оспорва обстоятелството, че в периода от 17:00 часа на 23.10.2020 г. до 17:00
часа на 25.10.2020 г. ответникът Х. е упражнил правото си на лични контакти
с дъщеря си И., съгласно съдебно споразумение, сключено между страните по
гр.д. № 3529/2019 г. по описа на РС - Пазарджик. Ответникът отрича в този
период да е извършвал каквито и да е агресивни или насилнически действия
спрямо малолетното дете, още по-малко такива, описани в молбата за защита
от домашно насилие. Сочи се, че през трите дни, през които бащата и детето
7
са били заедно, от петък до неделя, двамата са имали добри отношения и не
отговаря на истината описаните в молбата за домашно насилие,
обстоятелства. Ответникът изразява изрично желанието си да поддържа
контакти с детето и за в бъдеще, като сочи, че осъществяването на такива
контакти се възпрепятства умишлено от странна на майката. В подадената
молба- становище от страна на ответника не се възразява да бъдат приети
като писмени доказателства, представените с молбата за защита от домашно
насилие документи, а именно: протокол по гр.д. № 3529/2019 г., по описа на
РС – Пазарджик, удостоверение за раждане и декларация. Направено е и
възражение да бъде приета представената към молбата за защита от домашно
насилие психологична експертиза на малолетното дете. От своя страна,
ответникът е представил доказателства и е направил доказателствени
искания, както и е направил искане на основание чл. 253 от ГПК да бъде
отменено определението на СРС за издаване на заповед за незабавна защита в
частта, с която е било забранено на ответника да доближава малолетното дете,
като твърди, че по този начин се възпрепятства режима на лични отношения
между бащата и детето.
След постъпване на делото в РС – Пазарджик, съдът е насрочил делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2021 г., на която дата не
е бил даден ход на делото.
С Определение № 1050/08.06.2021 г., постановено по реда на чл. 253 от
ГПК, РС - Пазарджик е изменил постановената по делото заповед за
незабавна защита № 20252582/16.11.2020 г., като е отменил наложените по
чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН мерки за защита от домашно насилие, с които е било
забранено на ответника да се приближава на по-малко от 100 метра до
малолетното дете ИВ. Н. Х., жилището, което детето обитава, детската
градина на детето, както и местата за отдих и социални контакти на
пострадалото дете.
Впоследствие делото е било насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, но поради различни обективни причини не е бил даден
ход на тези заседания.
С Определение № 2480/09.12.2021 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства, допуснал е по делото да бъдат разпитани
двама свидетели, при режим на довеждане от страна на молителя, както и
8
трима свидетели, при режим на довеждане от ответната страна и е изискал от
Центъра за обществена подкрепа – Пазарджик цялата преписка, образувана по
подадения сигнал от С.А..
Определението, с което съдът е изменил взетите мерки за защита от
домашно насилие е било надлежно връчено на страните. Същото е влязло в
законна сила.
В настоящото съдебно заседание съдът е прекратил частично
производството в частта му, в което същото е образувано и водено за
извършен акт на домашно насилие от страна на ответника Н.Х. срещу
молителят С.А., като производството е останало висящо единствено в частта
му по отношение твърдения акт на домашно насилие, извършено от бащата
спрямо малолетното дете.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
УКАЗВА на молителят С. В. АЛ., в качеството й на майка и законен
представител на малолетното дете ИВ. Н. Х., че независимо от
доказателствената стойност, която закона придава на Декларацията по чл. 9 от
ЗЗДН, същата следва да установява фактите и обстоятелствата, които твърди
в молбата за защита, а ответникът носи доказателствената тежест за
обстоятелствата, обосноваващи неговите възражения, посочени в подаденото
писмено становище.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Приложено представям и моля да приемете по опис, с молба, писмени
доказателства, които представляват такива, които са относими към предмета
на изложените факти и обстоятелства на докладваната молба, а именно
психологично становище на детето, в периода декември 2020 – март 2021 г.,
които по своя характер макар и представляващи изготвени частни документи
са в подкрепа на изложените факти и твърдения в молбата за домашно
насилие спрямо детето. Приложеното под № 2 експертно мнение, изготвено
от детски психолог от 2019 г. също е в подкрепа на изложеното от
доверителката ми в молбата, че акта на домашно насилие не е изолиран и има
предистория, както и че психическото насилие над детето не датира от 2020
г., а отпреди това. Описаната под № 3 психологическа характеристика е
9
изготвена за нуждите и целите на другото дело между страните, а именно
гр.д. № 6386/2021 г. по описа на СРС, 139-ти състав. Изготвено е от вещите
лица А. и С., пред които именно детето заяви своето мнение, че не желае да се
среща с баща си, както и сподели пред експертите за извършени актове на
домашно насилие над него. Описаните доказателства под номера от 4 до 9
представляват такива, които са характеристика на ответника относно
поведението спрямо доверителката ми, в частност детето. Описаните под №
11, 12 13 и 14 са във връзка с изложените от ответника твърдения относно
психическата годност и качествата на доверителката ми като родител.
Използваните от ответника изразни средства във възражението представляват
груби нападки над доверителката, нещо което същата не си е позволила извън
законовите възможности да използва епитети, които да уронват не само
авторитета, но и личността. Така описаните доказателства всъщност доказват
авторитета, с който доверителката ми се ползва като майка и родител на
детето в обществото. Факта, че същата заема отговорна длъжност в ХТМУ -
София, но също така работи и в чужбина, т.е. при преподаването си и
контакта си не само с преподавателите и студентите не са установени
психични отклонения или стихийност на характера или непредвидимост на
същата. По отношение на последното доказателство представям и моля да
приемете на флаш памет носител записи на самото дете, с оглед неговото
психично състояние и отношението му към случилото се, както и след това.
Единият запис е преди датата на домашното насилие, другите два записа са
след това. Считам, че и трите са относими, с оглед на обстоятелствата, че
поведението на ответника спрямо детето е отпреди датите на домашното
насилие. Само да конкретизирам молбата да се счита не за датите 23-ти, 25-
ти, а за периода, както е даден в декларацията. Твърдим, че в периода от 17:00
часа 23.10.2020 г. до 17:00 часа на 25.10.2020 г. ответникът е извършил актове
на домашно насилие спрямо малолетното дете. Просто е техническа грешка,
че не е на конкретните дати, а е в периода от 23 до 25-ти. Уточнявам, че
приложените към молбата доказателства са известни на ответника и същия
разполага с тях. Мога да му предоставя екземпляр от моята молба, защото
многократно си ги връчваме в заседанията.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация и
разпределението на доказателствената тежест.
Доколкото сега се прави уточнение, че различно от написаното в
10
първоначалната молба не са само 23-та и 25-та дата, визирани като домашно
насилие, ами и на практика отсъстващата 24-та дата, струва ми се, че такова
уточнение не е процесуално допустимо към настоящия момент, защото
твърдението за насилие на тази дата се въвежда след едномесечния срок, в
който може да се възбуди производство за защита от дом насилие и в този
смисъл това не може да се приеме като техническо уточнение, защото се
въвежда като твърдение за акт на домашно насилие, което Вие преценете от
гледна точка на процеса.
Искам да обърна внимание, доколкото сега се прекрати производството
частично по отношение на молителката, но не беше докладвано, че заповедта
за защита от домашно насилие е и с мерки за защита на нея същата и
доколкото производството продължава в друга част, заповедта продължава да
действа в друга част, не е ли редно да бъде постановено изрично определение
за отмяна на мерките по отношение на С.А., защото много от
правоприлагащите органи - полиция, социални - четат буквално и ще счетат,
че срещу молителката има наложени мерки, а това може да възпрепятства
евентуално срещи между нас, ако се стигне до такива. В този смисъл считам,
че следва да има изрично определение за прекратяване на мерките спрямо
молителката.
По отношение на доказателствата, макар доста голяма част да сме си
разменили по другите производства, към настоящия момент няма как да имам
в себе си пълния обем информация, какво съдържат тези документи, затова
ще Ви моля да ми бъде даден срок да взема отношение по молбата за
приемане на тези нови писмени доказателства. За да не изпусна срока по
чл.193 за оспорването им ще заявя формално, че правя възражение и
оспорвам същите, доколкото ГПК изисква да бъде направено в момента на
представяне на доказателства, а в срока, който бихте ми предоставили, ще
изложа подробни съображения по тяхната допустимост. В общ план мога да
заявя, според мен в по-голямата си част, да не кажа всичките, са неотносими
към конкретния предмет на настоящия спор, доколкото всички експертизи и
становища касаят период следващ датата на домашно насилие, а не по време и
в този смисъл са неотносими, отразяват състояние на детето в един бъдещ
етап. Отново възразявам относно компетентността на лицата, изготвили
експертизите и начинът, по който те ще бъдат приемани в настоящото
11
производство като частен документ или като експертизи, но и в двата случая
възразявам, че лицата са некомпетентни да изготвят такива. За другите също
изразявам възражение за неотносимост към предмета на делото и моля да ми
дадете срок, в който да изразя по-подробно становище.
По отношение на доказателствените искания, които вече сме направили
със становището си от 18.12.2020 г., но съдът изрично е заявил, че ще се
произнесе на по-късен етап, а не с определението за насрочване на делото,
към настоящия момент ще Ви моля по исканите комплексна СТЕ и СМЕ и
другата съдебно психиатрична и съдебно психологическа експертиза, да се
произнесете на по-късен етап, при събиране на други доказателства и да се
прецени необходимостта от тези две експертизи и ако се допуснат в какъв
обем да са въпросите към вещите лица.
Имаме освен тези доказателствени искания и нови такива, които ще
направим в днешното съдебно заседание. На първо място представям и моля
да приемете искова молба и приложения към нея, по които е образувано гр.д.
№ 6386/2021 г. на 139-ти състав на СРС, като част от приложенията към тази
искова молба също държим да приемете като писмени доказателства. Това са
2 броя трудови договора, представени от молителката затова, че работи в
Германия. В исковата молба и в отговорите се съдържат твърдения и
обективирани данни за това, че тя от 01.09.2020 г. следва да работи за
германски работодател от адрес в гр. София. В този смисъл, обратно на
казаното в молбата за домашно насилие, тя е променила местоживеенето си в
един по-ранен етап и не заради извършено домашно насилие, а заради
трудова ангажираност.
Моля да приемете като писмено доказателство служебна бележка,
издадена от детска градина „********“, с приложение към нея, от което е
видно от кой момент детето е посещавало детска градина и по чия
инициатива и кога е било отписано детето от същата. Това същото моля да
приемете, с оглед на хронологията и аргументацията, затова защо е напуснато
живеенето в Пазарджик, поради какви причини, заради акта на насилие или
поради други такива.
Правим искане от наша страна за приемане на флаш памет с 19 броя
аудио записи на комуникация по Вайбър между детето и бащата, 17 броя, от
които са на дата 30.10.2020 г., т.е. пет дни след твърдяното домашно насилие
12
и в периода, в който в молбата продължава да се твърди, че продължава
психическия тормоз по Вайбър. Тук е обективиран в кавички психическия
тормоз, който се твърди в молбата. Моля да приемете флаш паметта и да
бъдат изслушани аудио записите между детето и бащата по реда на чл. 204 от
ГПК, като оглед на веществено доказателство.
По същия ред ще Ви моля да прегледаме и записите от охранителните
камери, които са се намирали в дома на родителите на ответника, в който
детето е престояло през процесния период от 23-ти до 25-ти октомври и на
които то е заснето в по-голяма част от времето. Обръщам внимание, че тези
камери се активират при движение и макар и много на брой файлове всеки
един от тях не е повече от минута, минута и половина и не е пречка да се
гледат в открито съдебно заседание. Тези файлове съм представил и със
становището ми от 18-ти декември.
Представям и копие от писмените доказателства за другата страна,
както и флаш памет със съдържащите се 19 броя аудио файлове.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на страните и с
направените от тях искания, съобрази следното:
На първо място, в настоящото съдебно заседание, процесуалния
представител на молителят заяви изрично, че периодът, през който се
претендира ответникът Х. да е извършил актове на домашно насилие по
отношение на малолетното дете е между 23.10.2020 г. от 17:00 часа до
25.10.2020 г. до 17:00 часа. Именно в този период ищцовата страна твърди, че
ответника Х. е извършил твърдените актове на домашно насилие спрямо
малолетното дете. С оглед извършената конкретизация на времето, през което
се твърди, че ответникът е извършил домашно насилие спрямо детето, съдът
намира, че следва да измени изготвения от него доклад, като се уточни и
процесния период от време, за който се твърди, че ответникът е извършил
домашно насилие.
По отношение искането на ответната страна да бъде отменена,
издадената заповед за незабавна защита, касателно мерките, които са били
взети за защита от домашно насилие спрямо молителката, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, в едноседмичен срок, считано от
настоящото съдебно заседание.
В настоящото съдебно заседание бяха представени от ищцовата страна,
13
чрез адв. С., писмени доказателства по опис с номера от 1 до 14, както и
технически носител флаш памет с 3 броя файлове, един звукозапис и два
видеозаписа. Съдът счита, че с оглед обема на представените писмени
доказателства следва да даде възможност на ответната страна в едноседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание да вземе становище по
допустимостта и относимостта на така представените писмени доказателства,
след което съдът ще се произнесе дали приема същите или не. В тази насока
съдът счита за необходимо да задължи ищцовата страна, в тридневен срок, да
представи по делото препис от подадената молба, както и от приложените
към нея доказателства за ответната страна, за да бъде дадена възможност на
ответника да се запознае с представените към молбата писмени доказателства
и да вземе становище по тях.
Аналогично, съдът приема същите съображения и по отношение
представените в настоящото съдебно заседание писмени доказателства от
ответната страна, както и един брой флаш памет. Въпреки, че в днешното
съдебно заседание процесуалния представител на ответника представи препис
от тези писмени доказателства на ищцовата страна, съдът счита, че преди да
се произнесе по отношение приемането на същите, следва да бъде дадена
възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от настоящото
съдебно заседание да вземе становище по тях.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ответника
доказателствени искания, по които не се е произнесъл към настоящия момент.
Същите доказателствени искания са били направени от ответника с молба-
становище, която е подадена на 18.12.2020 г. от ответника Х.. Съдът счита, че
следва да приеме представения компакт диск, с видеозаписи от
охранителните камери, намиращи се в дома на родителите на ответника Х., на
който компактдиск твърди, че са налице видеозаписи, които са заснели детето
ИВ. Н. Х., както и ответника Х. на процесните дати 23-ти, 24-ти и 25-ти
октомври 2020 г. Съдът счита, че този компактдиск е относим към предмета
на правния спор, доколкото същият би могъл да съдържа видеозаписи на
детето и неговия баща на датите, за които се твърди, че са били извършени
актове на домашно насилие от бащата спрямо детето. В тази връзка съдът
счита, че следва да уважи и направеното искане да бъде назначена
комплексна съдебно техническа и съдебно медицинска експертиза, която след
като се запознае със записите, намиращи се на компактдиска да отговори на
14
поставените в молбата-становище въпроси.
По отношение на искането видеозаписите да бъдат изгледани в съдебно
заседание, съдът ще се произнесе след изготвянето на тези експертизи.
СЪДЪТ счита за основателно и направеното искане от страна на
ответника с правно основание чл. 176, ал. 1 от ГПК, а именно да бъде
задължен молителя С. В. АЛ. да се яви лично в съдебно заседание и да
отговори на поставените в становището въпроси.
По отношение на искането да бъдат извършени съдебно психиатрична и
съдебно психологическа експертиза от три вещи лица, със специалности,
съответно по психиатрия, детска психиатрия и клинична психология, съдът
счита, че следва да се произнесе по това искане след като изслуша
допуснатите на страните свидетели и евентуално, след като изслуша
малолетното дете, за което се твърди, че е пострадало от извършено от своя
баща домашно насилие. В тази връзка съдът счита за основателно и
направеното доказателствено искане детето ИВ. Н. Х. да бъде изслушано при
условията на чл. 15, ал. 2 от ЗЗДто, като съдът счита, че въпреки, че детето
към настоящия момент не е навършило 10 годишна възраст, то може да бъде
изслушано, предвид степента на неговото развитие, като неговото изслушване
е от съществена важност за установяване на всички правнорелевантни факти
и обстоятелства по делото.
АДВ. С.: На първо място определението, докладвано от съда с доклада
от декември 2021 г., не ми е връчено по надлежния, предвиден от закона ред,
поради което моля с оглед равнопоставеност на страните същото да бъде
променено и на доверителката ми да бъдат допуснати трима свидетели, както
на ответника.
По отношение на представения компактдиск, същият се намира,
евентуално в кориците на делото, но не е връчен и не съм запозната с това.
Нещо повече, ответникът, в делото, за което днес представи доказателства
заяви, че компактдиска представлявал запис като картина, без звук и не е ясно
тази картина какво покрива. С оглед на това, че допуснахте изслушване на
техническа експертиза, с формулирани в становището въпроси, моля да ми
дадете допълнително възможност, въпроси към комплексната съдебно
техническа и съдебно медицинска експертиза, най-вече поради факта, че
ответникът не е конкретизирал представените на CD носителя записи, от
15
какво устройство са заснети от кой, от кого, кога, както и заснетия на същия
материал освен твърденията, че са заснели освен И. и други лица коя точно
част покрива, т.е. какъв е диапазона на записите свалени на въпросното CD и
съдържат ли те звук или само картина или звук и картина. Не е допустимо
преди без да бъде уточнено какво е записващото устройство да бъде
допускана такава експертиза, но това ще кажат експертите. По отношение
формулираните по чл. 176 въпроси считам, че въпросите не са коректно
формулирани, но с оглед допуснатото изслушване и предвид на факта, че
доверителката ми е бременна и не й позволяват пътуване на далечни
разстояния, изслушването да бъде извършено по делегация в гр. София, СРС.
По отношение на изслушване на детето, моля съдът да съобрази,
задължението, вменено му от ЗЗДто, че същото следва да бъде сторено по
настоящ адрес на детето, какъвто адрес е гр. София, т.е. отново по делегация
и изслушването да бъде сторено в СРС.
По отношение на изслушването на съдебно психиатрична и съдебно
психологична експертиза считам, че поставените въпроси напълно съвпадат с
представената от мен в днешното съдебно заседание, изготвена макар по
другото дело експертиза, където са дадени отговори на тези въпроси, като с
оглед на това, че в случай, че съдът допусне такава, моля да ми дадете
възможност, ако допуснете такива, да формулирам въпроси.
Моля да укажете на ответника да представи, както CD-то, така и флаш
паметта за Вайбър кореспонденцията.
АДВ. П.: По отношение на възраженията за допуснатата СТЕ и СМЕ
считам, че няма процесуално изискване да конкретизирам устройството и
техния обхват, за да бъде допуснато такова искане. Това са въпроси, които на
практика трябва да са от компетентността на вещите лица и в този смисъл,
ако колегата има такива уточняващи въпроси, аз не възразявам да бъдат
допуснати, но това не е основание да не бъде допусната исканата експертиза.
По отношение искането по чл. 176 и по отношение искането за
изслушване на детето и двете възражения касаят това изслушването да бъде
по делегация. Предлагам, ако колежката е съгласна, а и съда разбира се,
изслушването на детето да бъде оставено като последно искане и само при
необходимост, ако другите доказателства не установят в достатъчна степен
фактическата обстановка.
16
По отношение на разпита по делегация по чл. 176 от ГПК предоставям
на съда да прецени. На практика, на този етап имаме само твърдения за такава
бременност, за такава забрана за пътуване. Редно е, ако има забрана за
пътуване да бъде удостоверена, за да може съдът да прецени възможността за
разпит на делегация на друго място.
По отношение на искането за допускане на още един свидетел - има ли
нови обстоятелства, които ще посочите, че ще бъдат доказвани с него или е с
оглед условията реципрочност. Не разбрах за какви обстоятелства искате този
свидетел.
АДВ. С.: Само да уточня, че и ответникът не уточни в становището си
свидетелите какво ще доказват.
АДВ. П.: Вие не сте се произнесъл още по пристигналите от КСУДС
документи, но във връзка с тях ще имаме искане и за разпит на свидетел
специалист, който е работил по тази преписка.
СЪДЪТ, след като взе предвид възраженията направени от
процесуалния представител на молителя счита, че същите са частично
основателни, като по делото, с оглед принципа на равнопоставеност между
страните ще следва да бъде допуснат още един свидетел, при режим на
довеждане на ответната страна.
По отношение на останалите възражения съдът счита, че същите са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като по
допуснатата СТЕ именно от компетентността на вещото лице е да прецени
кога и по какъв начин са изготвени съответните записи и манипулирани ли са
същите.
По отношение исканията изслушването на С.А. и на малолетното дете
да бъдат проведени по делегация съдът счита, че към настоящия момент по
делото не са представени доказателства, от които би могло да се направи
обоснован извод, че се налага А. да бъде изслушана пред СРС, а не пред РС -
Пазарджик.
По отношение искането да бъде изслушано и малолетното дете пред
СРС по делегация, съдът ще се произнесе на по-късен етап в производството,
ако счете, че е необходимо действително това изслушване да бъде проведено
пред СРС.
17
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в изготвения доклад по делото, в частта относно
датите, на които се твърди, че ответникът Н. ИВ. Х. е извършил актове на
домашно насилие по отношение на малолетното дете ИВ. Н. Х., като
претенциите на ищцовата страна са това да е било извършено в периода от
17:00 часа на 23.10.2020 г. до 17:00 часа на 25.10.2020 г.
По отношение на представените в настоящото съдебно заседание
писмени доказателства и технически носители флаш памет съдът счита, че не
следва да ги приема в настоящото съдебно заседание, а следва да даде
възможност на страните в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно
заседание да представи молби с препис за насрещната страна, съответно с
преписи от приложенията към тях.
ВРЪЩА на процесуалните представители на страните, днес
представените документи.
По отношение направените с молба становище от 18.12.2020 г. искания
съдът приема представения компактдиск с видеозапис от охранителните
камери, намиращи се в дома на родителите на ответника, съдържащи
видеозаписи за датите 23, 24 и 25 октомври 2020 г.
ДОПУСКА по делото изслушване на комплексна съдебно техническа и
съдебно медицинска експертиза, която след като се запознае с видеозаписите
намиращи се в компактдиска, а при нужда и след посещение на място в с.
Главиница, обл. Пазарджик да отговори на поставените в становището от
18.12.2020 г. въпроси.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание, да постави допълнителни въпроси
по така допуснатата комплексна съдебно техническа и съдебно медицинска
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно
техническа и съдебно медицинска експертиза д-р Б.П. и А.К., които следва да
бъдат призовани за следващото съдебно заседание по делото и да бъдат
запознати с поставените от съда задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 400
18
лв., който следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок, считано
от настоящото съдебно заседание.
След изслушване на допуснатата комплексна съдебно техническа и
съдебно медицинска експертиза съдът ще се произнесе по направеното
искане видеозаписите да бъдат изгледани в съдебно заседание, с извършване
на необходимото протоколиране за това.
На основание чл. 176 от ГПК разпорежда С. В. АЛ. да се яви лично в
съдебно заседание, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото и да
отговори на въпросите, поставени от ответника в подаденото писмено
становище от 18.12.2020 г. Предупреждава ищцата, че в случай на
неоснователно неявяване пред съда, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила или е отказала
да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или
неясни отговори.
Във връзка със задължението, което закона вменява в чл. 176, ал. 2 от
ГПК съдът счита за необходимо препис от подадената молба-становище от
18.12.2020 г., в която се съдържат съответните въпроси да бъде изпратена на
молителката за запознаване с въпросите, чрез адв. С..
На основание чл. 15, ал. 2 от ЗЗДто съдът постановява изслушване на
малолетното дете ИВ. Н. Х., като счита, че такова изслушване е необходимо и
е допустимо, с оглед степента на развитие на детето. По отношение на това,
дали изслушването да се проведе пред РС – Пазарджик или по делегация пред
СРС, съдът ще се произнесе на по-късен етап по делото, след като събере
другите допуснати доказателства по делото.
АДВ. С.: Моля съдът да ми даде възможност да представя доказателства
за невъзможността на доверителката ми, че й се забранява да пътува.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото материали от
КСУД – Пазарджик, а именно справка, с която се заявява, че детето И. и
нейните родители са ползвали социални услуги в КСУДС - Пазарджик като
самозаявили се клиенти, чрез подадени заявления от тях. В тази връзка са
представени заверени копия на заявления, оценки, планове за услуги и
изготвените доклади от предоставените социални услуги за родителите и
детето.
19
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети. Моля да ми дадете срок в
едноседмичния, за да изразя становище по тях.
АДВ. П.: Запознат съм. Това са същите материали, които са постъпили
и по другото дело в София и не възразявам да бъдат приети. Понеже стана
ясно от самите постъпили документи, че в рамките на развилото се пред
КСУДС производство, при което е работено с детето и двамата родители, с
психолози и че един от тях е П. Ш., моля доколкото това е било в период
непосредствено преди датата на твърдяното домашно насилие, от месец юли
до месец септември включително е работено с детето, там имат преки
впечатления затова какво е било отношението между бащата и детето - имало
ли е данни за насилие, което се твърди, че е започнало преди 2019 г.,
съответно имат впечатление лично възприети за отношенията между майката
и детето и в този смисъл това са факти и обстоятелства, които касаят
предмета на делото и тази свидетелка моля да я призовете по месторабота в
КСДУС, гр. Пазарджик, ул. „*******.
Моля да допуснете, при режим на призоваване още един свидетел,
доколкото от представената, но все още неприета служебна бележка от детска
градина „********“, посещавана от детето, тя е отписана в по-късен период
на 03.11., т.е. датата на домашно насилие попада в период когато детето е
посещавало детска градина и е било наблюдавано от специалисти педагози
там. Има твърдения за синини от душене на детето и в този смисъл моля да
бъде призована по месторабота и детски педагог, работил в групата на детето,
това е К. АШ.. Тя е била госпожата на детето. Още една жена е имало, но ние
посочваме една. Моля същата да бъде призована по месторабота в детска
градина „********“ в гр. Пазарджик, ул. „*******.
АДВ. С.: Макар, че бих искала да го доразвия, след като разговарям с
доверителката ми, по отношение на поискания, при режим на призоваване
свидетел П. Ш., моля след като изразя становище да взема становище за това.
А по отношение на учителя на малолетното дете, в молбата не се твърди за
синини по врата на детето, за да изследваме този въпрос. Търси се за едва
видими белези, т.е. за следи, които ще установяваме със свидетели, поради
което моля на този етап, освен тримата свидетели на всяка една от страните,
да не се призовава К. АШ., с оглед установяване на това какви са били тези
следи, тъй като на мен не са ми известни и тепърва ще ги установяваме. Ако
20
ще установяваме поведение на детето, посредством учителя, то би следвало
да бъдат призовани учителите, които въобще са работили с детето през този
период.
АДВ. П.: Госпожа А. е работил с детето. Ако искате и двете госпожи ще
призовем. Въпросът е, ясно, е че освен видим следи от насилие видимо би
имало и поведенческа промяна в детето, за каквато се твърди. Госпожите са
присъствали всеки ден с детето, те биха могли да изложат твърдения за такива
промени, затова ги искаме. Не възразяваме да бъдат призовани и двете
госпожи. Другата госпожа е Й. Н..
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита
следното:
СЪДЪТ следва да приеме представените от КСУДС - Пазарджик
материали, тъй като счита, че същите са относими към предмета на правния
спор, същите са били изискани от съда и следва да бъдат приети по делото.
По отношение искането, направено от ответника, да бъдат допуснати до
разпит двама свидетели, при режим на призоваване, съдът счита, че същото е
относимо и следва да бъде уважено. Съдът не счита, че е налице
необходимост да бъде давана възможност на ищцовата страна за
допълнителен срок, в който да изрази становище, дали да бъде допусната до
разпит поискания свидетел П. Ш. или не. Видно от материалите по делото Ш.
е работила по процесния случай, като следва да бъде призована и изслушана
от съда, във връзка с обстоятелството, че родителите на малолетното дете са
ползвали социални услуги в КСУДС - Пазарджик и евентуално Ш. би могла
да е запозната с обстоятелства касаещи този случай.
По отношение доказателственото искане да бъде призована и разпитана
като свидетел К. АШ., в качеството си на служител на детска градина
„********“, която е работила непосредствено с малолетното дете в периода
преди и след 23 – 25.10.2020 г. съдът счита, че това искане е основателно.
Несъмнено, с оглед твърденията на ищцовата страна, че в периода от
23.10.2020 г. до 25.10.2020 г. е било извършено домашно насилие по
отношение на детето, служителите на детската градина, в която детето е било
записано и посещавало в този период, са могли да забележат промени в
неговото поведение, които са от значение за правилното решаване на делото
по същество. В тази връзка съдът счита за необходимо да призове и изслуша
21
в качеството на свидетел К. АШ., за която се твърди от ответната страна, че е
служител на детската градина и че е работила непосредствено с детето в този
период.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от КСУДС - Пазарджик материали, а именно:
заявления, оценки, планове за услуги и изготвени доклади от предоставяните
социални услуги за родителите и детето.
ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване П. Ш., която следва да
бъде призована по адреса на местоработата й в гр. Пазарджик, ул. „*******.
ДОПУСКА до разпит в качеството му на свидетел, при режим на
призоваване К. АШ. - преподавател в детска градина „********“, която
следва да бъде призована по адреса на местоработата й гр.Пазарджик, ул.
„*******.
ДОПУСКА до разпит трети свидетел, при режим на довеждане на
ищцовата страна.
АДВ. С.: Водим един свидетел.
АДВ. П.: Считам, че е подходящо да извършим съвместен разпит на
допуснатите, при режим на довеждане, свидетели.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните следва да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите до разпит свидетели, както и вещите
лица.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22