Р Е Ш Е Н И Е
№ 2042/12.11.2020г.
гр. Пловдив, 12.11.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на тринадесети октомври през две
хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и участието на прокурора Дилян Пинчев, като разгледа докладваното от
Председателя к.а.н.д. № 2216 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Обжалвано е Решение № 397 от 04.03.2020 г.,
постановено по АНД № 5656/2019 г. по описа на Пловдивския районен съд, ХI н. с., с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 449263-F483950/17.07.2019 г. на директор на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив, с което на „СИМПЪЛ СТУДИО“ ЕООД е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 125,
ал. 5, във връзка с ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.
Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него НП по изложени съображения за необоснованост, тъй като според касатора, ПРС не се е произнесъл по всички наведени
възражения, в т.ч. не е събрал достатъчно доказателства, относими
към казуса за изясняването му от фактическа и правна страна.
Ответникът по касационната жалба ТД на НАП – Пловдив
чрез процесуален представител юриск. Д. оспорва
касационната жалба и иска да бъде потвърдено решението на ПРС. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението
на ПРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес - страна в
първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
в настоящото производство Решение № 397/04.03.2020 г., постановено АНД № 5656/2019
г. ПРС е потвърдил НП № 449263-F483950/17.07.2019 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на „Симпъл
студио“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Никола Вапцаров“ № 28, ет. 6, представлявано от Б.Д.Б., на основание чл.
179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗДДС.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че от
събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен
съставът на визираното в НП административно нарушение, като при издаването му
не са допуснати процесуални нарушения.
В
решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспореното
НП.
Във връзка
с оплакванията на касатора, поддържани пред
настоящата инстанция, а именно, че ПРС не се е произнесъл по всички наведени
възражения, в т.ч. не е събрал достатъчно доказателства, относими
към казуса за изясняването му от фактическа и правна страна, следва да се
посочи, че депозираната пред ПРС жалба е повече от бланкетна.
Жалбоподателят се е задоволил да посочи единствено следното: „Считам, че Наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.
При постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които
опорочават обжалваното НП до степен, налагаща неговата отмяна. Допълнителни
съображения ще изложа в съдебно заседание.“. Такива обаче не само не са
изложени в съдебно заседание, но и жалбоподателят не се е явил на нито едно от
двете проведени о.с.з. Въпреки това, съдът е събрал относимите
към предмета на спора доказателства - разпитан е актосъставителят
и са изискани цитираните в АУАН постъпили по електронен път документи, които не
са били приложени по административнонаказателната
преписка. Със събирането им, настоящият съдебен състав приема, че ПРС е изяснил
фактическата обстановка и при правилна преценка на събраните гласни и писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, ПРС е
достигнал до законосъобразни изводи относно осъществен състав на
административно нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 125, ал. 3 от ЗДДС и за липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като е формирал
правилно вътрешно убеждение.
В случая
съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено
по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да
направи възражения във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44
от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и оспореното НП, което е изцяло
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното
административно наказание е определено в съответствие с изискванията на чл. 27
от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на
обществената му опасност, и като такова същото е справедливо и способстващо в
най-пълна степен за изпълнение на целите на наказанието.
В казуса установените
по делото факти не обосновават и извод за наличие на хипотезата на чл. 28, б.“а“
от ЗАНН, като случаят не е маловажен, с оглед характера на извършеното нарушение.
Както правилно е приел ПРС, касае се в случая за административно нарушение,
което от обективна страна се изразява в бездействие при наличие на нормативно
установено задължение за действие, а като допълнителен признак е указан строго
определен срок за извършване на дължимото действие, като е безспорно
установено, че декларирането е станало повече от два месеца след датата, на
която е следвало да бъде сторено и едва след получаване на поканата от АНО.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в хода на въззивното, нито в
настоящото съдебно производство.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение
на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в
сила.
С оглед
изхода от спора, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 228
и чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, субсидиарно
приложим на основание чл. 144 от АПК, на НАП се дължат извършените разноски за
осъществената юрисконсултска защита, които се
констатираха в размер на 80 лева за тази инстанция, изчислени съгласно
правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на
основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата
и правна сложност на делото, а и с оглед липсата на възражения от насрещната
страна.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 397/04.03.2020 г., постановено АНД №
5656/2019 г. по описа на ПРС, ХI н.с., с което
е потвърдено НП № 449263-F483950/17.07.2019 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на „Симпъл
студио“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Никола Вапцаров“ № 28, ет. 6, представлявано от Б.Д.Б., на основание чл.
179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 125, ал. 5, във връзка с ал. 3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Симпъл студио“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Никола
Вапцаров“ № 28, ет. 6, представлявано от Б.Д.Б. да заплати на Национална
агенция за приходите с адрес на призоваване гр.София, бул.“Дондуков”№52 сумата
от 80/осемдесет/ лева разноски за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.