№ 3908
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Частно гражданско дело №
20211110167627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. Г. Й., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Ответникът „Е.П.П.“ АД, редовно уведомен, не се представлява.
Вещото лице Н. М. М., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Р. Ф. К., редовно уведомена, явява се лично.
Съдът, като взе предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираната в срок експертиза,
като СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Ф. К., 55 г., българка с българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Н. М. М., 58 г., гражданство българско, неосъждан, без дела и родство
1
със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ (по въпроси на ответника „Е.П.П.“ АД): Какъв сравнителен
материал е използван за целите на експертизата и по какъв начин им е
предоставен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ние в експертизата сме обяснили, че не може да се
направи сравнително-идентификационно фоноскопно изследване, тъй като
предоставеният звукозапис е с кратка продължителност, участниците с лоши
технически характеристики, участниците в разговора говорят едновременно и
репликите на лицето, обозначено като „Ж1“ е само петнадесет секунди. При
такова лошо качество на звукозапис, и при такава кратка продължителност, и
при такава висока компресия, която е използвано, не е възможно да се
извърши сравнително изследване, поради тази причина не е взиман
сравнителен материал.
СЪДЪТ (по въпроси на ответника „Е.П.П.“ АД): По какъв начин (с каква
методика и с каква апаратура и в каква среда) е изследван звукозаписът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние сме написали като шеста точка, метод за
изследване на звукови сигнали, въз основа на анализ на непрекъснат говор,
сега с каква апаратура, с компютърна, с компютърна конфигурация, програми
за възпроизвеждане на звук.
СЪДЪТ (по въпроси на ответника „Е.П.П.“ АД): Кои са конкретните
индивидуализиращи, фонетични и лингвистични признаци на речта на
записаното лице (М.Й.)?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: След като не е проведено сравнително изследване
няма посочени такива индивидуализиращи признаци.
СЪДЪТ (по въпроси на ответника „Е.П.П.“ АД): Автентичен ли е
записът?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сега, за да се отговори на такъв въпрос, трябва да
се пита автентичен спрямо какво. Може би, имат предвид, защото на нас ни е
предоставен някакъв оптичен носител „CD-R“, който ние сме описали в т. 4.
Може би, имат предвид автентичен ли е спрямо там където е записан. Аз,
нито знам къде е записан, нито на мен ми е предоставен оригиналът.
СЪДЪТ (по въпроси на ответника „Е.П.П.“ АД): В какъв формат и в
каква степен на компресия следва да бъде предоставен звукозапис, за да бъде
годен за изследване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние сме написали, че компресия от 32 kb/s не е
достатъчен, но мога да дам за пример системите на 112, които записват, при
тях компресията е 64 kb/s.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тук има и един друг момент. Ако се направи копие
на записа с друга компресия, това означава, че ще бъде извършена
манипулация върху самия запис и освен това индивидуалните признаци на
говора на лицето ще бъдат нарушени, няма да могат да бъдат извлечени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, този запис би могъл после да се прекодира
изкуствено с да наречем в друг стандарт и тогава няма да се вижда тази
компресия по-ниска от 32 kb/s, но това с нищо няма да подобри качеството и
няма да го направи полезен, т.е. ние отново няма да можем да дадем
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тук проблемът е на самата записваща система,
която са ползвали от „Е.П.П.“ АД. Тя не осигурява възможност да бъде
извършена възложената ни експертиза. Самата система не е направила
качествен запис. Освен това, не само качеството, но и самият разговор, първо
е кратък, второ, репликите на „Ж1“, въпросното лице там, което, нали, М.,
евентуално, нейните са само петнадесет секунди, те са крайно недостатъчни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Всъщност, това е първото и най-важно условие, че
репликите не стигат, петнадесет секунди не са достатъчни, използвайки,
която и да е методика, ако съществуват. Съществуват и такива автоматични
програми, които се използват в чужбина и ние нямаме достъп до такива и са
скъпи, но петнадесет секунди просто е интервал време абсолютно
недостатъчно да се направи анализ.
3
Съдът, оглед изчерпване на възложената му съдебна поръчка, НАМИРА
че следва да прекрати настоящото производство, както и заверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание, следа да бъде изпратен на
делегиращия съд незабавно.
УКАЗВА на вещите лица, че възнагражденията ще бъдат определени и
изплатени от делегиращия съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 67627/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 127 състав.
ДА СЕ ИЗПРАТИ заверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на Районен съд – гр. Шумен по гр. дело № 1703/2020 г.
Определението за прекратяване не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4