РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. С., 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл ЗАНН.
Образувано е по подадена от „П.“ ООД ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.В., ****, представлявано от управителя П. Й., наказателно
постановление №5/10.05.2022г., издадено от директора на О. гр.С., с което му
е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, на осн. чл.128, ал.2
във връзка с ал. 1, т. 1 от Закона за храните(ЗХ), за нарушение по чл.4, ал.1
ЗХ. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
От името на жалбоподателя в с.з. жалбата поддържа процесуалният му
представител адв.Е. В..
Ответникът по жалбата директора на О. гр.С., редовно и своевременно
призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител
адв.Р., която навежда доводи за отхвърляне на жалбата.
РП С., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, съдът приема за установено следното от
1
фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а
разгледана по същество- се явява неоснователна.
На 17.03.2022 г. д-р В.Д.-*** в отдел „К." в О. гр.С. и д-р Н.Б. – *** в
отдел „К." в О. гр.С., свидетели по делото, извършили проверка в ресторант
„С.“ в к.к. П., апартхотел „С.“ стопанисван от „П.“ ООД гр. В.,
регистрационен с № ***. Констатирали, че „П.“ ООД дистрибутира
(съхранява с цел търговия в хладилните съоръжения на обекта, разположени в
складовите и работни помещения) храни от животински произход, които не са
годни за консумация от хора- същите са с изтекъл срок на годност или са без
маркировка, поради и което представляват опасност за човешкото здраве,
както следва: кайма 40% телешко 60% свинско, партида L 661601, използвай
преди: 28.02.2022г., 4 броя опаковки с общо тегло 4,00 кг.; свинска плешка
без кост, охладена вакуум, партида 00210220208, използвай преди:
01.03.2022г., 4 броя опаковки с общо тегло 9,860 кг.; панирани хаки със
сирене, партида L 20494, най-добър до:02.09.2021 г., 2 броя опаковки с общо
тегло 2,00 кг; пилешки хапки сусам, патида L 21023, най-добър до:09.01.2022
г., 1 бр. опаковка с тегло 1,00кг; абардийн ангус кюфтета/агнешко, липсва
маркировка за партида, производител, идентификационна маркировка,
съставки, условия на съхранение, с данни използвай до: 16.02.22г, 4 броя
опаковки с общо тегло 4,00 кг.; Абардийн ангус говежди кюфтета на К,
липсва маркировка за партида, производител, идентификационна маркировка,
съставки, условия на съхранение, с данни използвай до: 16.02.22г, 3 броя
опаковки с общо тегло 3,00 кг.; „шунка вежен“ / по предоставен търговски
документ/, без маркировка, 1 брой с тегло 1,600 кг.
Проверката била извършена в присътвие на сервитьорката в ресторанта
Л. С., свидетел по делото. Проверяващите обходили и открили храните в две
складови помещения и кухнята. Храните без етикетировка били открити в
хладилник в кухната, а тези с изтекъл срок на годност - във фризери в
складовите помещения. Негодните за консумация храни не били отделени от
годните и не били обозначени като непридназначени за консумация.
Проверяващите съставили на място констативен протокол
№0004452/17.03.2022 г., в който отразили установеното при проверката и
поканили управителя в О. С. на 24.03.2022 г. за съставяне на АУАН.
2
Констативният акт бил подписан от свидетелката Л.С. и тя получила копие от
него. Свидетелката д-р Б. издала разпореждане за насочване
№0000106/17.03.2022 г. за спиране на реализацията или унищожаване на
храните.
На 24.03.2022 г. в О. гр.С. се явил пълномощник на дружеството Е. Т.,
но АУАН не бил съставен, тъй като свидетелите д-р Д. и д-р Б. приели, че не е
надлежно упълномощена да представлява дружеството пред О. гр.С.. Затова
изпратили до дружеството писмена покана за съставяне на АУАН на
04.04.2022 г.
На 04.04.2022 г. в О. гр.С. отново се явила Е. Т., легитимирайки се като
пълномощник на дружеството жалбоподател с изрично пълномощно от
25.03.2022 г. за представителство на „П.“ ООД пред Б..
На база така установеното при проверката на 17.03.2022 г. д-р Д.
съставил срещу жалбоподателя в присъствие на пълномощника му и
сивидетеля д-р Б. акт за установяване на административно нарушение №
0000084/04.04.2022 г., за това, че на 17.03.2022 г. при извършена проверка в
ресторант „С.“ в к.к. П., апартхотел „С.“, на бизнес оператор „П.“ ООД гр.В.,
регистрационен с № *** е констатирано, че „П.“ ООД дистрибутира
(съхранява с цел търговия в хладилните съоръжения на обекта, разположени в
складовите и работни помещения) храни от животински произход, които не са
годни за консумация от хора- същите са с изтекъл срок на годност или са без
маркировка, поради и което представляват опасност за човешкото здраве,
както следва: кайма 40% телешко 60% свинско, партида L 661601, използвай
преди: 28.02.2022г., 4 броя опаковки с общо тегло 4,00 кг.; свинска плешка
без кост, охладена вакуум, партида 00210220208, използвай преди:
01.03.2022г., 4 броя опаковки с общо тегло 9,860 кг.; панирани хаки със
сирене , партида L 20494, най-добър до:02.09.2021 г., 2 броя опаковки с общо
тегло 2,00 кг; пилешки хапки сусам, патида L 21023, най-добър до:09.01.2022
г., 1 бр. опаковка с тегло 1,00кг; абардийн ангус кюфтета/агнешко, липсва
маркировка за партида, производител, идентификационна маркировка,
съставки, условия на съхранение, с данни използвай до: 16.02.22г, 4 броя
опаковки с общо тегло 4,00 кг.; Абардийн ангус говежди кюфтета на К,
липсва маркировка за партида, производител, идентификационна маркировка,
съставки, условия на съхранение, с данни използвай до: 16.02.22г, 3 броя
3
опаковки с общо тегло 3,00 кг.; „шунка вежен“ / по предоставен търговски
документ/, без маркировка, 1 брой с тегло 1,600 кг.Актът бил предявен на Е.Т.
в качеството й на представител на дружеството жалбоподател, тя го
подписала и получила копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лева на осн. чл.128, ал.2 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗХ за
нарушение по чл.4, ал.1 ЗХ. В НП при описание на нарушението не е отразено
както в акта, че е осъществено чрез дистрибутиране на панирани хаки със
сирене, партида L 20494, най-добър до:02.09.2021 г., 2 броя опаковки с общо
тегло 2,00 кг; пилешки хапки сусам, патида L 21023, най-добър до:09.01.2022
г., 1 бр. опаковка с тегло 1,00кг.
Съгласно чл.4 ал.1 ЗХ храната трябва да е годна за консумация от хора
по отношение на нейните физични, химични, радиологични и
микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за
човешкото здраве.
Съгласно чл.128, ал.1 т.1 от ЗХ, налага се глоба или имуществена
санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание,
на лице, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХ, а по силата на чл. 128,
ал. 2, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба
или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
Съдът на база представеното удостоверение за регистрация на заведение
за обществено хранене №101/5428 от 28.02.2018 г., издадено от О. гр.С. на
жалбоподателя приема, че той е вписан като бизнес оператор в регистъра по
чл. 24, ал. 1 от ЗХ. Определение за понятието „бизнес оператор“ е дадено в
чл. 9 от ЗХ, а именно: бизнес операторите произвеждат, преработват и/или
дистрибутират храна. Съгласно §1, т.5 и т.6 от ДР на ЗХ "Дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция,
извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на
производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана
самостоятелно по време или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос
и износ на храни. Съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗХ, производство, преработка
и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по
4
реда на закона.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз
основа на писмените и гласни доказателства скъбрани в производството по
делото. Съдът кредитира показанията на свидетелите д-р Д. и д-р Б. като
обективни и еднопосочни, кореспондиращи с останалите доказателства по
делото. Двамата подробно обясняват в кои помещения са открили храна с
изтекъл срок на годност и неетикетирана такава. Твърдят, че в един и същи
фризери и хладилник е държана годна и негодна за консумация храна; а от
присъстващата на проверката Л. С.-сервитьорка, не били дадени никакви
обяснения. Показанията на свидетелите д-р Д. и д-р Б. са в противоречие на
тези дадени от свидетерката Л. С., която сочи, че храни с изтекъл срок на
годност са открити в едното складово помещение, като тя обаснила на
служителите на О. С., че там по принцип персоналът знае, че се съхраняват
храни с изтекъл срок на годност, с които се хранят животни. Сочи, че не била
с проверяващите в кухнята и подготвителното помещение. Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Л.С., тъй като те не кореспондират с
подписания от самата нея протокол от проверката на 17.03.2022 г. Освен това
като служител на дружеството жалбоподател тя се явява заинтересована от
изхода на делото.
Въз основа на така установеното от фасктическа страна, съдът приема
за безспорно установено, че на 17.03.2022 г. в качеството си на бизнес
оператор „П.“ ООД в ресторант „С.“ в к.к. П., апартхотел „С.“, е извършило
нарушение по чл.4 ал.1 ЗХ, като дистрибутира (съхранява с цел търговия в
хладилните съоръжения на обекта, разположени в складовите и работни
помещения) храни от животински произход, които не са годни за консумация
от хора- същите са с изтекъл срок на годност или са без маркировка, поради и
което представляват опасност за човешкото здраве, както следва: кайма 40%
телешко 60% свинско, партида L 661601, използвай преди: 28.02.2022г., 4
броя опаковки с общо тегло 4,00 кг.; свинска плешка без кост, охладена
вакуум, партида 00210220208, използвай преди: 01.03.2022г., 4 броя опаковки
с общо тегло 9,860 кг.; абардийн ангус кюфтета/агнешко, липсва маркировка
за партида, производител, идентификационна маркировка, съставки, условия
на съхранение, с данни използвай до: 16.02.22г, 4 броя опаковки с общо тегло
4,00 кг.; Абардийн ангус говежди кюфтета на К, липсва маркировка за
партида, производител, идентификационна маркировка, съставки, условия на
5
съхранение, с данни използвай до: 16.02.22г, 3 броя опаковки с общо тегло
3,00 кг.; „шунка вежен“ / по предоставен търговски документ/, без
маркировка, 1 брой с тегло 1,600 кг.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.128 ал.2 вр. ал.1
т.1 ЗХ. Наложената с обжалвания санкционен акт имуществена санкция е в
минималния размер от 4000лв.
Съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон довели до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Жалбоподателят е разбрал за какво нарушение е ангажирана отговорността
му. Доколкото ясно в акта и НП е посочена дата на проверката от
инспекторите в търговския обект, на която е констатирано нарушението,
съдът приема, че това е и дата на нарушението.
В АУАН е посочено, че деянието е осъществено чрез дестрибутиране
на определен вид и количество негодна за консумация храна, като част от
храната не е отразена в НП при описание обстоятелствата, при които е
реализирано нарушението. Според съда, доколкото с наказателното
постановление на дружеството не се вменява за пръв път извършване на
нарушение при нови обстоятелства, а е направено обратното- при описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението в НП техния кръг е
стеснен спрямо описанието в АУАН, правото на защита на дружеството не е
нарушено.
Съгласно чл. 2, т. 2, б. "с" от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година "срок на
минимална трайност на храната" означава срокът, в който при подходящо
съхранение храната запазва специфичните си свойства, а съгласно чл. 24 от
същия Регламент, за храните, които от микробиологична гледна точка са
бързо развалящи се и по тази причина след кратък период от време могат да
представляват непосредствена опасност за човешкото здраве, срокът на
минимална трайност се заменя със срок на годност. След крайната дата на
"срока на годност" се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за
безопасност в съответствие с чл. 14, § 2—5 от Регламент (ЕО) № 178/2002.
Съответният срок се представя съгласно приложение X, което има за цел да
6
гарантира еднакво прилагане на начина на посочване на срока на минимална
трайност и в което се регламентира изписването на срока на минимална
трайност, срока на годност и датата на замразяване. Доколкото в случая
инспекторите на 17.03.2022 г. са констатирали съхраняване с цел търговия в
хладилните съоръжения в търговския обект етикетирани храни с обозначение
да се консумират до дата предшестваща тази на проверката, се налага извода,
че бизнес операторът е дистрибутирал храни с изтекъл срок на годност, които
съответно са нагодни за консумация. Негодни по смисъла на чл.4 т.1 ЗХ се
явяват и храните, на които не е поставен етикет с обозначение в какъв срок
следва да се консумират-част от откритите при проверката са такива. За тях е
невъзможно да се установи какъв е срока им на годност.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай,
не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не
се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-
ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение
с обикновените случаи.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен
начин, а наложената имуществена санкция за правилно определена, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно. Поради
това съдът намира, че следва да го потвърди ведно с произтичащите от това
последици- възлагане на разноските по делотонаправени от страна на О. С. в
тежест на жалбоподателя. Той следва да заплати разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № */10.05.2022г.,
издадено от директора на О. гр.С., с което на „П.“ ООД ЕИК ***, със
7
седалище и адрес на управление: гр. В., ****, представлявано от управителя
П. Й., на осн. чл.128, ал.2 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗХ, за нарушение по чл.4,
ал.1 ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.
ОСЪЖДА „П.“ ООД да заплати на О. гр.С. сумата 360лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд град С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
8