О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ……………………..,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Светлана
Цанкова
въззивно гражданско дело № 191 по описа
за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност
между Шуменски районен съд и Варненски районен съд относно определяне на
компетентния съд, който да разгледа молба с правно основание чл. 115 ал. от ЗПКОНПИ вр.
чл. 62, ал. 6 от ЗКИ на ТД на КОНПИ, гр. Варна, за разкриване на банкова тайна
по отношение на проверявано лице Й.С.К. с ЕГН **********, във връзка с
извършване на проверка за наличие на имущество, придобито от престъпна дейност.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Молбата е подадена от директора на
ТД на КПНОНПИ, гр. Варна пред ШРС и по нея е образувано гр.д. 11/20 по описа на
същия съд.
С определение ШРС, е приел, че не е
местно компетентен да разгледа подадената молба, като се е мотивирал, че местно
компетентен да разгледа и да се произнесе по искането е съдът по седалище на молителя - ТД на КПНОНПИ, гр.
Варна, поради което е прекратил делото и
изпратил същото по подсъдност на Варненски РС.
С определение № 116 от 21.01.2020г.
по гр. д. № 650/2020 год ВРС, повдигнал спор за подсъдност, като е изложил
съображения в посоченото определение.
По същество на спора за подсъдност
съдът приема следното:
Съгласно ЗПКОНПИ комисията и
директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на
банковата тайна, и др., когато това е
необходимо за постигане на целта на закона. Съгласно ЗКИ, районният съдия се
произнася по искането за разкриване на сведения съставляващи банкова тайна с
мотивирано решение в закрито заседание.
Липсва регламентация в специалния
закон на местната подсъдност относно произнасянето по исканията на ТД на
КПКОНПИ за разкриване на банковата тайна, поради което и тази законодателна
празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия..
Производството по ЗПКОНПИ е
специално, с елементи на едностранно охранително такова. Цели предоставяне от
съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на граждански права. По
аналогия с разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК молбата се подава до районния
съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Тази подсъдност по
характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя.
В охранителното производство ответник няма, а
подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите
правила на исковия процес – чл. 119, ал. 1 и ал. 2 вр.
чл. 540 от ГПК.
Доколкото правомощието да се иска разкриване
на банкова и търговска тайна по този ред принадлежи единствено на КПКОНПИ и на
директорите на териториалните й дирекции, най- голяма бързина, оперативност и
икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд
по седалището на отправилия молбата орган.
С оглед изложеното, съдът приема, че местно компетентен в
случая да се произнесе по молбата на ТД на КПКОНПИ, Варна за разкриване на
сведения по реда на чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ е съдът по седалището на молителя
Предвид изложеното, Варненски
окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба с правно
основание чл. 115 ал.1 от ЗПКОНПИ и чл.
62, ал. 6 от ЗКИ на ТД на КПКОНПИ, гр. Варна, представлявана от Директора Айнур
Мурадаллъ за
разкриване на информация, съставляваща банкова тайна по отношение на
проверявано лице Й.С.К. с ЕГН ********** , във връзка с извършване на
проверка за наличие на имущество,
придобито от престъпна дейност, е Варненският районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Варненски районен съд по
компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.