№ 10515
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20211110166814 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. С. ГР. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „.........“ АД – редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 12507 от 18.05.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпил по делото отговор от ответното
дружество от 18.05.2022г., с приложени писмени доказателства; молба от
ответното дружество от 26.05.2022г., с която моли проекта за доклад да бъде
изменен, като същият бъде допълнен с постъпилия в законоустановения срок
отговор на исковата молба; становище от ищеца от 09.06.2022г.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в днешното съдебно
1
заседание да заяви изрично дали е предявен самостоятелен иск за осъждането
на ответника да възстанови снабдяването с електроенергия до процесния
имот.
Адв. К.: Не е предявен самостоятелен иск за осъждането на ответника
да възстанови снабдяването с електроенергия до процесния имот.
С оглед постъпилия в законоустановения по ГПК срок отговор на
исковата молба, съдът следва да допълни изготвения проект за доклад по
следния начин:
ДОКЛАДВА постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
ответникът признава, че процесните суми са действително погасени по
давност, като в тази връзка заявява, че е налице хипотезата по чл.78, ал.2 от
ГПК като разноските следва да бъдат възложени в тежест на ищеца,
доколкото ответникът не е станал причина за завеждане на делото. В тази
връзка съдът РАЗЯСНЯВА на ответника, че посочените в доклада суми за
главница и за лихва са идентични като общият размер на главниците възлиза
на сумата от 5567,37лв., а общият размер на обезщетението за забава възлиза
на сумата от 5891,47лв.
Адв. К.: Нямам възражение по доклада и допълнението направено в
днешното съдебно заседание. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и направеното в
днешното съдебно заседание допълнение в него. ПРИЕМА представените с
исковата молба, с отговора на исковата молба и с молба от ответника от
26.05.2022г. писмени доказателства.
Адв. К.: Моля да ми допуснете събирането на гласни доказателства,
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата,
посочени на л.2, стр.2 от исковата молба.
2
Съдът намира направеното искане за ненеобходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането
на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. К.: От името на моя доверител, моля да уважите иска. Смятам, че
становището на ответника, че не са станали причина за завеждане на иска е
абсолютно неоснователно. В нашите молби подробно сме изложили
становище в тази връзка, както и доказателства каква е била причината да
заведем настоящото дело. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Моля да не уважавате искането на ответника за възлагане на разноските в
наша тежест. Претендирам адвокатски хонорар, съразмерно с работата по
делото и размера на уважения иск.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да депозира писмена защита в 1-
седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4