Решение по дело №569/2019 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 238
Дата: 17 октомври 2019 г. (в сила от 26 ноември 2019 г.)
Съдия: Зорница Донкова Павлова
Дело: 20193530200569
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 юли 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 238                                                 17.10.2019г.                                            гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                             V състав

На девети септември                                                                    2019 година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                                                Председател: Зорница Донкова

Секретар:Ивалина Станкова

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 569 по описа за две хиляди и деветнадесета  година,  за да се  произнесе  взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

             Образувано е по жалба от „ДРИЙМС 17“ ЕООД – гр.Търговище,  ЕИК *********, представлявано от управителя Д.М.П.против Наказателно постановление № 434639- F482946  / 13.05.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП.  В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му.  В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.

             В с.з. ответната страна, посредством процесуалния си представител  изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде  потвърдено.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същото е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.        

            Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

            На 11.04.2019г. около 18.00ч. контролни органи от НАП извършили  проверка на търговски обекткафе- аперитив „Читалището“, находящ се в гр.Търговище, пл.“Стоян Мавродиев“ № 1, стопанисван от „ДРИЙМС 17“ ЕООД с ЕИК *********. При проверката, за която бил съставен ПИП № 0349903/11.04.2019г., било установено, че в обекта е монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство  модел DATECS DP -150, №  DT 731531 с ФП № 02731531, притежаващо конструктивно функциите „служебно въведени“  и „служебно изведени“ суми. Било установено, че в деня на проверката в посоченото ФУ не се регистрира и отчита всяка промяна в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. От събраните при проверката доказателства  /дневен финансов отчет без нулиране – бон № 0005096 от 11.04.2019г., опис на наличните пари в касата/ било установено, че разчетената касова наличност от ФУ е в размер на  154,20лв., а фактическа наличност на паричните средства 35, 90 лв.  От изведения в началото на проверката  дневен финансов отчет без нулиране за 11.04.2019г. се установило, че до извеждане на отчета няма служебно въведени или служебно  изведени суми. При тези данни,  за отрицателната разлика от 118,30лв. контролните органи приели,  че същата представлява извеждане на пари от касата, което не е отразено във ФУ. Предвид така установените факти, инспектор по приходите в ЦУ на НАП  съставил на „ДРИЙМС 17“ ЕООД АУАН № F 482946 / 18.04.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите. Съставеният акт бил подписан от управителя на дружеството с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН  било депозирано писмено възражение срещу акта. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 434639- F482946  / 13.05.2019г.  Посредством същото, за нарушение на  чл.33,  ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.  на МФ  във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС наложил на „ДРИЙМС 17“ ЕООД имуществена санкция в размер на 750лв.

             Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване.  Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, видно от  приложената заповед  № ЗЦУ –ОПР -17/ 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП. Издадени са по предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

            Описаната по- горе фактическа обстановка съдът прие за  доказана по  безспорен начин. Същата се установява от  показанията на свидетелите Т. и Б., които са непротиворечиви и писмените доказателства по делото.  

            Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи : „ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“ От материалите по делото  безспорно се установява, че ФУ в проверения обект  е притежавало  операциите „служебно въведени“  и „служебно изведени“  суми.  От приложения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката /л.22/, изведения дневен финансов отчет от паметта на ФУ, ПИП № 0349903/ 11.04.2019г. и свидетелските показания се установява, че при проверката, извършена  на 11.04.2019г. в обекта, стопанисван от „ДРИЙМС 17“ ЕООД е констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 118,30лв.  Разчетената касова наличност от ФУ била в размер на 154,20лв.,  а фактическата наличност – 35,90лв.   

          Съдът намира за неоснователно  възражението, че в случая не е осъществен състав на нарушение, тъй като  в проверения обект е нямало каса, където се съхраняват паричните средства на заведението, поради което и нямало как да се брои касовата наличност. С оглед естеството на търговската дейност,  при която постъпващите от клиентите на заведението суми временно се държат от обслужващите сервитьори, под касова наличност следва да се разбира наличните, включително  държаните от тях парични средства. Според представения с жалбата служебен бон,  в деня на проверката -  11.04.2019г.  в обекта  са работили общо трима сервитьори – Х., П. и А..  Възражението обаче, че  констатираната разлика от 118,30лв. се е намирала в последните двама, е неоснователно. Същото не е подкрепено от никакви доказателства,  като такива не се представиха  и в съдебната фаза на процеса.  Напротив,  от ПИП и показанията на свидетелите  се установи, че към момента на проверката,   на работа в обекта са били  две лица   Х.Я.а /сервитьор/ и С.Д./барман/,  които са попълнили и съответни декларации /л.20,21/. Лицето, работещо с паричните средства-   сервитьорката Х.Я.а е  отчела парична наличност от 35,90лв. /л.22/.  Свидетелите посочиха,  че по нейни данни  други налични пари в обекта е нямало.  Т.е.  към този момент /около и след 18.00ч. на 11.04.2019г./, в заведението не е имало други лица,  които да са били на  работа. Респ.  сервитьорите,  които са  работили по- рано същия ден в обекта, вече е следвало да са били отчели оборота си. Тези изводи кореспондират и с отразеното в описа на паричните средства, изготвен от сервитьорката Х.Я.а, която е записала дословно следното:  „Разликата се дължи на оборота от първа смяна, които са инкасирани от шефа“. При тези данни изводът, че  в случая е  налице промяна в касовата наличност /-118,30лв./, извън случаите на продажби, която не е регистрирана във ФУ е обоснован и съответен на събраните доказателства. 

           Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, който е задължителен за лицата, използващи ФУ. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при извършената проверка е установена необоснована разлика между касовата наличност в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя  и отчетената сума по ФУ, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството на посоченото основание. Предвид изложеното е обоснован извода, че  търговецът не е  изпълнил задължението си по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Видно от § 11 от ПЗР на посочената наредба,  същата е издадена и на основание чл.118, ал.2 и ал.4 от ЗДДС. Следователно Наредба № Н-18/13.12.2006г. представлява нормативен акт по прилагането на  чл.118 от ЗДДС. С оглед изложеното, правилно наказващият орган е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение  по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Отговорността му като юридическото лице е обективна и безвиновна.  Посоченият текст гласи:  „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ В случая наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на  приходи, поради което, съобразно изр.2 на чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложил на „ДРИЙМС 17“ ЕООД  имуществена  санкция  в границите, определени  от  ал.1 на чл.185 от ЗДДС /от 500 до 2000лв./. Наказващият орган е отказал да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което изрично е отбелязал в НП. Съдът  споделя този извод като отчита значимостта на охраняваните обществени отношения, както и обстоятелството, че събраните доказателства не сочат деянието да се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от този вид.  Намира  обаче, че размерът на паричната сума, която не е регистрирана чрез операцията „служебно изведени“ суми и обстоятелството, че нарушението е първо по ред, обосновават  извод за налагане на санкция в минималния  размер, предвиден в закона, а именно  500лв.

          С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде изменено, като  размерът на наложената имуществена санкция бъде намален от 750 на 500 лева.

          Предвид изложеното и на основание  чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 434639 – F 482946 от  13.05.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на „ДРИЙМС 17“ ЕООД -  гр.Търговище, ул. „Гладстон“ №6, вх.А, ет.6, ап.20,  ЕИК *********,   представлявано от Д.М.П.с ЕГН **********  за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 750лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 750лв. на 500лв.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: