ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
130 / 21.02.2020 година град
Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД търговско отделение
На двадесет и първи февруари две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Ралинова
търговско дело №322 по описа за 2018
година
Производството е по реда на чл.130 от ГПК.
Съдът е
сезиран с искова молба от П.Л.У., ЕГН ********** срещу „АВТОТРАНС-1“ ООД/н/,с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление на дейността в гр.Панагюрище 4500, ул. „Стоян
Трендафилов“ № 17, вх.А, ет.8, ап.24, с която е поискано да бъдат отменени като
незаконосъобразни по реда на чл.74 ТЗ всички решения, взети на общо събрание на
съдружниците от 21.11.2018 година.
С определение от о.с.з. проведено на 7.01.2020 година, съдът не е дал ход
на делото и е призовал синдика И.К., с оглед обстоятелството,че дружеството
ответник е в несъстоятелност.
След постъпване на становища по делото от синдика и страните, съдът
намира,че не следва да насрочва делото за разглеждане,тъй като предявеният иск
по реда на чл.74 от ТЗ е недопустим.
С разпоредбата на чл.74 от ТЗ е регламентирана възможността да се иска
отмяна по съдебен ред на незаконосъобразните решения на общото събрание на
съответното дружество.Това право е предоставено на определен кръг субекти, а
именно на съдружниците, които са активно процесуалноправно легитимирани да
предявят този конститутивен иск. Според настоящия съдебен състав в случая
водещо за преценката на допустимостта на предявения иск е обстоятелството дали
към датата на приемане на оспорените решения /от 21.11.2018 г./ ищеца П.У. е
имал качеството на съдружник в ответното ООД или към посочената дата
членственото му правоотношение е било вече прекратено по реда чл. 517 ал.3 от ГПК,
както се твърди от ответника и от третото лице-помагач – Д.М..
Изявлението
на взискателя и разписката, установяваща връчването му на ответното дружество
чрез неговия управител на 06.11.2017 г., са представени и приети по делото.
Въпреки дадените указания и възможност ищецът не уточни твърденията си относно
това чий счита, че е подписа, положен за „получател“ и оспорва ли редовното
връчване на изявлението лично на управителя на дружеството, чиито имена са
посочени.Отделно от това ищецът П.У. не е изложил каквито и да е допълнителни
обстоятелства в тази връзка.
При липса на
оспорване и възражения относно истинността и доказателствената сила на
събраните по указание на АС-Пловдив доказателства, се потвърждава направения
по-рано извод /въз основа на удостоверение от ЧСИ/, че на 06.11.2017 г. на
дружеството е връчено изявлението на взискателя за прекратявате участието на
неговия длъжник П.У. в това дружество.
На съда е служебно известно постановеното решение №17/15.01.2020 година на
Апелативен съд Пловдив в мотивите на което също е прието,че П.У. не е бил съдружник,считано
от 6.11.2017г.
Това е и релевантния момент, който е водещ за определяне обстоятелството
дали ищецът разполага или не с активна легитимация да води иск по чл.74 ТЗ за
отмяна на решенията, в зависимост от това дали оспорените решения са взети
преди или след тази дата.
Независимо,че са настъпили нови
факти, част от които сочи ищеца, а други са служебно известни на състава на
съда, а именно, че по предявения от
взискателя иск за прекратяване на дружеството по реда на чл.517 ал.3 ГПК е приключило с отхвърлянето на иска, а
решението е влязло в сила на 16.11.2019 г./, не може да се приеме, че с
отхвърлянето на иска членственото правоотношение на ищеца е възстановено.Нещо
повече, искът е отхвърлен не по причини даващи основание да се изключи факта на
прекратяване на членството, а поради обстоятелството,че към края на м.ноември
2017г. собственият капитал на дружеството е отрицателна величина и прекратилият
членството си длъжник няма вземане по чл.125 ал.3 от ТЗ, от което кредиторът му
да се удовлетвори.
В случая обсъдените обстоятелства
аргументират извода, че считано от 06.11.2017 г. е настъпила промяна,
изразяваща се в автоматичното прекратяване членственото правоотношение на
съдружника П.У. в ответното ООД, /което не може да бъде санирано независимо от
постановеният съдебен акт/, поради което прекратяването на членственото му
правоотношение очевидно е настъпило преди датата 21.11.2018 г., на която са
взети атакуваните решения. Затова и след датата 06.11.2017 година ищецът не е
притежавал качеството на съдружник, на когото законодателят е предоставил
възможността да оспори решения на върховния орган в дружеството и същият не се
явява активно легитимиран да предявява претенции за тяхната отмяна.
Така предявеният иск по чл.74 от ТЗ се явява процесуално недопустим за
разглеждане и производството по него следва да бъде прекратено. (в този смисъл е и Определение № 584 от
26.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2280/2018 г., II т.о.).
С молба вх.№3239/11.04.2019 година особения представител на ответника „АВТОТРАНС-1“ ООД, ЕИК ********,адвокат Р.З., моли
съда да се разпореди да му бъде изплатен внесения от ищеца по сметка на съда, депозит
за назначаването му като особен представител.
Съдът счита,че с оглед изхода на делото,а именно неговото прекратяване от
общо определения и внесен депозит - 800 лева, следва да бъде изплатена
половината сума - 400 лева, а станалата част да бъде върната на ищеца, след
влизане на сила на настоящото определение.
Воден от горното и на осн. чл.130 ГПК, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №322/2018 г. по описа на Пазарджишкия
окръжен съд,като ОСТАВЯ без разглеждане предявените от П.Л.У.,с ЕГН **********
и адрес *** искове с правно основание чл.74
от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на „Автотранс-1“ ООД /н/,с
ЕИК ********, взети на 21.11.2018 г., поради процесуална недопустимост.
На основание
чл.29 ал.4 от ГПК, на особения представител на „Автотранс-1“
ООД, ЕИК ******** – адвокат Р.З. ***, да се изплати сумата от 400 лева от общо
внесения депозит/800 лева/,а останалата част от депозита, сумата от 400 лева,
да се върне на ищеца по посочена от него банкова сметка.
***тна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: