П Р О Т О К О Л № 260
061
гр. Пловдив, 02.02.2021 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
ИВАН
РАНЧЕВ
при участието на съдебния
секретар Нели Богданова и в присъствието на прокурора Димитър Ангелов сложи за
разглеждане докладваното от съдия ИВАН РАНЧЕВ ВЧНД № 46 по
описа за 2021 година.
На
именното повикване в 10:05 часа в залата се явиха:
Обвиняемият
Л.И.Г. се явява лично в помещение на Следствения арест – П., като
участието му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез
видеоконферентна връзка с използване на програмата Skype.
В залата
присъства адв. А. - защитник на обвиняемия Л.И.Г..
За
Апелативна прокуратура се явява прокурор Ангелов.
За
подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в съдебната зала се
намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив Валентина Нончева.
СТАНОВИЩА
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се
даде ход на делото.
Адв. А.: Да се
даде ход на делото.
Обвиняемият
Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
се делото.
Прокурорът: Моля
да потвърдите определението на Окръжен съд - Пловдив.
Адв. А.: Поддържам
жалбата.
Обв. Г.:
Поддържам жалбата.
На
страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275
от НПК.
Прокурорът: Нямам
искания за отводи към състава на съда.
Представям
и моля да се приемат по делото следните доказателства, а именно: постановление
за привличане на обвиняем от 29.01.2021 г., касаещо привличането в качеството
на обвиняем на Л.И.Г. за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 и 2 във вр. с
ал. 2, пр. 3 и 4 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК; пълномощно на адв. А.; протокол за разпит на обвиняемия Л.И.Г. от
29.01.2021 г.; 9 броя епикризи, касаещи здравословното състояние на обвиняемия
Г.; протокол за разпит на свидетеля И. Б. Г. от 29.01.2021 г.; експертна
справка № 142/2021 г. по БП № 37/2021 г.; протокол № 165 за извършена
клиническа експертиза по ДП № 40/2021 г.; протокол за оглед на веществени
доказателства от 25.01.2021 г. по ДП № 40/2021 г.; албум от 25.01.2021 г.;
писмо до Началника на ІІ РПУ П. от 27.01.2021 г.; сметки за изготвена
експертиза № 165/2021 г.; постановление за назначаване на експертиза от
22.01.2021 г. по ДП № 40/21 г.; писмо до Началника на ІІ РПУ П., с което той се
уведомява, че е внесено искане за задържане под стража на лице по БП № 37/2021
г.; искане за изготвяне на справка за съдимост по отношение на обвиняемия Л.Г.;
справка за съдимост на обвиняемия Л.Г.; протокол за претърсване и изземване от
20.01.2021 г. по БП № 37/21 г.; постановление за привличане на обвиняем от
21.01.2021 г. по отношение на лицето А. Н. Д. по ДП № 37/2021 г.; протокол за
разпит на обвиняемия А. Д. по БП № 37/2021 г. по описа на ІІ РПУ; постановление
за назначаване на химическа експертиза от 21.01.2021 г. по БП № 37/21 г.; протокол
за изготвяне на химическа експертиза № 148 от 25.01.2021 г. по БП № 37/2021 г.;
експертна справка № 142/21 г. по БП № 37/21 г.; протокол за оглед на веществени
доказателства от 26.01.2021 г. по БП № 37/2021 г., касаещ оглед на мобилен
телефон „H.“, собственост на обвиняемия Д.; албум
за извършен оглед на веществени доказателства; протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 25.01.2021 г.,
извършен в с. Н. в дома на Л.И.Г.; разпореждане от 22.01.2021 г. по ЧНД №
161/2021 г. на ПОС за одобрение на претърсване и изземване; искане от Окръжна
прокуратура Пловдив до Окръжен съд Пловдив за одобряване на извършено
претърсване и изземване в с. Н.; 2 бр. докладни записки от ІІ РПУ П.;
протокол за извършване на претърсване и изземване от 21.01.2021 г. в дома на
Л.И.Г., находящ се в гр. П., ул. Б., № ..., ет. ...; разпореждане от
22.01.2021 г. за одобрение на извършените претърсване и изземване; искане на
Прокуратурата до ПОС за одобряване на цитирания преди това протокол за
извършване на претърсване и изземване, 2 броя докладни записки от ІІ РПУ;
уведомително писмо по чл. 234 от НПК за образуване на ДП с № 40/2021 г.;
протокол за оглед на веществени доказателства, касаещи телефон на обвиняемия Г.
и респективно албум.
Адв. А.: Нямам
искания за отводи на състава на съда.
Считам,
че искането на прокурора за представяне на доказателствата е основателно. Те са
относими към предмета на доказване и моля да ги допуснете и приемете. Всъщност,
половината от тях са известни на съда.
Ние няма
да сочим доказателства.
Обвиняемият Г.: Не възразявам този състав
да разгледа делото по мярката ми за неотклонение. Нямам искания за
доказателства.
С оглед
становищата на страните, съдът намира, че представените от представителя на
Окръжна прокуратура Пловдив писмени доказателства са относими към предмета на
делото и същите следва да бъдат приети, след което да се даде ход на делото по
същество, поради което и
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА днес представените от прокурора писмени доказателства, подробно
описани от него.
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.:
Уважаеми апелативни съдии! От името на моя доверител поддържам така
депозираната жалба. Ще маркирам някои основни моменти, без да я преповтарям, с
оглед процесуална икономия.
Потвърждавам
становището си в първоинстанционния съд, че обоснованото предположение в този
вид, в който бе представено пред съда, е сериозно разколебано на границата то
да не се допусне. В окръжния съд защитата не разполагаше с никакви
доказателства и не бяха представени такива как инкриминираните вещества, имам
предвид амфетаминът и марихуаната са свързани с моя подзащитен. Единственото
доказателство, което се представи, беше някаква експертна справка по друго ДП.
След представянето на тези материали, става ясно едва на тази съдебна
инстанция, че другото ДП е № 37/2021 г. и е образувано срещу лицето А. Д.
Фактът, че към настоящия момент се представят протоколи за претърсване и
изземване, касаещи обвиняемия Д., експертна справка за инкриминираните
вещества, намерени при него, не променят виждането, че обоснованото
предположение е основателно.
Цялата
теза на обвинението към настоящия момент се крепи на обяснения на обяснения на
обвиняемия Д., които не са конкретни, не са точни и от тях ярко подчертава
защитната тези, която той приема, за да облекчи своето положение. С оглед на
новото доказателство, което за пръв път виждам аз, същият този А. Д. заявява,
че на 20 или 21 моят подзащитен му е предал наркотични вещества. На тези дати
моят подзащитен изобщо не е осъществявал такава среща с Д. В тази насока са
показанията на свидетеля И. Г., новото доказателство, което беше предоставено
от прокуратурата, и осъществен разпит на основа на мое искане. Не само И. Г. потвърждава,
че на 20 и 21 обвиняемият Г. е бил в с. Н. Има и други свидетели, които биха
потвърдили това обстоятелство.
И така,
повдигнато е едно обвинение въз основа на обяснение на задържано лице, с
образувано ДП, чиито обяснения се опровергават от разпитан на този етап
свидетел. Уважаеми апелативни съдии, утре този обвиняем Д. може да каже, че
тези вещества ги е взел от И. Д., да кажем, или от някое друго лице. Тогава
следва ли моят подзащитен да търпи тази репресия заради една защитна позиция на
задържано лице? Защо е дадена вяра на показанията на Д.? Ще поддържа ли сега
прокуратурата становището си за достоверност на тези показания, след като имаме
разпит на нов свидетел, който ги опровергава? Обоснованото предположение в този
момент, вследствие на всички тези събрани доказателства, се явява необосновано
и още по-необосновано това предположение е било и на ниво Окръжен съд Пловдив.
Там имахме една експертна справка и показания на свидетеля Д. Така окръжният
съд е приел, че се обосновава основателността на искането за задържане. Нищо
друго. Експертни справки за някакво друго ДП.
И по
отношение на здравословното състояние:
Както
съм потвърдил в моята жалба, нямах основания да бъда недоволен от становището
на съда, тъй като тези епикризи, с оглед бързината на производството, аз не бях
представил нищо и няма съд, неразполагайки с писмени доказателства, да се
довери на изявлението на задържан. Сега този въпрос не стои така.
Става
въпрос за лице, което е болно от рак на тестисите. Това раково заболяване
датира от 2017 г. и до 22.10.2020 г. въз основа на тези документи това
заболяване не само не бележи някакъв по-добър резултат, а точно напротив. Вие
ще видите, че вследствие карцином на левия тестис, е настъпила операция в
областта на лявата ключица и голяма част от нея е премахната оперативно. След
това се премахва щитовидната жлеза, вследствие на разсейки, отстранен е левият
тестис. На лицето е препоръчана химиотерапия и лъчево лечение, което е
прекъснато, ще видите странните мотиви на здравните власти, тъй като апаратурата
за лъчелечение се била развалила.
Последният
актуален документ - това е експертното мнение, от което е видно, че лицето е
инвалидизирано на 100 % по телково решение, което споменах по-рано, от
22.10.2020 г.
Тези
нови обстоятелства, които се явяват нови на тази инстанция, следва да бъдат
обсъдени и вие да прецените дали и, на второ място, с оглед здравословното
състояние, не се явява основателно искането на моя доверител за по-лека мярка
за неотклонение. Вероятно ще се възрази от представителя на държавното
обвинение, че към настоящия момент я няма онази експертиза, която да каже точно
какво трябва да се прави с това лице. Но аз считам, че съдът е достатъчно
мъдър, за да анализира тези официални документи на няколко здравни заведения.
Тези документи категорично водят до извод за едно злокачествено заболяване,
съпроводено с 3-4 операции и още една, за която не успяхме да се снабдим с
документ за предстояща операция на очите на задържания Г., който е с над 13 или
14 диоптъра късогледство.
Накратко,
това са доводите, които представям пред съда и моля да обсъдите, защото в тези
условия на пандемия, докато се организират специалисти от различни области,
както съм направил искане, би могъл да се получи резултат като друг мой клиент,
който почина в ареста, вследствие на придвижване на делото до съда в рамките на
18 или 20 дни.
Аз
считам, че не са нужни специализирани познания, за да се направи извода един
млад човек на 35 години, с описаните заболявания от този си вид, дали не
налагат някакво по-друго особено отношение, касаещо мярката Задържане под
стража. Доводите, които ви представям, моля да обсъдите и ако счетете, че те са
основателни, моля да измените мярката в по-лека такава. Това е в прерогативите
на съда, но с оглед здравословното му състояние, считам, че по-лека мярка, като
Домашен арест, би била най-адекватно спрямо мнението на прокуратурата за
извършено престъпление и с оглед създаване на оптимални условия по някакъв
начин да се оптимизира този процес, който няма как да бъде положителен във
времето. Да се направи всичко възможно, за да могат и родителите и роднините да
живеят със съвестта, че са направили всичко възможно, за да продължат живота на
този млад човек.
Обвиняемият
Л.И.Г. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Разкайвам се за случилото се. Искрено съжалявам. Моля за по-лека мярка. Няма
какво друго да кажа. По принцип помагам на нашите. Майка ми е трудно подвижна и
гледам на тях да помагам. Не работя. Пенсионер съм по болест. На мен не ми
разрешават да работя. По принцип миналата година работех в сервиз за автобуси.
Прокурорът:
Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение, като
неоснователна, жалбата на обвиняемия Л.И.Г. срещу определението на Пловдивския
окръжен съд по ч.н.д. № 178/2021 г., с което спрямо същия е била взета мярка за
неотклонение Задържане под стража, като потвърдите атакуваното определение,
като правилно, обосновано и законосъобразно.
На първо
място, видно от представените в днешното съдебно заседание доказателства,
обвиняемият Л.И.Г. е процесуално ангажиран за извършено престъпление по чл.
354а ал. 1 предл. 1 и 2 вр. ал. 1 предл. 3 и 4 вр. чл. 29 ал. 1 б. А и б. Б вр.
чл. 26 ал. 1 от НК. Т.е. деянието е извършено при условията на опрасен рецидив
по двете точки.
Считам,
на първо място, че с така повдигнато обвинение, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода, се гарантира първата кумулативно изискуема предпоставка от
нормата на чл. 63, ал. 1 от НПК, която обосновава първоначалното задържане.
На второ
място, от така събраните в рамките на досъдебното производство множество
гласни, писмени и веществени доказателства и въз основа на тяхната
доказателствена съвкупност се съдържат данни в качество и обем да обосноват
предположението, че обвиняемият Л.Г. е извършител на инкриминираното деяние, за
което е привлечен в качеството на обвиняем. Смея да не се съглася с
твърденията, изложени от защитата, че, едва ли не, от показанията на
свидетеля И. Л., който е баща на обвиняемия Л.Г., се опровергавало, едва ли не,
извършването на инкриминираното деяние. Както посочих, И. Г. е баща на
обвиняемия и, отделно от това, в своите показания, които бяха цитирани от
защитата, същият твърди, че не е знаел след излизането на сина му от затвора
същият да е употребявал наркотици. Това категорично се опровергава от събраните
по делото доказателства, а именно от протоколите за претърсване и изземване,
които са извършени в дома в на обвиняемия в гр. П., на ул. Б., .... Отделно от
това, твърденията на И. Г., че синът му е пребивавал в Н. от 10:30 часа на
20.01.2021 г. се опровергават категорично от извършения оглед на веществени
доказателства от 21.01.2021 г. по настоящото ДП, където е извършен оглед на
доброволно предаден телефон „С.“ от обвиняемия Г.. От него се доказва
реализирана кореспонденция от 20.01.2021 г. за времето от 16 часа до 16:24 часа
по приложението „Т.“ между обвиняемия Г. и съответно т.нар. „С. малкия“, а
именно свидетеля А. С.
От
извършения оглед на веществени доказателства се установява, че на въпросната
дата по същото време обвиняемият е бил в жилището, находящо се в гр. П., ул. Б.
1, а не в с. Н., както твърди баща му, а в, крайна сметка, е водел разговор,
който навежда на мисълта, че се касае за доставка и разпространение на
наркотично вещество, цитирам: С. заявява „Да свършим работа на един, който иска
100 грама“. Считам, че от събраните към настоящия момент доказателства, които
съответно бяха представени и в настоящото съдебно заседание и събрани по ДП, би
могло да се направи категорично предположение, че именно обв. Г. и извършител
на инкриминираното деяние. По отношение на същия, с оглед повдигнатото
обвинение, което е извършено при условията на опасен рецидив, е налице
хипотезата на чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК, поради което е налице и реалната опасност
обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление. До настоящия момент е
осъждан многократно за извършени престъпления от общ характер, като две от
престъпленията са именно по чл. 354а. Последното си наказание е изтърпяно за
периода от м. януари до м. октомври 2020 г. Независимо от приложените епикризи
и експертно решение, касаещо здравословното състояние на обв. Л., същото не е
било проблем да изтърпи наказанието. Отделно от това, към настоящия момент
доказателства за обостряне или влошаване на здравословното състояние на обв. Г.
няма. Приложени са епикризи. Те касаят периода от 2017 – 2018 г. Няма други
данни, които да доказват влошено здравословно състояние към настоящия момент. В
системата на пенициарните заведения има широка гама от възможности при
влошаване на здравословното състояние на обвиняемия да се отреагира по
съответен адекватен начин във връзка с провеждане на необходимото лечение. С
оглед на изложеното моля да потвърдите атакуваното определение на ПОС, с което
спрямо обв. Г. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Адв. А.
/реплика/: По отношение становището на прокурора, че има
опасност да се укрие, малко банално ще стане, но когато е налице раково болно
лице и следва да се извършва химиотерапия и лъчелечение - тези процедури, които
са задължителни, с оглед заболяването му, ми се струват малко несъвместими с
този довод. Ако се опита да се укрие или отклони от неговото местоживеене, това
означава да се извърши отказ от терапия, която за него е животоспасяваща. Не
знам какво има предвид прокурорът, като казва да се влоши положението. Повече
от това? След операция на лявата плешка, отстраняване на тестис и щитовидна
жлеза, не ми се иска да говоря следващия етап какво би означавало влошаване на
положението. На 22.10.2020 г., след обстоен преглед на моя подзащитен, експерти
са решили, че той трябва да бъде определен като инвалид на 100 % - към
22.10.2020 г. Тези проценти нямаше да бъдат 100, ако прогнозите бяха добри или
следва да се направи извод за по-добър процес в това здравословно положение.
Вие сте съдът, който ще реши този въпрос. Не става въпрос за фрактура на
крайник или операция на стомах или слезка.
Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият
Г.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно
съвещание, съдът намира следното:
Производството
е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С
протоколно определение № 260095 от 25.01.2021 г. по ЧНД №178/2021 г. съдия от Пловдивския окръжен съд е взел мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия Л.И.Г. по ДП № 40/2021 г.
по описа на 2 РУ на МВР – П.
Срещу
определението в законоустановения срок е постъпила частна жалба от адв. Д. А.
от АК – П. – защитник на обв. Г.. Доводите на защитата са в насока за незаконосъобразност
на атакуваното определение в частта му за наличието на обосновано предположение
за участието на обв. Г. в разпространението на инкриминираните вещи на св. Д.
Счита се, че не е достатъчно за доказването на авторството, откриването на основната
част от инкриминираните наркотични вещества в този свидетел, който дава
показания за предоставянето им от обвиняемия, като същевременно и срещу самия
него се води паралелно досъдебно производство. На следващо място, защита
намира, че не е обърнато достатъчно внимание на влошеното здравословно
състояние на обв. Г., за когото е установено, че страда от онкологично
заболяване, заради което е инвалидизиран. И в този смисъл престоят му в
следствения арест не е препоръчителен. В тази връзка се иска отмяната на
определението на окръжния съд и вземането на по-лека мярка за неотклонение,
която също би постигнала целите на чл.57 от НПК.
В
съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага
определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице достатъчно данни, от
които да се направи изводът за наличието на обосновано предположение за
участието на обв. Г. във вменената му инкриминирана дейност. Има и реална
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, предвид на предходните му
осъждания за идентична престъпна дейност. В тази връзка представя
допълнителни писмени доказателства във връзка с развитието на досъдебното
производство и провежданите процесуално-следствени действия.
Обвиняемият
Г. се явява лично и с адв. А. като заявяват, че поддържат жалбата по изложените
в нея съображения и молят за взимане на по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният
съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и
законосъобразността на обжалваното определение намира, че подадената
срещу него частна жалба е неоснователна.
По
делото правилно е преценено, наличието на обосновано подозрение за
съпричастността на обв. Г. към повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
354а, ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което на този макар и ранен етап
има събрани доказателства.
В тази
насока са показанията на разпитаните свидетели – Р. М., А. С., А. Д.,
приложената експертна справка №142/2021г., от която се установява, че
намерените при извършеното претърсване и изземване в лек автомобил вещества са високо
рискови наркотични вещества - марихуана с тегло 9,001гр. и амфетамин с тегло
4,455гр., както и експертна справка № 147/22.01.2021г., от която се установява,
че иззетото при извършеното претърсване и изземване вещество в дома на
обвиняемият е амфетамин с тегло от 0,13 гр.
Представените
от прокуратурата допълнителни писмени доказателства във връзка с продължаването
хода на досъдебното производство и извършените процесуално-следствени действия,
не водят до промяна на този извод. Показанията на св. И. Г. за това, че обв. Г.
на една от инкриминираните дати не е бил в гр. П., не се потвърждават от
събраните по делото други гласни и писмени доказателства за неговото
местонахождение, което съобразено с наличната между тях близка родствена връзка
трудно би могло да доведе до тяхното кредитиране. Св. А. Д. и в протичащото
спрямо него паралелно досъдебно производство описва в обясненията си по
идентичен начин инкриминираните събития, свързващи го с инкриминираната
деятелност на обв. Г. по настоящото дело. За изясняването им спомагат и данните
от извършените огледи на иззетите като веществени доказателства техни мобилни
телефони, от които се установява протеклата комуникация, насочена към
придобиването, респ. разпространяването на инкриминираните наркотични вещества,
както и изготвените експертни заключения за определяне на тяхното съдържание.
Коригирано е и повдигнатото срещу обв. Г. обвинение в престъпление по чл.354а,
ал.2, пр.3, т. 4, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29 от НК.
В тази
връзка, противно на доводите на защитата, настоящият въззивен състав споделя
напълно заключението на първостепенния съд за наличието на достатъчно гласни и
писмени доказателства за съпричастността на обв. Г. във вменената му престъпна
дейност. На един по-късен етап от наказателното производство ще предстои
по-задълбочено да се обсъди въпросът, дали при евентуално внасяне на делото за
разглеждане в съда, анализът на наличните доказателства, установява по
безспорен начин, извършването на горепосоченото инкриминирано деяние от това
обвиняемо лице.
На
следващо място, напълно обосновано е преценено наличието на реална опасност от
извършване на друго престъпление, предвид на данните за обвиняемия Г., че
многократно е бил осъждан, включително и за идентична престъпна дейност, още
повече и след като съвсем наскоро е бил освободен от затвора, което сочи за
сериозен риск от извършване на друго престъпление при вземането на една по-лека
мярка за неотклонение. А измененото обвинение, свързано с осъществяване на
престъпна дейност при условията на опасен рецидив, обосновава и наличието на
презюмираната такава реална опасност по чл.63, ал.2, т.1 от НПК.
Съдът е
взел отношение и по въпроса за съобразяването на мярката за неотклонение с
изискванията на чл.56, ал.3 от НПК по отношение на здравословното състояние на
обв. Г.. Не се оспорва обстоятелството, че същият е инвалидизиран на 100%,
поради наличието на тежко онкологично заболяване, въз основа на представените
като писмени доказателства по делото - телково решение и обемна медицинска
документация. Същевременно с това, напълно резонно е преценено, че в конкретния
случай над личния интерес на обвиняемото лице, следва да се постави обществения
такъв, с оглед на естеството на вменената престъпна дейност и своевременното
приключване на делото.
В тази
връзка, настоящият състав счита, че по делото няма данни за влошаване в
здравословното състояние на обв. Г., чието заболяване е констатирано от 2017 г.
и не е препятствало предходния му престой в МЛС. При наличието на отрицателна
промяна в тази насока, ако се констатира по експертен път, че заболяването не
позволява по-нататъшното му пребиваване в следствения арест за полагане на
нужните медицински грижи, няма пречка да се преразгледа отново въпроса за
промяна на мярката за неотклонение
В този
смисъл на настоящия ранен етап от разследването, най-адекватна за него се явява
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Това
води до извода, че обжалваното определение се явява обосновано и
законосъобразно и се налага потвърждаването му.
Водим
от горното и на основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение № 260095 от 25.01.2021 г. по
ЧНД №178/2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия Л.И.Г. по ДП № 40/2021 г. по
описа на 2 РУ на МВР – П.
Определението
е окончателно.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 10:46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: