№ 24646
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110121681 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. За проверка допустимостта на исковете
следва служебно да бъде изискано за послужване гражданско дело № 35097/2020 г. на СРС,
58 състав.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва фактите, чието установяване се цели с нея.
Доколкото съдът ще изиска служебно посоченото по-горе дело на 58 състав, издаване
на съдебно удостоверение на ответника не е необходимо и искането му за това следва да
бъде отхвърлено.
На ответника следва да се укаже да прецизира искането си по чл. 186 ГПК за изискване
на документи по посоченото в отговора изпълнително дело, като посочи кои документи иска
да бъдат изискани и установяването на какви обстоятелства цели с всеки от тях, както и
защо иска тези документи, при положение че е приложил молба, с която иска връщането на
събраните по това изпълнително дело суми.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
1
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД , с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2016 г. – април
2019 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на съдебно –техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по поставените в исковата молба задачи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от СРС, 58 състав гражданско дело № 35097/2020 г. на
СРС, 58 състав.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да
прецизира искането си по чл. 186 ГПК, като посочи всеки от документите, съдържащи се по
изпълнителното дело, които иска да бъдат представени, както и установяването на какви
обстоятелства цели с всеки от тях, като му УКАЗВА че при неизпълнение искането ще бъде
отхвърлено.
УКАЗВА на ответника в същия срок да посочи и защо прави горното искане, при
положение че е поискал връщане на платените/събраните от него по това изпълнително дело
суми.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.10.2022 г. – 16,10 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора и доказателствата.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговора и доказателствата и настоящото определение на конституираното трето
2
лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия,
такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в
забава.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение. Поддържа че е
платил задълженията за процесния период. Прави възражение за погасяване на
вземанията по давност.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на
таксата за дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да
заплати дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/ след получаване
на поканата, за което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК не подлежи на
доказване обстоятелството, че в периода май 2016 г. – април 2019 г. ответникът е бил
титуляр на 6/16 идеални части от правото на собственост върху процесния имот, че в
3
процесния период в имота е доставена ТЕ на стойност 5077,04 лева, както и че е
извършвана услугата ДР, за която се дължи възнаграждение от 48,64 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4