ПРОТОКОЛ
№ 284
гр. Смолян , 09.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
Съдебни заседатели:**
при участието на секретаря *
и прокурора *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20215440200292 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За *, редовно призована, се явява прокурорът Т.Н..
Подсъдимият ИВ. П. ИВ., редовно призован, се явява лично, доведен от
служителите на ОЗ „Охрана“, и с адв. П. М., служебен защитник от ДП.
Пострадалите лица М.Х., А.Ч., Ю.Ч., редовно призовани, не се явяват.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.- Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
ПОДС. И. – Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
ще следва спрямо подсъдимия И.И. да се предостави правна помощ, т.к. защитата му
е задължителна-същият търпи наказание ЛОС. Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално
представителство спрямо обвиняемия И.И..
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на И.И. определения от АК-Смолян
защитник в хода на ДП, а именно адв. П. М..
Съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
ПОДС. И. – Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на състава на съда и
прокурора. Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7
дни. Чел съм ОА. Знам за какво съм тук. Желая адв. П. М. да ме защитава в хода на
съдебното производство.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия, както следва:
1
ИВ. П. ИВ.-***
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на
въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и по
реда на особените правила. Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна и моля
да се потвърди. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са
налице основания за разглеждане на делото по диференцираните процедури, поради
което моля за насрочване на делото за същинско съдебно заседание.
АДВ. М.-Считам делото за подсъдно на РС- Смолян. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица.
На този етап няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. От името на моя доверител заявявам, че желаем
делото да мине по реда на съкратено съдебно следствие, а именно чл.371, т. 2 от НПК с
признаване на фактите и обстоятелствата, описани в ОА. Подзащитният ми изцяло
признава фактите и обстоятелствата, описани в ОА. Не желаем разпит на вещи лица и
свидетели.
ПОДС. И.–– Моля делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Разбирам последиците от направеното от мен самопризнание. Признавам всички факти
и обстоятелства, отразени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и съм
съгласен да не се събират доказателства.
ПРОКУРОР- Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на гл.27 НПК.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда. По делото не са констатирани
обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране на наказателното производство, като
в тази насока не са направени възражения от страните. Не са направени и
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на НПК,
като такива не се установиха и служебно от съда. В този смисъл няма основания
за прекратяване на съдебното и наказателното производство, като няма
основания и за спиране на наказателното производство. Съдът намира, че са налице
основания за потвърждаване на взетата мярка за процесуална принуда.
Съдът намира, че искането за провеждане на съкратено съдебно следствие е
направено своевременно, като направеното самопризнание от подсъдимия по реда на
2
чл. 371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства и са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК- съкратено
съдебно следствие при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
2.ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3.ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица, няма основания за
прекратяване на съдебното производство.
5.ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия * мярка за
неотколонение „Подписка“.
6.ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК –
съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371 т. 2 от НПК.
Съдът пристъпи към ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ на страните ,
съобразно нормата на чл. 372 от НПК.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 т.2 от НПК като го
уведоми, че направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 ще се ползва при
постановяване на присъдата ако съдът приеме разглеждането на делото по реда
на глава 27 от НПК.
ПОДС. И. -Разбирам последиците. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът намира, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, като на основани е чл. 372 ал.4 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА, че при постановяване на присъдата съдът ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
ПРОКУРОР –Да се открие съдебното дирене.
АДВ. М.- Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
ПОДС. И.- Също да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото.
В РС-Смолян е внесен ОА, като е повдигнато обвинение срещу подсъдимия
И.И., за това че:
В периода от 28.08.2019г. до 13.06.2020г., в град Смолян и в с.*, община Смолян,
при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, чрез телефонни разговори и съобщения в интернет приложението
„Месинджър“ е възбудил и поддържал у лицата Ал. Ас. Ч., М. Здр. Х. и Юл. Янк. Ч.
заблуждение - че ще им достави автомобили и с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 1200 лева, като деянията са извършени както следва:
1. На 28.08.2019г., в град Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
разговори от телефонни номера * и *, е възбудил и поддържал у Ал. Ас. Ч. от с.*,
община Мадан заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 300 лева,
преведена чрез офис на „*, намиращ се на *, представляваща капаро за
закупуване и доставка на лек автомобил „*“, с което причинил имотна вреда на Ч.
- парична сума в размер на 300 лева.
2. На 30.12.2019г., в гр.Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
съобщения в интернет приложение „Месинджър“ и телефонни разговори от
телефонен номер * е възбудил и поддържал у М. Здр. Х. от с.*, община Смолян
заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 350 лева, преведена чрез офис
на „*, намиращ се на *, представляваща капаро за транспортиране на микробус
„*“ от Италия, с което причинил имотна вреда на Х. - парична сума в размер на
300 лева;
3. На 03.01.2020г., в гр.Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
съобщения в интернет приложение „Месинджър“ и телефонни разговори от
телефонен номер * е възбудил и поддържал у М. Здр. Х. от с.*, община Смолян
заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 250 лева, преведена чрез офис
на „*, намиращ се на бул. *, представляваща капаро за транспортиране на
микробус „*“ от гр.София до гр.Смолян, с което причинил имотна вреда на Х. -
парична сума в размер на 250 лева;
4. На 13.06.2020г. в с.*, община Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага,
чрез съобщения в интернет приложение „Месинджър“ и телефонни разговори от
телефонен номер * е възбудил и поддържал у Юл. Янк. Ч. от с.*, община Смолян
заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 300 лева, преведена чрез офис
на „*, намиращ се с.*, представляваща капаро за транспортиране на автомобил
„*“ от Италия, с което причинил имотна вреда на Юл. Янк. Ч. - парична сума в
размер на 300 лева . Престъплението е квалифицирано по чл.209, ал.1, вр.чл.26,
ал.1 от НК.
Делото се разглежда по реда на Глава 27 от НПК- съкратено съдебно
следствие при условията на чл. 371 т.2 от НПК.
ПРОКУРОР –Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам Обвинителния акт и изложените
в него обстоятелства.
АДВ.М.-Не оспорваме фактите, посочени в Обвинителния акт.
ПОДС. И.- Поддържам казаното от моя защитник. Не оспорвам фактите и
обстоятелствата, описани в ОА. Признавам всички факти и обстоятелства.
4
АДВ. М.- Няма да сочим други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
ПОДС. И.- Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОР- Нямам други доказателствени искания, поради което също моля
да се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира, че по делото следва да се приобщят събраните в хода на
ДП доказателствата като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА на основание чл. 283 от НПК следните
доказателства: ***
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страда. Да се
приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
АДВ. М.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
ПОДС. И. - Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемия ИВ. П. ИВ., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация. Направеното самопризнание от обв.И. напълно
се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, от които
е видно, че отразената в обвинителния акт фактическа обстановка е аналогична с
действителната такава, а именно: обв.И. в периода от 28.08.2019г. до 13.06.2020г., в
град Смолян и в с.*, община Смолян, при условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага, чрез телефонни разговори и съобщения в
интернет приложението „Месинджър“ е възбудил и поддържал у лицата Ал. Ас. Ч., М.
Здр. Х. и Юл. Янк. Ч. заблуждение – че ще им достави автомобили и с това им
причинил имотна вреда в общ размер на 1200 лева, като деянията са извършени както
следва:
1. На 28.08.2019г., в град Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
разговори от телефонни номера * и *, е възбудил и поддържал у Ал. Ас. Ч. от
с.*, община *заблуждение – че трябва да му преведе сумата от 300 лева,
преведена чрез офис на „*, намиращ се на *, представляваща капаро за
закупуване и доставка на лек автомобил „*“, с което причинил имотна вреда
на Ч. – парична сума в размер на 300 лева.
2. На 30.12.2019г., в гр.Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
съобщения в интернет приложение „Месинджър“ и телефонни разговори от
5
телефонен номер * е възбудил и поддържал у М. Здр. Х. от с.*, община
Смолян заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 350 лева, преведена
чрез офис на „*, намиращ се на *, представляваща капаро за транспортиране
на микробус „*“ от Италия, с което причинил имотна вреда на Х. – парична
сума в размер на 300 лева;
3. На 03.01.2020г., в гр.Смолян, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
съобщения в интернет приложение „Месинджър“ и телефонни разговори от
телефонен номер * е възбудил и поддържал у М. Здр. Х. от с.*, община
Смолян заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 250 лева, преведена
чрез офис на „*, намиращ се на *, представляваща капаро за транспортиране
на микробус „*“ от гр.София до гр.Смолян, с което причинил имотна вреда на
Х. – парична сума в размер на 250 лева;
4. На 13.06.2020г. в с.*, община Смолян, с цел да набави за себе си имотна
облага, чрез съобщения в интернет приложение „Месинджър“ и телефонни
разговори от телефонен номер * е възбудил и поддържал у Юл. Янк. Ч. от с.*,
община Смолян заблуждение - че трябва да му преведе сумата от 300 лева,
преведена чрез офис на „*, намиращ се с.*, представляваща капаро за
транспортиране на автомобил „*“ от Италия, с което причинил имотна вреда
на Юл. Янк. Ч. – парична сума в размер на 300 лева.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл като
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е
целял настъпването на общественоопасните последици. От това се налага правният
извод, че обв.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. Моля да постановите присъда, с
която да признаете .И. за виновен в извършване на престъпното деяние и на основание
чл.54, ал.1 от НК му наложите наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, което на основание чл.58а, ал.1 от НК намалите с 1/3. Моля изтърпяването
на посоченото наказание да отложите с изпитателен срок от 4 години на основание
чл.66 от НК. Моля да възложите разноските по делото в размер на 400 лева за
изготвяне на експертизи в тежест на обв.И., които следва да бъдат платени по сметка на
ОДМВР-Смолян. Моля да отмените взетата МН „Подписка“.
АДВ. М.- След консултация с подзащитния ми заявявам че подсъдимият е с
така поисканото от РП- Смолян наказание, а именно 2 години ЛОС, което да бъде
отложено на основание чл.66 от НК за 4 години. Считам, че същият си е взел поука.
Към момента на извършване на престъпление И. не е бил осъждан и не са налице
пречки за прилагане на чл.66 от НК.
ПОДС. И. – Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимия:
ПОДС. И.- Съжалявам за извършеното. Признавам се за виновен. Моля за по-
6
леко наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 14.30 ч като обяви, че ще се произнесе
с присъда в 14.45 часа.
Съдът се произнесе с приложената присъда в 14.45 часа в присъствието на
страните, като присъдата е подписана електронно в по късен час поради
проблеми с КЕП на председателя на състава
С оглед на това че подсъдимият търпи ефективно наказание по друга
присъда следва да ес отмени взетата МНО , като на основание чл. 309, ал.1 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия ИВ. П. ИВ. мярка за
неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за относно МНО подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок, считано от днес пред ОС-Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7