№ 466
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20231110169113 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в ..., представлявано от управителя Р.Н.Т., чрез пълномощника му адв. С. С..
Заявителят моли да бъде издадена заповед за изпълнение против З. Д. Д., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в ..., за сумата от 562,47 лв. (петстотин шестдесет и два лева и
четиридесет и седем стотинки), от която а) 500 лв. (петстотин лева) – главница, ведно със
законната лихва върху нея от 15.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, б)
62,47 лв. (шестдесет и два лева и четиридесет и седем стотинки) – лихва за забава за периода
от 08.12.2022 г. до 14.12.2023 г., в) 89,98 лв. (осемдесет и девет лева и деветдесет и осем
стотинки) – дължима такса за експресно разглеждане и г) 105 лв. (сто и пет лева) – разходи
за ангажиране на човешки ресурси, както и за сумата от 425 лв. (четиристотин двадесет и
пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна
такса и адвокатски хонорар.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от индивидуален договор
за потребителски кредит № OL00070829 от 22.11.2022 г., съгласно който ... е предоставило
на З. Д. парична сума в размер на 500 лв., която заемополучателят се е задължил да върне,
ведно с уговорената такса за експресно разглеждане на една вноска, платима на 07.12.2022 г.
Със заявлението са представени платежен документ за внасянето на държавна такса и
писмени доказателства.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК,
съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.
410 ал. 2 вр. чл. 128 т. 2 от ГПК, предвид следното: със заявлението не е представено
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. С. С., която е подписала
пълномощното.
С оглед гореизложеното, заявлението следва да бъде оставено без движение.
1
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в ..., представлявано от управителя Р.Н.Т. против З. Д. Д., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в ..., въз основа на което е образувано частно гражданско дело №
69113 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2