Р Е Ш Е Н И Е
№
39
Гр.
Перник, 09.01.2024 година.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на единадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А. М., като
разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 459/2023 година
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по
жалба на Т.Г.К., с адрес: ***, ж.к. „***“, кв. „***“ № 9, вх. „Г“, ет. 1, ап.
57, Е.Л.Д., с адрес: ***, вх. 3, ет. 3, ап. 6, Е.Л. ***, ул. „***“ № 17А, ет.
6, ап. 5, Г.З.М., с адрес: *** и К.З.М., с адрес: гр. София, ул. „***“ № 39
против Заповед № РД-05-384 от 28.08.2023 година, издадена от кмета на Община
Трън, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е
наредено на настоящите жалбоподатели в 60 дневен срок от влизане в сила на
оспорената заповед да извършат ремонтни и възстановителни дейности на сграда „Източната
половина на двуетажна паянтова жилищна сграда близнак“, разположена на северозападната
имотна граница в ПИ 140 с отреден УПИ ХХІ-140, 141, кв. 18 по подробния
устройствен план на с. Г., Община Трън.
В жалбата се
твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Наведени са доводи за
неизпълнение на законовото задължение разписано в разпоредбата на чл. 196, ал.
2 от ЗУТ, изискваща изслушване на собствениците на строежа. Сочи се, че
заповедта е постановена при отсъствие на материално правните предпоставки по
чл. 195, ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗУТ, посочени като правно основание на акта,
както и че в същата липсват мотиви за продължителността от 60-дневният срок за
извършването на ремонтните и възстановителни действия, определен от издателя на
заповедта.
Моли съда да
отмени изцяло Заповед № РД-05-384/28.08.2023 година. на кмета на Община Трън и
да присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно
заседание жалбоподателите редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат
А.Г. ***, който поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспорения административен
акт по изложени в съдебно заседание подробни съображения. Допълнителни аргументи
излага и в представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски, съгласно представен списък по реда на чл. 80 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК.
В проведеното съдебно
заседание ответникът – кмета на Община Трън, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат М. Г. ***, който оспорва жалбата, като
неоснователна. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски, съгласно представен списък по реда
на чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с
чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от
фактическа страна следното:
Административното производство е започнало по повод подадена от М.Р.Т.
жалба вх. № Ж-02-17/12.06.2023 година до кмета на Община Трън, с която същият е
сезиран да извърши обстоятелствена проверка на сгради намиращи се в процесния
имот, описани от жалбоподателя като „рушащи се“ и „намиращи се в „окаяно,
падащо състояние“.
Със Заповед № РД-05-667/31.12.2020 година, издадена от кмета на Община Трън
е определена осемчленна комисия, която да констатира състоянието на строежите
както и необходимото, което следва да се извърши от собственика на строежа.
С Писмо изх. № Ж-02-17(1)/11.07.2023 година кметът на Община Трън е
уведомил настоящите жалбоподатели за постъпилата жалба от М.Р.Т., с която същата
сезира за рушащи се сгради в непосредствена близост до имота й, при което се
създава реална опасност за живота и здравето на хората ползващи съседни имоти, като
за целта е наредил на 27.07.2023 година,
от 11.00 часа да бъде извършена проверка на място от комисията, назначена със Заповед
№ РД-05-667/31.12.2020 година. Писмото е връчено на жалбоподателите Е.Л.Б. на
13.07.2023 година, на Г.З.М. на 17.07.2023 година и на К.З.М. на 17.07.2023 година.
Изпратеното писмо е върнато като „непотърсено“ по отношение на Т.Г.К. – на 07.08.2023
година, на Е.Л.Д. – на 02.08.2023 година, на Е.Й.П.– 02.08.2023 година, а на Б.Й.Б.,
писмото се е върнало на 13.07.2023 година, със статус „преместен“. По отношение
на последния няма данни да са предприети последващи действия за надлежното му
уведомяване.
На 27.07.2023 година трима от осемчленната комисия, назначена от кмета на
Община Трън са посетили процесния имот и са изготвили Протокол № 11/27.07.2023
година. Видно от същия, по време на огледа на имота е присъствала само М.Р.Т.,
която с жалбата си е инициирала огледа, като не е присъствал нито един от жалбоподателите.
Следва да се има предвид, че към онзи момент не е имало данни дали Т.К., Е.Д. и
Е.П.са уведомени за огледа, тъй като писмата до тях все още не са били върнати
като „непотърсени“. В протокола комисията е описала констатациите си от извършената
проверка на процесната сграда „Източната половина на двуетажна
паянтова жилищна сграда близнак“, разположена на северозападната имотна граница
в ПИ 140 с отреден УПИ ХХІ-140, 141, кв. 18 по подробния устройствен план на с.
Г., Община Трън от който се установява
наличието на счупени керемиди около постройката, паднали от покрива, както и че
същата не е захранена с ток и вода. Комисията е предложила на кмета на Община
Трън да издаде заповед по реда на чл. 195 от ЗУТ за извършване на ремонтни и
възстановителни дейности по покрива на процесната постройка.
Със Заповед № РД-05-384/28.08.2023 година на основание чл. 195, ал. 4 ЗУТ,
кметът на Община Трън е разпоредил на настоящите жалбоподатели в 60-дневен срок
от влизането в сила на заповедта да извършат ремонтни и възстановителни
дейности, с които да поправят и заздравят „Източната
половина на двуетажна паянтова жилищна сграда близнак“, разположена на северозападната
имотна граница в ПИ 140 с отреден УПИ ХХІ-140, 141, кв. 18 по подробния устройствен
план на с. Г., Община Трън, като при
неспазване на срока за доброволно изпълнение на заповедта на основание чл. 196,
ал. 5 ЗУТ ремонтните и възстановителните дейности на сградата да се извършат от
общината за сметка на собствениците на сградата по реда на Наредба за условията
и реда за принудително изпълнение на заповедите по чл. 196, ал. 5 ЗУТ на
Общински съвет град Трън.
За изясняване на
делото от фактическа страна по искане на жалбоподателите е назначена съдебно – техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Р.Г.. Заключението не е оспорено от
страните и е прието от настоящия съдебен състав като компетентно,
безпристрастно и обективно изготвено от експерт притежаващ необходимите
професионални знания, умения и опит. От изложеното в същото, както и от
обясненията на вещото лице в съдебно заседание се установи, че процесната
сграда е със здрава конструкция и се нуждае от „текущ ремонт“ по смисъла на §
5, т. 43 ЗУТ – дейност по подобряването и поддържането в изправност на
сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни
преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата, не се
извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и
направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата и не се
променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
При така приетото за установено от фактическа страна,
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал.
1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана от активно процесуално легитимирани лица, чиито права и законни
интереси са засегнати от оспорения административен акт. Субективното правото на
оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен
срок по чл. 21, ал. 4, във връзка с чл. 196, ал. 4 от ЗУТ и отговаря на
изискванията на чл. 150 и
чл. 151 от АПК, приложими по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ. Посочените
обстоятелства обуславят процесуалната допустимост на същата за разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на настоящето дело е Заповед № РД-05-384/28.08.2023 година, издадена
от надлежно оправомощен по силата на закона орган и в рамките на неговата
материална компетентност. Съгласно разпоредбите на чл. 195, ал. 4 и чл. 196,
ал. 3 от ЗУТ, в случай че обект не се поддържа в добро състояние, както и при
възникване на обстоятелствата по ал. 3 /аварии или други обстоятелства, застрашаващи
обекта с увреждане или разрушаване/, кметът на общината издава заповед, с която
задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Строежите се поправят,
заздравяват или премахват от собствениците за тяхна сметка в срок, определен в
заповедта на кмета на общината. Съобразно цитираните норми, оспореният акт е
издаден при редовно упражняване от кмета на Община Трън, на нормативно
възложени му правомощия.
Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59,
ал. 2 от АПК, поради което не е налице нарушение на изискванията за форма на
административния акт.
В хода на административното производство обаче е допуснато съществено
процесуално нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 2 ЗУТ комисията действа служебно или
по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида
и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на
констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината
строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. Описаната процедура
съдържа редица кумулативни изисквания, а липсата на което и да е от тях води до
съществено нарушаване на административната процедура, което е достатъчно
основание за отмяна на атакувания акт. Данните по административната преписка
сочат липса на надлежно отправена до адресатите на заповедта покана за
изслушване. Имотът е частна собственост, предвид което, за да бъде спазено
изискването на чл. 196, ал. 2 ЗУТ, всички собственици следва да бъде изрично
поканени за изслушване лично или чрез надлежно упълномощено от тях лице,
каквито данни липсват по административната преписка. Комисията е задължена да
събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа, както и да
изслуша заинтересованите лица преди да отрази констатациите си в съставения
протокол, като именно тази процедура е нарушена.
В случая настоящите жалбоподатели не са присъствали при огледа на
процесната сграда, видно от протокола на комисията по чл. 196, ал. 1 ЗУТ и от
обжалвана заповед. Въпреки императивната норма на чл. 196, ал. 2 ЗУТ, комисията
е извършила огледа и е съставила протокола за него преди писмата, с които трима
от собствениците се уведомяват за огледа да са се върнали като „непотърсени“ – до
Т.Г.К. на 07.08.2023 година, а до Е.Л.Д. и до Е.Й.П.на 02.08.2023година. Предвид това
обстоятелство комисията няма как да е знаела дали тези лица въобще са уведомени
за огледа. С констатациите и предложенията на комисията е запозната реално само
М.Р.Т., която не е собственик на имота, предмет на процесната заповед. Нормата
на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ задължава органът да издаде заповедта след събиране от
комисията на всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и след
изслушване на заинтересованите лица, които обстоятелства е необходимо да са
обективирани в съставен за целта протокол. Изслушването на заинтересованите
лица следва да предхожда констатациите в съставения протокол. Изискването за изслушване е предвидено от законодателя
с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита на правата
на заинтересованите лица, като по този начин се гарантира участието им за
изясняване на обстоятелствата по случая. В настоящия случай това не направено, което се
отразява на правото на защита на адресатите на заповедта и съответно е
нарушение от категорията на съществените.
Протоколът следва да отрази данните от работата на комисията и да предложи
на кмета съответните действия, относими към хипотезите на чл. 195 от ЗУТ. Редът
по чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е приложим за всяка една от хипотезите на чл.
195 от ЗУТ. В случая комисията е изготвила протокол от проверките, но не е проведено
надлежно изслушване на всички заинтересовани лица – жалбоподателите по делото
като собственици на процесния имот. В протокола, съставен от комисията на
27.07.2023 година се съдържат фактически констатации за правото на собственост
върху процесната сграда на жалбоподателите и състоянието на тази сграда. Срещу
тези констатации жалбоподателите не са се защитили. Процедурата за издаване на
заповедта по чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е строго формална. Същата е гаранция за
спазване правото на участие на собствениците в изясняване на фактите и
обстоятелствата по случая и за спазване на принципа за истинност в
административния процес по чл. 7 АПК.
Неспазването от комисията на изискването за изслушване на собствениците на
имота, които са заинтересовани страни и за запознаването им с констатациите на
тази комисия съставлява съществено процесуално нарушение. Нормата на чл. 192,
ал. 2, изр. 2 от ЗУТ има императивен характер и нейното нарушение е достатъчно
основание за незаконосъобразност на заповедта, без спора да се разглежда по
същество. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че при издаване на
заповедта е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е
достатъчно основание за отмяна на заповедта.
Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав намира,
че атакуваната Заповед № РД-05-384/28.08.2023 година на кмета на Община Трън е
незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на приложимите
процесуални правила, поради което следва да бъде отменена изцяло.
Относно разноските:
С оглед изхода
от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателите, следва
да се присъдят направените от тях разноски в размер на 2 010 /две хиляди и
десет/ лева, от които 50 /петдесет/ лева – държавна такса, 710 /седемстотин и
десет/ лева – възнаграждение за вещо лице и 1 250 /хиляда двеста и петдесет/ лева
– платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
30.11.2023 година.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-05-384 от
28.08.2023 година, издадена от кмета на Община Трън, с която на основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено на Т.Г.К., с адрес: ***, ж.к. „***“, кв. „***“ № 9, вх. „Г“, ет.
1, ап. 57, Е.Л.Д., с адрес: ***, вх. 3, ет. 3, ап. 6, Е.Л. *** ул. „***“ № 17А,
ет. 6, ап. 5, Г.З.М., с адрес: *** и К.З.М., с адрес: гр. София, ул.
„***“ № 39 в 60 дневен срок от влизане в сила на оспорената заповед да извършат
ремонтни и възстановителни дейности на сграда „Източната половина на двуетажна
паянтова жилищна сграда близнак“, разположена на северозападната имотна граница
в ПИ 140 с отреден УПИ ХХІ-140, 141, кв. 18 по подробния устройствен план на с.
Г., Община Трън, като незаконосъобразна
ОСЪЖДА Община Трън, да заплати в полза на
Т.Г.К., с адрес: ***, кв. „***“ № 9, вх. „Г“, ет. 1, ап. 57, Е.Л.Д., с адрес: ***,
Е.Л.Б., с адрес: ***, Г.З.М., с адрес: *** и К.З.М., с адрес: *** съдебни
разноски в размер на 2 010 /две хиляди и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването
му на страните.
Съдия:/п/