О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-Vс-в
в закрито
заседание на двадесети май 2020г
Председател:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
Членове: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
в.гр.д. № 766 по описа за 2020, за да се произнесе, взе предвид:
Въззивното производство е образувано
по подадените от ответника по спора П.К.Д.
въззивна и частн жалби
срещу решението на Девненски РС, с което е
ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните „ГРИ
ИНВЕСТ„ ООД ЕИК ********* и П.К.Д. ЕГН ********** че „ГРИ ИНВЕСТ„ООД е собственик по давностно владение като добросъвестен
владелец, считано от 9.06.2011г, на 2/3ид.ч. от имот с идентификатор
80529.142.92 по КККР, одобрени със З-д № РД -18-92/10.08.2016г на ИД на АГКК,
номер по предходен план 142092, площ от 14690кв.м., находящ се в с.Червенци,
общ. Вълчи дол, обл. Варна, м-ст„
Казъл Пелит„, като
Е ПРЕКРАТЕНО
производството по отношение на останалите 1/3ид.ч. от имот като недопустимо;
ОТМЕНЕН Е, на осн.чл.537
ал.2 ГПК, НА за собственост на недвижим
имот № 121 том 4 рег.№ 1457 н.д.№ 437/30.07.2014г на н-с А.Никитов, рег.№ 226 на НК, с който отв.П.К.Д., е признат за
собственик.
ОСЪДЕН Е П.К.Д. да заплати на ищеца сумата от 513,33лв - сторени по делото
разноски съразмерно уважената част от претенцията на ищеца, на осн. чл.78 ал.1 ГПК .
Въззивната
жалба вх.№ 101/9.01.2020 е срещу решението на ДРС в неговата установителната част,
частната жалба вх.№ 162/9.01.2020 е срещу прекратителната част на
решението.
Изложените във въззивната жалба оплаквания са следните: Счита решението
на ДРС за неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът не е обсъдил
задълбочено и не е извършил цялостна преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, в резултат на което е достигнал до погрешни изводи, накърняващи
изцяло интересите му.
1. Не бил отчетен фактът, че ИМ по гр.д.№ 427/1996 е била вписана в СлВп. Решението по посоченото дело влиза в сила през 2008г
и е стабилен съдебен акт.
През 2009г било образувано гр.д.№ 11/2009 за съдебна делба .
КНА за собственост № 98/1997г е бил издаден и вписан, след като е имало
вписана ИМ, касаеща процесният имот. С този НА Люца Госп.Трифонова, Господин Тр.Д. и
Радка Тр.Лечева са били признати за собственици при
равни квоти от по 1/3ид.части. След това са извършили продажба на описания имот
в полза на Върбан Госп.Лечев отново при вписана ИМ за
отмяна на решение № 302/ 10.10.1994г на ОСЗ Вълчи дол
и Решение № 301/13.09.1994г.
Счита, че Люца Госп.Трифонова,
Господин Тр.Д. и Радка Тр.
Лечева не са собственици на процесният имот и затова не са могли да извършват
разпоредителни сделки с него.
С решение № 182/12.02.2002г по гр.д.№ 986/2001г на ВКС –V ГО е било установено,
че Димо Петров Трифонов, б.ж.на с.Червенци, е собственик на процесният имот и
други земеделски земи. Въпреки, че е знаел, че не е собственик на процесния
имот, Върбан Господинов Лечев го е продал на Кръстю Митев Тоткин.
Съпругата му Радка Трифонова Лечева е била страна по гр.д.№ 427/1996г, а самият
Върбан Госп. Лечев е бил страна по делото за делба гр.д.№
11/2009г и не е уведомил съда и страните, че имотът е бил продаден.
В случая счита, че Кръстю Митев Тоткин не би
могъл да придобие правото на собственост върху имота, тъй като го е закупил от несобственик.
.
П.К.Д. се явява собственик на имота по силата на подписан протокол за
доброволно уреждане на съсобствеността между съделителите по гр.д.№ 11/2009г и
впоследствие се е снабдил с КНА № 121/30.07.2014г на н-с Ал.Никитов.
Решението по гр.д.№ 11/2019г е стабилен съдебен акт и не може да бъде отменяно,
тъй като страните доброволно са уредили спорът по между си. Това е акт, постановен
след решението на ВКС, с което нивите са били предоставени в собственост на
наследниците на Димо Трифонов Петров. С решението на ВКС са отменени всички издадени
преди това актове на Общинска служба земеделие-Вълчи дол относно процесния
имот.
2. Счита, че Кръстю Митев Тоткин не е
собственик на процесната нива и затова и последващият
купувач“ИСТ-АГРО КОМЕРС" ЕООД също не е придобило правото на собственост.
А щом като едноличното дружество не е собственик, то и направената апортна вноска в капитала на "ГРИ ИНВЕСТ"ООД също
е незаконосъобразна и не може да произведе търсеният правен ефект. Макар да
имало извършено вписване, дружеството не е владяло имота в реални граници.
3. Макар "ГРИ ИНВЕСТ" ООД да било извършвало оповестителни действия в ОСЗ-Вълчи дол, като е подавало
декларации за субсидии, вписвания в ТР, в реални граници същото не било владяло
имота.
Това се потвърждавало и от показанията на свид.Ив.Иванов,
който сочи, че не е владеело имота в реални граници, а обработвало земеделската
земя в района на с.Червенци комасирано. Точно имот с идентиф.80529.142.92 нива с площ от 14,689дка, м-ст "Казъл пелит" не се обработвала в реални граници. Този имот
се обработвал от ЗК"Победа 92“-с.Червенци и това било установено от Кмета на
Общ.Вълчи дол, който е издал Заповед № 868/5.08.2018г.Според същата ЗК"Победа92"-с.Червенци
следвало да внесе по сметка на Общината определена сума, която общината да
предаде на П.К.Д. като рента за стопанската 2013/2014г.
Счита, че ако е започнала да тече някаква давност в полза на едноличното
дружество, то същата се прекъсвала през 2013г и през 2014г и следвало да
започне да тече нова давност от 2015г, която не била изтекла към момента на
завеждане на делото.
Позовава се на гр.д.№ 4150/2013г на ВКС 1, в което е посочено ТР № 23/4.03.2014г,
че „Давност тече само по отношение на този имот, който е в реални граници. По
давност може да се придобие конкретен имот, индивидуализиран по плащ, местност,
граници и местонахождение. Само по отношение на имот който се владее в реални
граници следва да се установява явно, непрекъснато, необезпокоявана владение
повече от 10 години, както и демонстрация на намерение за своене и
противопоставяне . Владението е постоянно, когато фактическата власт върху
вещта няма случаен характер“.
В случая извършените от едноличното дружество редица административни действия
нямали характера на фактическо владение.
Административните действия били извършвани и от П.К.Д., изразяващи се
във вписване на Протокола по гр.д.№ 11/2009 в СлВп,
снабдяването с КНА за собственост, отправянето на молба до Кмета на Общината за
изплащане на рента, провеждане на разговор за изплащането на рента за земята с
управителя Иван Иванов, завеждането на дело по този повод за дължима рента за
стопанските години, описани в ИМ, отправяне на нотариална покана за същото от
собственика Григор Григоров. При това положение било неясно защо съдът е приел,
че владението от „Ист Агро"ООД било
необезпокоявано. Тъкмо обратното, същото е било обезпокоявано. Съдът е възприел
административните действия на "Ист агро"ООД
като владение, но не е възприел административните действия на П.К. като
обезпокояване на същото.
Поради изложеното моли за отмяна, решението на PC Девня като неправилно
и незаконосъобразно и да бъде постановено друго, с което да ищецът да бъде признат за собственик.
Моли за присъждане на сторените за двете инстанции разноски.
Що се отнася до оплакването за допуснати нарушение на процесуалните
правила, в тази част липсват наведени конкретни твърдения.
С жалбите не са заявени нови доказателствени искания от въззивника.
В частната
жалба вх.№ 162/9.01.2020 срещу
прекратителната част на решението съдържа изложение, сходно на горепосоченото,
като е отправено искане за отмяна на същото, без да е посочено какъв акт да
постанови въззивният съд.
Липсват заявени доказателствени искания.
По
отношение на частната жалба съдът намира, че при насрочване на делото за
разглеждане в с.з. следва да постави в тази насока уточняващи въпроси към
страната – какъв е правният интерес от обжалването на постановеното
прекратително определение, след което как желае да се произнесе съдът.
Въззиваемата
страна „ГРИ ИНВЕСТ“ООД в срока по чл.263 ГПК е депозирала писмен отговор
със становище за неоснователност на жалбата и искане за потвърждаване решението
на ВРС като правилно и законосъобразно.
Няма отправено искане за събиране на нови доказателства.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за
разглеждане подадените от ответника по
спора П.К.Д. въззивна вх.№ 101/9.01.2020 срещу
решението на ДРС в неговата установителна част, и частна жалба вх.№ 162/9.01.2020 срещу
прекратителната част на решението.
НАСРОЧВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото в о.с.з. на 7.07.2020 от 14.00ч, за която дата и час
да се уведомят страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ