Р Е Ш Е Н
И Е
№
95
12.05.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 75 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН.
Н.Г.Н.,
ЕГН ********** с адрес за призоваване: гр.Дупница, ул.“Цар Самуил“ №13 обжалва
решението по а.н.д. №997/2020г. на РС - Дупница. Релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с незаконосъобразно връчване на електронния
фиш поради липса на подпис на нарушителя и връчителя, наличие на друг
електронен фиш, който не му е връчен, от където прави извод за недействителна
дата на връчване и недоказано авторство на деянието, т.к. автомобилът е
съсобствен. Моли за отмяна на решението и отмяна на фиша, евентуално за връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната
ОДМВР –Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че въззивният
съд е постановил обосновано и правилно решение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС серия К №3423285, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на Н.Г.Н.
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 22.10.2019г. в 14.20 часа в община Бобов дол, ТП III-632, км.4+700 в с.Мало село с АТСС – мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M е заснет лек автомобил с рег.№КН0519ВК, който се движел със
скорост от 63км/ч след приспаднат толеранс от 3км/ч при ограничение от 50км/ч
за населено място. При проверката за собственост на автомобила е установено, че
същият принадлежи на С. А. А., на която е издаден електронен фиш серия К №3121047.
При връчване на фиша, А. е подала декларация от 20.02.2020г. по реда на чл.188,
ал.1 от ЗДвП, че на посочената дата автомобилът е управляван от жалбоподателя. Фишът
е анулиран и е издаден оспорения такъв срещу Н.. За нарушението са изготвени
ВДС – разпечатка от системата със снимков материал и протокол, образец от
Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допустимост на
жалбата, липса на нарушения при издаване на фиша и доказано противоправно
деяние. По посочените правни доводи съдът е потвърдил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено
за съответствие с материалния закон, обаче е неправилно. Съображенията за това
са следните:
Принципно
правилно е твърдението на касатора за ненадлежно връчване на фиша. Съгласно
правилото на чл.189, ал.5, изр.1 от ЗДвП връчването може да се извърши чрез
длъжностни лица от службите за контрол на пътното движение, както в случая това
е станало по твърдението на касатора в касационната жалба. За връчването обаче по
реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.14 от ЗДвП следва да се
извърши надлежна бележка върху фиша с подписите на връчителя и получателя и
отбелязване на датата на връчване. В случая по делото, върху копието на фиша на
л.2 от делото на районния съд има отбелязана само дата на връчване /04.09.2020г./
без подписи на нарушителя и връчителя. Този начин на връчване не изпълнява
изискванията за редовно връчване на фиша. Нарушението на процедурата по
връчване на фиша обаче е без пряка връзка със законосъобразността на същия,
т.к. следва неговото издаване. Нарушението е относимо единствено към срока за
оспорване на фиша по съдебен ред. В случая по делото, районният съд правилно е
приел жалбата за процесуално допустима и я е разгледал по същество.
Издаването
на предходен електронен фиш срещу друго лице намира правно основание в
процедурата по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, в която липсва изискване за
връчване на този фиш на касатора, от където пък не може да се прави извод за
недействителна дата на връчване на оспорения фиш.
Правно
значимо обаче е възражението на касатора за недоказано авторство на деянието.
Правилата на чл.188, ал.1 и чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП задължават АНО да издаден
фиша на собственика или на този, на когото е предоставено МПС, като
собственикът се наказва, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Последният се
освобождава от отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на фиша
представи в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУ МПС. При изпълнение на
тези две условия, на лицето, посочено в декларацията се издава и изпраща
електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издадения фиш се
анулира.
Приетите
по делото на районния съд писмени доказателствени средства сочат, че за констатираното
нарушение на скоростта на 22.10.2019г. първоначално е издаден фиш срещу С. А.
А. като собственик на МПС, с което е извършено нарушението. Същата обаче е
подала декларация до АНО от 20.02.2020г., с която е декларирала, че нарушението
по фиша е извършено от касаторът, който е нейн син и когото е упълномощила да
ползва и управлява собствения й лек автомобил. Изложеното изключва тезата на
касатора за съсобственост на МПС. Посочени факти в декларацията са задължавали
АНО да укаже на деклараторката да представи копие на СУ МПС на сочения от нея
нарушител, каквото липсва. Задължението за анулиране на съставения фиш срещу А.
и издаването на процесния такъв срещу Н. възниква при кумулативното наличие на
посочените в нормата на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП условия – представена
декларация с посочване на водача на МПС и приложено към нея копие на СУ МПС на
този водач. Посочените условия в своята съвкупност удовлетворяват изискването
на закона за доказано авторство на деянието. Липсата на представено от
собственика на МПС копие на СУ МПС на сочения от него водач на МПС-то води до
незаконосъобразност на издадения срещу касатора електронен фиш поради липса на
надлежни доказателства, установяващи, че наказаното лице е субект на
съставомерното деяние. Пропускът на районният съд да констатира посоченото
обстоятелство води до незаконосъобразно решение.
На
основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд ще отмени решението на
районния съд. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК,
съдът ще отмени оспорения електронен фиш.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260024/25.01.2021г.
по а.н.д.№997/2020г. на РС – Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К №3423285,
с който на Н.Г.Н. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 50лв. /петдесет лева/.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.