№ 16519
гр. София, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110111348 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.422 от
ГПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК – за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, представляващи
незаплатени суми по договор за кредит за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за
предоставяне на потребителски кредит от разстояние № ... от ... г., с който на
ответника е отпуснат кредит в размер на 800.00 лв., която сума била получена от
последния на каса в офис на .... Ответната страна се съгласила да й бъде осигурен
и ... за ползването на кредита, поради което към ежемесечната й вноска по
договора била начислена такса „...“. Кредитът, заедно с договорната лихва и
таксата „...“ следвало да се погасява на 12 месечни вноски в общ размер от 1664
лв. Твърди, че крайният срок за погасяване на кредита бил до 04.03.2021 г., но
ответникът не изплатил нито една от месечните вноски, с което изпаднал в забава.
Претендират се разноски.
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявените
1
искове, не сочат доказателства. При условията на редовно призоваване, не се
явява в първото съдебно заседание по делото и не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, както и разноските в
заповедното производство.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че Й. Р. М.
ЕГН: ********** ..., дължи на ... ЕИК: ... ..., сумата от 800,00 лева - главница по
договор за потребителски кредит на граждани без поръчителство „ ...“ № ... от ...
г., ведно със законна лихва от 28.05.2021г. до изплащане на вземането, договорна
лихва за периода от 04.04.2020г. до 04.03.2021 г. в размер на 288,00 лева, както и
законна лихва за забава за периода от 05.04.2020г. до 26.05.2021 г. в размер на
87,21 лева, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
07.08.2021г. по ч.гр.д. № 30479/2021 г. на СРС, 138 с-в.
ОСЪЖДА Й. Р. М. ЕГН: ********** ..., да заплати на ... ЕИК: ... ..., сумата
от 335.02 лева – разноски в заповедното производство, както и 590.00 лева –
разноски по настоящото дело.
2
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 13.10.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3