№ 44
гр. Кула , 12.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на дванадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дияна И. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
Сложи за разглеждане докладваното от Дияна И. Дамянова Цанкова Частно
наказателно дело № 20211330200052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Районна прокуратура -Видин – редовно призована, представлява се от
прокурор Светослав Кръстев
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Е. В. - доведен от ОЗ ОХРАНА - Видин, явява се
лично
ОБВИНЯЕМИЯТ м. Ефтимов В. – доведен от ОЗ ОХРАНА - Видин,
явява се лично.
В залата се намира адв. К.К., упълномощен от обвиняемите, с
пълномощно от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В. – Желая да бъда представляван в настоящето
производство от адв. К..
Обвиняемият м. В. - Желая да бъда представляван в настоящето
производство от адв. К..
ПРОКУРОР КРЪСТЕВ – Моля, да се даде ход на делото.
Адв. К. – Моля, да се даде ход на делото. Не са налице процесуални
пречки, обуславящи отлагане на същото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Вл.В.–Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Веселонав - Да се даде ход на делото.
1
С оглед изявлението на страните,съдът счита, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемите:
В. Е. В. с ЕГН:**********, роден на ...г в гр. Видин с постоянен адрес с.
н., обл. Видин, ул. .... българин, български гражданин, безработен, неженен,
осъждан, начално образование, понастоящем намиращ се в Следствен арест-
Видин .
М. Е. В. ЕГН:**********, роден на ... в гр. Видин с постоянен адрес с.
н., обл. Видин, ул. .... българин, български гражданин, осъждан, безработен,
неженен,начално образование, понастоящем намиращ се в Следствен арест-
Видин .
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на основание чл.274, ал.2 от НПК разяснява
правата на обвиняемите по чл. 55 от НПК.
Обвиняемият Вл.В. – Разбрам правата си.
Обвиняемият М.В. - Разбрам правата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на основание чл.274, ал.1 от НПК разясни на
страните правото им на отводи и възражения срещу състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря.
ПРОКУРОР Кръстев - Нямам искания за отводи.
Адв.К.- Нямам искане за отводи.
Обвиняемите –Нямам искане за отводи.
Председателят на основание чл. 275 от НПК запитва страните имат
ли новия искания по доказателствата.
ПРОКУРОР Кръстев -Нямам искания за доказателства.
Адв.К. – Нямам искания за доказателства.
2
Обвиняемите - Също.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото : Делото е образувано по внесено искане от адв.
К.Х. К. от АК-Видин в качеството на защитник на обвиняемите м. Ефтимов В.
и В. Е. В. за изменение на постановените мерки за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на двамата обвиняеми. Мотивира искането, че по
ДП са извършени всички процесуални действия, както и че обвиняемите са
възстановили всички откраднати вещи, които възлизат на обща стойност
около 1000лв. и не е налице опасност до осуетят изпълнението на евентуална
присъда за извършеното от тях деяние.
Председателят, на осн. чл. 276, ал. 2 НПК предоставя се възможност на
обвиняемите да изложат обстоятелствата включени в искането.
Адв. К. – Няма какво да добавя.
Обвиняемият В.В. – Няма какво да добавя, отново заявявам, че
съжалявам и ви гарантирам, че няма да се укрия нито ще върша
престъпления.
Обвиняемият м. В. – Няма какво да добавя. Съжалявам.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните установи, че обстоятелствата
по делото са изяснени и на осн. чл. 286 от НПК
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На осн. чл. 291 от НПК
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К. – Г-жо съдия, мотивира ли сме искането, съдействали сме в
хода на ДП, не сме укривали вещите, върнали сме същите. От
съизвршителите лично и лично от нас е депозирана молба за покриване на
евенуални съпътстващите щети или евентуален граждански иск. Като цяло
деянието е общоопасно, но степентта е ниска предвид факта, че се касае за
вещи, стойността на които е малко над минималната работна заплата и
3
значително под средната работна заплата. Самият факт, че вешщите са
върнати, респективно щетите са възстановени, говорим, че делото отива към
разглеждане в по-благоприянта светлина по отношение на подсъдимите,
която законът е предвидил, във всички онези случай, когато обвиняемите се
разкайват от деянието и са възстановили щетите от това деяние.
Прокуратурата е поискала налагане МНО „Задържане под стража“ с оглед
опасност от осуетяване на процесуалните действия по разследване на
престъпнато деянтие. Тези действия към настоящия момент са приключили и
само въпрос на време е прокуратурата да внесе обвинителен акт. Има желание
от наша старана делото да приключи със споразумение, каквото
подзащитните ми са изявили и изразяват и днес в днешното съдебно
заседание. От друга страна същите имат адресна регистрация, постоянно
живеят във гр.Видин в собствени жилища, адреси, на които да бъдат
намерени. Макар в миналото да са имали общественоопасни деяния, то
същите са изтърпяли наказанията си и за много дълъг период от време не са
допускали нарушение на правилата и на правовия ред, което говори само по
себе си, че не са имали така изискуемото си общоопасно поведение, което да
изисква тяхното зъдържане, с оглед евентуална превенция, предвид
извършване на други престъпления. Базираики се на тези свой доводи и
изводи и предвид факта, че до дадения момен всички процесуални и
юридически и правни действия са приключили, с изключение на внасяне на
обвинителния акт, защита смята, че не е наложително подсъдимите да
продължат да търпят наложената мярка по въпросното ДП. Дали сме
възможност на съда по свое усмотрение да я замени с по-лека такава, за което
ще сме благоздарни.
Обвиняемите заявяват, че поддържат изцяло казаното от защитника
им.
Прокурор Кръстев – Смитам, че направено искане за изменение на
взетата мярката за неотклонение е неоснователно и не следва да бъде
уважено. Основанията са ми, че спрямо същите е повдигнато обвинение за
тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание „
Лишаване от свобода“ от 1 до 10 г. Следва да се има предвид, че вещите не са
върнати от подсъдимите, а същите са били иззети при извършено претърсване
и изземване, т.е. не е налице доброволно предаване, за да е налице хипотезата
4
на чл. 197, ал. 1 от НК. Съществува реална опасност обвиняемите да
извършат друго престъпление, ако са на свобода и следва да се вземе
предвид, че двамата са осъждани многократно за извършени престъпления
от общ характер. В.В. има 15 осъждания, а м. В. - 20 осъждания, предимно за
престъпление против собствеността, т.е. касае се за една трайно установена
наклонност за извършване на престъпления. Не на последно място, следва да
се има предвид, че направените искания за изменение на взетата мярка за
неотклонение не се основава за влошено здравосолвоно състояние на двамата
обвиняеми, за да се налага изменение на мярката за неотклонение на двамата
в по-лека. В тази насока Ви моля, да оставите без уважение искането.
На осн. чл. 297 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
Обвиняемият Вл.В. – Моля, съда да измени мярката ми в по-лека.
Обвиняемият М.В. – Моля, за по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си, което е в
следния смисъл:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по молба на
обвиняемите м. Ефтимов В. и В. Е. В., понастоящем в звено” Арести” към ГД
„Изпълнение на наказанията”, РС „ ИН” – Видин– обвиняеми по ДП ЗМ
24/2021г. по описа на РУ – Кула чрез защитника им адв. К.Х. К. от АК-Видин
за изменение на взетата им мярка за неотклонение „ Задържане под стража”, в
по-лека такава. В депозираната молба, обвиняемите мотивира искането като
посочват, че по досъдебното производство са извършени всички действия по
разследването, както и че обвиняемите са възстановили всички щети, които
възлизат на обща стойност около 1000лв., както и че не е наалице опасност до
осуетят изпълнението на евентуална присъда за извършеното от тях деяние..
В съдебно заседание упълномощеният защитник на двамата
обвиняеми адв. К. поддържа депозираната молба и моли мярката за
5
неотклонение "Задържане под стража" да бъде изменена в по-лека на
основанията посочени в молбата, като посочват, че обвиняемите са изразили
готовност да сключат споразумение с представителя на Прокуратурата.
Обвиняемите поддържат казаното от защитника им и молят мярката им за
неотклонение да бъде изменена в по-лека. Представителят на РП - Видин
пледира молбата на обвиняемите да бъде оставена без уважение, тъй като не е
налице промяна в обстоятелствата от вземането на първоначалната мярка за
неотклонение "Задържане под стража".
В производството по чл. 65, ал. 1 и сл. от НПК съдът преценява
всички обстоятелства, свързани със законността на задържането и като
разгледа така постъпилата молба от двамата обвиняеми, запозна се със
становищата на страните и с материалите по делото, като съобрази
разпоредбите на закона, намира следното:
Обвиняемите В. Е. В. и М. Е. В. са привлечени в качеството на
обвиняеми за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4, във вр. с чл.
194, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, за което законът предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ от 1 /една/ до 10 /десет/ години, което характеризира
посоченото престъпление като тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл. 93, т. 7 от НК.
С протоколно определение от 15.02.2021г. по ЧНД 17/2021г. по описа
на РС – Кула, по отношение на обвиняемите Владимир и м. В.и е взета от
съда мярка за неотклонение „ Задържане под стража”.
При първоначалното вземане на мерките за неотклонение по
отношение на двамата обвиняеми, съдът е приел, че спрямо обвиняемите е
повдигнато обвинение за умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода, налице е обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемите към престъплението, за което са привлечени в качеството на
обвиняеми, като с оглед обремененото съдебно минало на двамата обвиняеми,
то е налице реална опасност да извършат престъпление.
При преценка на обстоятелствата относно мерките за неотклонение в
рамките на настоящото производство, съдът е длъжен да провери отново дали
са налице всички предпоставки, обуславящи взечането на МНО „Задържане
под стража”, които вече са били преценявани от съдебния състав, занимавал
6
се с мерките за неотклонение по отношение на двамата обвиняеми досега, а
именно: дали са налице едновременно следните предпоставки: спрямо
обвиняемите да е повдигнато обвинение за умишлено престъпление
наказуемо с лишаване от свобода, да е налице обосновано предположение
относно авторството на деянието и от доказателствата по делото да може да
бъде изведена реална опасност от укриване на обвиняемите или извършване
на престъпление.
Както вече съдът посочи, двамата обвиняеми са привлечени в
качеството на обвиняеми за извършено тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и формалната предпоставка по чл. 63, ал.1 НПК
е налице.
Относно обосновано предположение за авторството на деянието,
съдът счита, че същото продължава да съществува като не намира за нужно
да прави отново доказателствен анализ на доказателствата, които са обсъдени
вече от съда, тъй като такъв вече е направен от същия състав на съда при
предходното му произнасяне, като само намира за необходимо да отбележи,
че след произнасянето си в предходното производство, събраните след това
доказателства по никакъв начин не разколебават обоснованото
предположение, че именно обвиняемите са съпричастни към деянието, за
което е ангажирана наказателната им отговорност, което обстоятелство не се
оспорва и от самите обвиняеми и техния защитник. По отношение на
изискуемите от закона алтернативно процесуални предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение съдът намира следното:
Съдът приема, че и към момента, както и към момента на вземане на
мярката за неотклонение” Задържане под стража” на двамата обвиняеми,
реална опасност обвиняемияте да се укрият не съществува, тъй като същите
са с установено местоживеене, по делото няма данни същите да са се
укривали, нито има данни по отношение на тях да са извършвани
издирвателни мероприятия във връзка с това или друго наказателно
производство.
По отношение на втората алтернативна предпоставка, съдът намира
следното: Видно от приложените по досъдебното производство справки за
съдимост на обвиняемите се установява, че същите са осъждани многократно
7
за тежки умишлени престъпления и са им налагани наказания „Лишаване от
свобода”, които са търпяни ефективно, макар по отношение на обвиняемия В.
Е. В., да е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК, тъй като в случая не
става въпрос за прилагане на института на опасния рецивив или повторност, а
за преценка на наличие на обоснована, а не хипотетичнна опасност от
извършване на престъпление, съдът няма как да не отчете обстоятелството на
многобройните му осъждания и то основно за престъпления против
собствеността, каквото е и престъплението, по което е привлечен в
качеството на обвиняем по настоящото досъдебно производсто.
Многобройните осъждания са индиция, че обвиняемите са личнсти, с трайно
установена наклонност да извършват престъпления и фактът, че многократно
са търпяли наказание „ Лишаване от свобода“, явно не е повлияло на
обвиняемите в насока за превъзпитание и въздържане от извършване на
престъпления, каквито мотиви съдът е изложил и при първоначалното
вземане на мерките за неотклонение. Обстоятелството, че са извършени доста
на брой действия по разследването, обстоятелството, че обвиняемите
признават вината си и оказват пълно съдействие на разследването, както и че
вещите са иззети от обвиняемите и върнати на пострадалото лице чиято
стойност е около 1000лв., каквито доводи се излагат в подкрепа на искането,
не променят извода на съда за наличие на опасност от извършване на
престъпление от двамата обвиняеми.
Целите на мерките за неотклонение са изрично регламентирани в
разпоредбата на чл. 57 НПК. Същите се свеждат до обезпечаване на
законосъобразното провеждане на наказателното производство, при спазване
на разумни срокове за разглеждането на делата, както и до ограничаване
възможността подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление.
Следователно основно изискване към законосъобразността на всяка взета
спрямо дадено лице мярка за неотклонение се явява тя да е пропорционална
на преследваните цели и да не създава повече ограничения от действително
необходимите за провеждането на ефективен наказателен процес. С оглед
спецификата на настоящето производство,съдът намира за необходимо да
отбележи, че промяната на обстоятелствата винаги следва да се съпоставя с
интензитета на опасностите от укриване и от извършване на престъпление от
страна на привлеченото към наказателна отговорност лице и въз основа на
8
тази съпоставка да се преценява основателността на искането за изменение на
мярката за неотклонение.
В чл. 63, ал.4 от НПК е предвидено, че за престъплението, за които е
ангажирана наказателната отговорност на обвиняемите, максималният срок за
задържане под стража в досъдебното производство е 8 месеца. До момента са
изтекли 2 месеца, с оглед на което задължането им се явява абсолютно
законосъобразно. Съдът не намира, че този срок, за който обвиняемите са
били изолирани е довел до намаляване на интензитета на опасността
подсъдимите да извършат престъпление.
Съдът е категоричен, че по делото не се събраха доказателства, като
например влошено здравословно състояние или наличие на нужда от
полагане на грижи за близки на обвиняемите, което да е пречка за
изпълняване на взетата мярка „ Задържане под стража” и би могло да се
прецени като основание за промяна на мярката в по – лека, като например
„Домашен арест” или др.
Предвид изложеното, искането на обвиняемите следва да бъде
отхвърлено, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемите В. Е. В. с
ЕГН:********** и М. Е. В. ЕГН:********** чрез адв. К.К. от АК-Видин за
изменение на постановените по отношение на обвиняемите мерки за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-леки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред
Окръжен съд Видин в 3 дневен срок от днес.
В случай на жалба и /или/ протест, съдът насрочва делото за
разглеждане пред Окръжен съд - Видин на 20.04.2021г. от 14:00 часа.
СЪДЪТ обяви определението си в присъствието на страните и им
разясни правото на обжалване и протест.
Протоколът се написа в съдебно заседание на 12.04.2021г.
9
Заседанието приключи в 15:15 часа.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
Секретар: _______________________
10