Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….03.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, четвърти състав, в открито съдебно заседание на десети февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН И.
ИВАН СТОЙНОВ – Мл.
съдия
при участието на секретаря ПЕТЯ
ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. И. в. гр. дело № 2469 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 4787/08.11.2019 год., постановено по
гр. дело № 6368/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът Н.И.И.
ЕГН ********** ***, не дължи на
„Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 834, 92 лева, представляваща стойността на
служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия за обект, находящ се
на адрес: гр.Варна, кв.“Вл.Варненчик“, бл.224, вх.4, ап.110, с аб. № **********,
за периода от 27.08.2017г. до 24.11.2017г., за която сума е издадена фактура № **********/29.03.2019г.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на
обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите
на първоинстанционния съд, че не са налице условия за начисляване на
допълнително количество ел. енергия по партидата на абоната за процесния
период. Ответното дружество (настоящ въззивник) счита, че е налице правно
основание за възникването на вземането му към ищцата за процесната сума,
отразена във фактурата № **********/29.03.2019г., която сума представлява
цената на доставено от дружеството и потребено от обекта на ищеца количество
електроенергия от
4488 кВтч и тази сума се дължи на основание
чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 38 и чл. 37 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2007 год. и чл. 24 от ОУ
ДПЕЕ от 2007 год.
Отправеното е искане да се отмени
обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Н.И., чрез процесуален представител,
оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде
потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВнРС е образувано по предявен от Н.И. *** срещу “Енерго–Про
Продажби” АД – Варна, с ЕИК ********* отрицателен установителен иск за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 834, 92 лева, съставляваща стойност на служебно начислено
(след корекция) количество ел. енергия за периода 27.08.2017 год. – 24.11.2017
год. по фактура № **********/29.03.2019г., за обект с аб. № **********, находящ
се в гр. Варна, кв. Вл. Варненчик, бл. 224, вх. 4, ап. 110.
В исковата си молба ищецът твърди, че с
ответника „Енерго-про
продажби” АД – Варна са в договорни отношения за продажба на електроенергия за
горепосочения обет на потребление. При проверка на текущите си задължения за
консумирана ел. ел. енергия узнал, че дължи на ответното дружество сума в
размер на 834, 92 лева – стойност
на служебно начислено (след корекция) количество електроенергия за периода от 27.08.2017
год. до 24.11.2017 год. за горния обект на потребление. Оспорва да дължи
процесната сума; твърди, че не е потребявал начисленото количество ел. енергия
за посочения по горе-период. Излага, че ПИКЕЕ (2013 год) са отменени, поради
което и действията на ответника при извършването на проверка, довела и до
съставянето на констативен протокол от 09.04.2019 год. нямат нормативна опора.
Счита, че липсват основания за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия за процесния обект.
В
съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа иска си, настоява
да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор, депозиран в срока
по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответникът „Енерго-Про Продажби”
АД – Варна оспорва иска, счита, че е неоснователен. Навежда, че допълнителното
количество ел. енергия е начислено по партидата на абоната в съответствие с чл.
37 и 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2007 год., действали към момента на извършване на
проверката на електромера, отчитащ доставяните до обекта на ищеца количества
ел. енергия. Твърди, че е извършена проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, при която електромерът е демонтиран
и изпратен за експертиза в БИМ. При извършената от БИМ метрологична проверка е
установено вмешателство в измервателната схема на електромера – добавено е
външно за схемата устройство за дистанционно въздействие, в резултат на което
електромерът не отчита точно доставяните до обекта на ищеца количества
електрическа енергия. Въз основа на метрологичната експертиза е извършено
преизчисление на доставеното до обекта на ищеца количество ел. енергия по реда
и при условията на чл. 37 и чл. 38, ал. 2 от ДПЕЕЕМ – 2007 год., начислено е
допълнително количество ел. енергия от 4488 кВтч, поради което е начислена и процесната
сума, съставляваща стойността на горното количество ел. енергия. Счита, че е
безспорно, че от обекта на ищеца е консумирана ел. енергия, която не е
заплатена, ищецът е потребил доставено му от дружеството-ответник количество
ел. енергия, различно от отчетеното и той дължи заплащането на това количество
по силата на договорната връзка между страните – чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
38, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ – 2007 год.
Настоява за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
От представения по делото
констативен протокол № 1104200/24.11.2017 год. се установява, че на посочената
дата служители на „Електроразпределение Север” АД-Варна са извършили техническа
проверка на електромера, монтиран на обекта на ищеца, находящ се в гр. Варна, ж.
к. Вл. Варненчик, бл. 224, вх. 4, ап. 110, с аб. № **********, при която е констатирано,
че ведомствената пломба на електромера е манипулирана. Електромерът е демонтиран и подменен с
друг. Демонтираният електромер е поставен в торба с пломба № 482094
и изпратен за експертиза
на БИМ. Според отразеното в протокола проверката е извършена в отсъствието на
абоната, в присъствието на двама свидетели с посочени три имена и пълни адреси,
които са подписали протокола без забележки.
Извършената
от БИМ РО–Варна метрологична
проверка е установила, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – добавено е устройство за дистанционно
въздействие, което е чуждо за схемата. Заключението на БИМ е, че електромерът
не отговаря на техническите изисквания.
Въз основа на заключението на
метрологичната експертиза на БИМ и съобразно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, е изготвена
справка от 28.03.2019 год. 1/16.06.2017 год. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, за периода от 27.08.2017
год. до 24.11.2017 год. Въз
основа на цитираната справка е издадена фактура № **********/29.03.2019 год. за
сумата от 834, 92 лева.
От заключението съдебно -
техническата експертиза, изслушано в първата инстанция е установено, че в процесния случай са налице данни за
неправомерно вмешателство – добавено устройство за дистанционно въздействие,
чуждо за схемата. Тези устройства според вещото лице представляват електронни
релета с дистанционно управление, чрез които посредством външна команда се
променя схемата на електромера и неговата точност. Установено е още, че е
технически възможно фактурираното количество ел. енергия да бъде доставено и
потребено от обекта на ищцата за процесния период. Посоченото количество ел. енергия от 4488 кВтч е правилно (математически
точно) остойностено, в съответствие с утвърдените от КЕВР цени на ел. енергията
за процесния период.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Сумата, която ответното дружество
претендира да му бъде заплатена от ищеца и дължимостта на която сума ищецът оспорва
с предявения иск е в размер на 834, 92 лева и представлява (съгласно отразеното
във фактурата № **********/29.03.2019 год.) стойност на служебно начислено
количество ел. енергия от 4488 кВтч ел. енергия за периода 27.08.2017 год. до
24.11.2017 год.
Според твърденията на ответника,
наведени в отговора му на исковата молба, служебното преизчисление на
доставените в периода 27.08.2017 год. до 24.11.2017 год. количества ел. енергия
до обекта на ищеца е извършено на основание чл. 37 и чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ,
одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с
Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
Съгласно чл. 38, ал. 1 ОУ ДПЕЕЕМ
(2007 год.) в
случай на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
установено при проверката по реда на тези Общи условия, „Е.ОН България
Мрежи" АД (понастоящем „Електроразпределение Север“ АД) съставя
констативен протокол. Според ал. 2 на чл. 38 „Електроразпределение Север“ АД
изчислява и коригира количеството пренесена електрическа енергия, в случаите на
констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към разпределителната
мрежа. Според ал. 3 на чл. 38 при коригиране на количеството пренесена
електрическа енергия се използват стойностите на величините, установени в
момента на проверката, както следва: 1. случаите, когато измерената грешка при
проверка за точност на средството за търговско измерване има точен измерител,
корекцията се изчислява като функция на отчетената грешка, като се отчита класа
на точност на средството за търговско измерване; 2. случаите, когато
отклонението от нормалната работа на средството за търговско измерване не може
да се установи с конкретен измерител в проценти, корекцията се изчислява като:
за клиенти, използващи електрическа енергия за стопански нужди – като една
трета от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при
всекидневно 10 (десет) часово ползване на електрическа енергия от ползвателя;
за клиенти, използващи електрическа енергия за битови нужди - като една трета
от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при всекидневно 8
(осем) часово ползване на електрическа енергия от ползвателя; 3. в случаите,
когато липсват средства за търговско измерване, монтирани от
„Електроразпределение Север“ АД или се отклонява енергия преди средствата за
търговско измерване, корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД при
всекидневно 8 (осем) часово ползване за потребители за битови нужди и 12
(дванадесет) часово за потребители за стопански нужди.
С промените в ЗЕ, обн. В ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 год. се предвиди, че експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в редакцията
му ДВ, бр. 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г., приложима в настоящия случай
(предвид датата на извършване на проверката на електромера на ищеца и
материализирането й в констативния протокол от 24.11.2017 год., с което е
сложено началото на процедурата по преизчисляване (коригиране) на доставените
до обекта му количества ел. енергия) устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Т. е., с промените в ЗЕ от 2012 год.
е възприет нов законодателен подход, според който принципите на измерване на
доставяната до клиентите на електроразпределителните и електроснабдителните
дружества ел. енергия, начините и
местата за измерване, условията и реда за обслужване на електроенергийната
система, включително и установяването на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, се регламентират в нормативен акт,
а не в сключваните с клиентите на енергийните дружества при общи условия
договори за достъп и присъединявани към електроразпределителната мрежа и за
доставка на ел. енергия. Аргумент за горното е и обстоятелството, че в чл. 27
от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2014 год. (впоследствие отменени с влязло в сила на
17.01.2017 год. Решение № 269/13.01.2016 год. по адм. дело № 2896/2015 год. по
описа на АдмС – София-град) е било предвидено, че редът за измерване, отчитане
на електрическа енергия и редът за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка се уреждат в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на КЕВР.
В съответствие с горната
законодателна промяна в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ от ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от
17.07.2012 год. и съобразно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1,
т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА, от КЕВР са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. в
сила от 16.11.2013 год.
Впоследствие нормите на чл. 1 – 47
и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (2013 год.) са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017
год., а нормите на чл. 48–51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 г. Т. е., ПИКЕЕ (2013 год.) са окончателно отменени, считано от
23.11.2018 год.
При това положение след като с промените в ЗЕ
от юли 2012 год. е предвидено, че принципите на измерване на доставяната до
клиентите на електроразпределителните и електроснабдителните дружества ел.
енергия, начините и местата за
измерване, условията и реда за обслужване на електроенергийната система,
включително и установяването случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, се регламентират в нормативен акт, то и възможността
редът и условията, при които е допустимо преизчисление на количествата
доставяна ел. енергия до клиентите на електроразпределителните и
електроснабдителните дружества да се уговаря (съдържа) в сключваните с
клиентите на енергийните дружества договори при общи условия е отречена от
законодателя.
По тези съображения служебно начисленото
количество ел. енергия от 3960 кВтч ел. енергия за периода 27.08.2017 год. –
24.11.2017 год. за обекта на ищеца, извършено на основание чл. 38, ал. 2 и ал.
3 от ОУ на ДПЕЕЕМ – 2007 год., е незаконосъобразно.
По тези съображения сумата от 834, 92 лева, представляваща стойност на
служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия от 4488 кВтч ел.
енергия за периода 27.08.2017 год. – 24.11.2017 год., за обект, находящ се в
гр. Варна с аб. № **********, по фактура № **********/29.03.2019 год.) е недължима.
На следващо място доколкото според ЗЕ източник на
задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената
електрическа енергия е договорът и предвид обстоятелството, че в ЗЕ липсват
норми, които да изключват приложението на общите правила на ЗЗД относно задължението
на купувача да плати цената на доставената стока (чл. 183 ЗЗД) следва извода,
че когато е било доставено определено количество енергия, но поради различни причини
е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Това следва от
общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока. В
тази хипотеза обаче е необходимо доставчикът да докаже при условията на пълно
доказване реалното количество на доставената ел. енергия и разликата между
заплатеното и действително дължимото.
В случая подобно доказване не е
осъществено. Установено е от заключението на вещото лице, че допълнително начисленото
за периода е предполагаемо, а не реално потребено. В този смисъл са и
изявленията на ответника, съдържащи се в отговора му на исковата молба, според
които допълнително начисленото количество ел. енергия по партидата на ищеца е
изчислено въз основа на методика, която установява фикция за предполагаемо (а
не за реално) доставено количество ел. енергия, което не е отчетено при
регулярните ежемесечни отчети и не е заплатено.
По изложените съображения искът е основателен
и подлежи на уважаване.
Обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане
и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски
в размер на 360 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 4787/08.11.2019 год., постановено по гр. дело № 6368/2019 год. по описа на
РС-Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Вл.
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на Н.И.И. ЕГН ********** ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 360 лева (триста и шестдесет лева)
– разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.