Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………..…/……………..… , гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на деветнадесети март
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира Манасиева, като
разгледа докладваното от съдията НДАХ № 57 по описа за 2018год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Г.П.О. ЕГН ********** *** чрез пълномощника адв. Л.П., против НП № 1 от 19.11.2017год. на Директора на
ОД „Земеделие“ Варна с което за три нарушения на чл. 58о, ал.2 от ЗПООПЗПЕС на
основание чл. 63а, ал.1, пр.2 от същия закон са били наложени три наказания
глоба, всяка в размер на 500лв.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно
и неправилно, издадено е в нарушение на процесуалния и материалния закон и моли
съда да го отмени. Твърди, че АУАН и НП
били издадени от некомпетентни лица, били издадени в нарушение на чл. 42, т.3,
4 и 7 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН – в акта липсвали свидетели, описание
на нарушенията, както и дата и място на извършването им. В НП липсвало обсъждане
на формата на вината, било налице и несъобразяване на АНО с тежестта на извършеното деяние, както и
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя по реда на чл.27 от ЗАНН.
В съдебно заседание процес. процес. представител на
въззивника поддържа жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено
с основен аргумент – допуснати съществени нарушения на процес. правила.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно издадено.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна,
поради което същата е процесуално допустима.
На 19.10.2017год. св. В. – главен експерт в ОД „Земеделие“
Варна извършил проверка на въззивника, който бил регистриран като земеделски
производител. В хода на проверката св. В.
констатирал, че през 2016год. въззивникът имал заложено производство на 786дка
с пшеница от които е произвел около 430т. зърно; 198дка с царевица от които е
произвел около 75т. зърно и 591дка със слънчоглед от които е произвел около
101т. зърно. Констатирал, че въззивникът не претегля зърното през кантар при
прибирането му от полето, както и че не е подавал декларации приложение №3 към
чл. 14, ал.1 от Наредба № 23 за месеците яли и август за произведената пшеница
и за третото тримесечие на 2017год. Констатирал, че същите нарушения са били
констатирани с КП №19 от 18.10.2016год. и са били направени предписания.
Констатациите от проверката св.В. обективирал
в КП №94/19.10.2017год. екземпляр от които връчил на въззивника.
На същата дата 19.10.2017год. св. В. съставил срещу
въззивника АУАН №34 в който посочил, че въззивникът е нарушил разпоредбата на
чл.58о, ал.2 от ЗПООПЗПЕС тъй като бил регистриран като зем.
стопанин и през стопанската 2016-2017год. отглеждал пшеница на 786дка, от които
произвел около 430т. зърно, царевица – 198дка от които произвел около 75т.
зърно и слънчоглед 591 дка от които произвел около 101т. зърно и не е подавал
декларация приложение №3 към чл. 14, ал.1 от Наредба №23/29.12.2015год. за
месеците юли и август за произведената пшеница и за третото тримесечие на
2017год. в ОД „Земеделие“ Варна.
Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника срещу
подпис.
На 19.11.2017год. въз основа на акта Директора на ОД
„Земеделие“ Варна издал процесното НП №1. В него АНО
приел за установено, че въззивникът е регистриран земеделски стопанин съгласно
Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани /посл.изм., бр. 43 от 30.05.2017
г., в сила от 12.05.2017г./ като регистрационната му карта е била презаверена в Областна дирекция „Земеделие" Варна на
21.02.2017г. за стопанската 2016/2017г. Приел че от справка за дейността на
въззивника Г.П.О., ЕГН:**********, УИНЗС 10135, същият бил заявил следните
площи: пшеница 786.200дка, ечемик 198.600дка, слънчоглед 591,034 дка, т.е.
същият е заявил, че произвежда зърно на площи от 500 и повече декара. В ОД
"Земеделие„ Варна бил налице и Констативен протокол №000019/18.10.2016г.,
подписан от Г.П.О. относно неподадена декларация Приложение № 3 за четвъртото
тримесечие на 2016г.
До 03.08.2017г., в законово регламентирания срок в
разпоредбата на чл. 58о ал.2, изр.2 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ вр. чл. 14 ал.З от Наредба № 23 от 29 декември 2015г. за
условията и реда за мониторинг на пазара на зърно, Г.П.О., ЕГН:********** не е
подал Декларация за произведената и налична пшеница през месец юли 2017г. -
Приложение № 3 към чл. 14 ал.1 от тази Наредба 23/2015г.
До 03.09.2017г., в законово регламентирания срок в
разпоредбата на чл. 58о ал. 2 изр.2 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ вр. чл. 14 ал.З от Наредба № 23 от 29 декември 2015г. за
условията и реда за мониторинг на пазара на зърно, Г.П.О., ЕГН:********** не е
подал Декларация за произведената и налична пшеница през месец август 2017г. -
Приложение № 3 към чл. 14 ал.1 от тази Наредба 23/2015г.
До 03.10.2017г., в законово регламентирания срок в
разпоредбата на чл. 58о ал. 2 изр.1 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ вр. чл. 14 ал.2 т. 3 от Наредба № 23 от 29 декември 2015г.
за условията и реда за мониторинг на пазара на зърно, Г.П.О., ЕГН:********** не
е подал Декларация за произведено и налично зърно за третото тримесечие на
2017г. - Приложение № 3 към чл. 14 ал.1 от тази Наредба 23/2015г.
След като констатирал гореописаните обстоятелствата на
базата на наличната документация в ОДЗ Варна и на основание чл. 58п ЗПООПЗПЕС и
съгласно одобрения график за проверки, на 19.10.2017г. в земеделското
стопанство на Г.П.О., ЕГН:**********,*** била извършена проверка на място от В.И.В.
***, оправомощен на основание чл.22 от Наредба № 23
със Заповед № РД16 -10-254 /14.04.2016г. на Директора на ОД "Земеделие
"- Варна.
При проверката на място се установило следното :
Г.П.О., ЕГН:********** подписал Контролен лист за проверка
на земеделски производител, удостоверяващ следните обстоятелства за реколта
2016/2017г., а именно : засята пшеница на площ от 786дка, от които е
произведено 430тона зърно, налично 415т., засята царевица на площ от 198дка, от
които е произведено и налично 75т. зърно, засят слънчоглед на площ от 591дка,
от които е произведено и налично 101т. зърно. На Г.П.О., ЕГН:********** бил
съставен Констативен протокол № 000094 от 19.10.2017г. и
АУАН№000034/19.10.2017г. за неизпълнение на задълженията по чл. 58о, ал. 2 от
ЗПООПЗПЕС.
В НП АНО посочил че по силата на чл. 58о ал.2 от ЗПООПЗПЕС,
Земеделските производители подават в края на всяко тримесечие в съответната
областна дирекция "Земеделие" декларация по образец за количеството
произведено и налично зърно. През периода от юли до септември декларациите за
пшеницата се подават всеки месец.
Съгласно разпоредбата на чл. 14 ал.1 от Наредба № 23 от 29
декември 2015г. за условията и реда за мониторинг на пазара на зърно,
Декларация за количеството произведено и налично зърно в земеделските
стопанства съгласно приложение №3 подават всички земеделски производители,
които произвеждат зърно на площи от 500 или повече декара.
(2) Декларациите
по ал.1 се подават от земеделския производител в областната дирекция "Земеделие"
по местонахождението на площите за производство или на местата за съхранение
всяко тримесечие по следния график:
1. за I
тримесечие до 3 април;
2. за II
тримесечие до 3 юли;
3. за III
тримесечие до 3 октомври;
4. за IV
тримесечие до 3 януари.
(3) За юли и
август декларации по ал. 1 за произведената и наличната пшеница се подават до
3-то число на следващия месец.
Съобразно така приетата за установено от АНО фактическа
обстановка същият приел, че въззивникът О. е извършил три административни нарушения
както следва:
2.1. Г.П.О., ЕГН:**********, в качеството си на земеделски
стопанин и производител на пшеница, не е изпълнил задължението си по чл. 58о.
ал. 2 изр.2 от ЗПООПЗПЕС, тъй като не е подал в срок до 03.08.2017г., в Областна
дирекция „ Земеделие „ - гр. Варна Декларация за произведената и налична
пшеница за месец юли 2017г. - Приложение № 3 към чл. 14 ал.1 от Наредба
23/2015г. за условията и реда за мониторинг на пазара на зърно, с което е
нарушил разпоредбата на чл. 58о, ал. 2 изр.2 от ЗПООПЗПЕС, с което е осъществил
състава на чл. 63а, ал. 1, изр.2 от ЗПООПЗПЕС.
Нарушението е извършено на 04.08.2017г. след като
изискуемата декларация не е подадена в срок до 03.08.2017г. Задължение на
физическите и юридическите лица, които произвеждат и съхраняват зърно, е да
подават изискуемите декларации пред Областните дирекции "Земеделие".
В случая, задължение на Г.П.О., ЕГН:********** е да подаде декларация пред
ОД"Земеделие" - Варна /по аргумент от разпоредбата на чл. 14 ал.2 вр. ал.1 от Наредба № 23/29.12.2015г./ Съобразно това
мястото на извършване на нарушението е сградата на ОД"Земеделие" -
Варна, находяща се в град Варна, ул." Д-р Пискюлиев " №1.
2.2. Г.П.О., ЕГН:**********, в качеството си на земеделски стопанин и
производител на пшеница, не е изпълнил задължението си по чл. 58о, ал. 2, изр.2
от ЗПООПЗПЕС, тъй като не е подал в срок до 03.09.2017 Декларация за
произведената и налична пшеница за месец август 2017г. - Приложение № 3 към чл.
14 ал.1 от Наредба 23/2015г. за условията и реда за мониторинг на пазара на
зърно, с което е нарушил разпоредбата на чл. 58о, ал. 2 изр.2 от ЗПООПЗПЕС, с
което е осъществил състава на чл. 63а, ал. 1, изр.2 от ЗПООПЗПЕС.
Нарушението е извършено на 04.09.2017 г. след като
изискуемата декларация не е подадена в срок до 03.09.2017г. Задължение на
физическите и юридическите лица, които произвеждат и съхраняват зърно, е да
подават изискуемите декларации пред Областните дирекции "Земеделие".
В случая, задължение на земеделския стопанин е да подаде декларация пред
ОД"Земеделие" - Варна /по аргумент от разпоредбата на чл. 14 ал.2 вр.ал.1 от Наредба № 23/29.12.2015г./ Съобразно това
мястото на извършване на нарушението е сградата на ОД"Земеделие" -
Варна, находяща се в град Варна, ул." Д-р Пискюлиев " №1.
2.3. Г.П.О., ЕГН:**********,
в качеството си на земеделски стопанин и производител на зърно на площ повече
от 500 дка, не е изпълнил задължението си по чл. 58о, ал. 2 изр.1 от ЗПООПЗПЕС,
тъй като не е подал в срок до 03.10.2017г., в Областна дирекция „Земеделие,, -
гр. Варна Декларация за третото тримесечие на 2017г. за произведено и налично
зърно - Приложение №3 към чл. 14 ал.1 от Наредба № 23 / 2015г. за условията и
реда за мониторинг на пазара на зърно , с което е нарушил разпоредбата на чл.
58о, ал. 2 изр.1 от ЗПООПЗПЕС, с което е осъществил състава на чл. 63а, ал.1,
изр.2 от ЗПООПЗПЕС.
Нарушението е извършено на 04.10.2017 г. след като
изискуемата декларация не е подадена в срок до 03.10.2017г. Задължение на физическите
и юридическите лица, които произвеждат и съхраняват зърно, е да подават
изискуемите декларации пред Областните дирекции "Земеделие". В
случая, задължение на Г.П.О., ЕГН:********** е да подаде декларация пред ОД
"Земеделие" - Варна /по аргумент от разпоредбата на чл. 14 ал.2 вр. ал.1 от Наредба № 23/29.12.2015г./ Съобразно това
мястото на извършване на нарушението е сградата на ОД"Земеделие" -
Варна, находяща се в град Варна, ул." Д-р Пискюлиев " №1.
С НП за всяко от трите нарушенията АНО на наложил на
въззивника адм. наказание глоба в размер на 500лв. на
основание чл. 63а, ал.1, пр.2 от
ЗПООПЗПЕС.
Горните обстоятелства съдът приема за установени въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени,
така и гласни, които ценени поотделно и в своята съвкупност не водят до
различни правни изводи.
При
извършена служебна проверка на представените по делото акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление съдът констатира, че АУАН
и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН (с оглед датите на нарушенията посочени в НП). В тази връзка съдът не
споделя наведените в жалбата възражения за съставяне на АУАН и НП от
некомпетентни лица по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 74, ал.2 от ЗПООПЗПЕС актовете за установяване на нарушения
по чл. 63а се съставят от оправомощени от директора на съответната областна
дирекция "Земеделие" служители, а НП се издават от директора на
областната дирекция "Земеделие".
В случая
видно от АУАН същият е бил съставен от главен експерт в ОД „Земеделие“ Варна,
който е бил надлежно оправомощен от Директора на ОД „Земеделие“ Варна. В
горната насока е приложената към АНП Заповед № РД-10-254/14.04.2016год. на Директора
на ОД „Земеделие“ Варна. Видно от процесното НП
същото е било издадено от Директора на ОД „Земеделие“ Варна.
В същото
време обаче съдът констатира, че в хода на АНП е било допуснато съществено
нарушение на процес. правила, а именно: в АУАН липсва описание от обективна
страна на нарушенията вменени във вина на въззивника и обстоятелствата при
които са извършени, а именно липсва дата на извършване на нарушенията, както
обстоятелства обуславящи факта, че нарушенията са били извършени в гр.Варна. В
акта след посочване на размера на площите и вида на отглежданата продукция
нарушението от обективна страна е описано с едно изречение – земеделския
стопанин не е подавал декларация приложение №3 към чл.14, ал.1 от Наредба
№23/29.12.2015год. за месеците юли и
август за произведената пшеница и за третото тримесечие на 2017год. в ОД
„Земеделие“ Варна. Кога е следвало да се подадат посочените декларации и защо е
следвало да се подадат в ОД „Земеделие“ Варна не е посочено. В тази връзка
следва да се отбележи, че цитирания в акта чл. 14 от наредбата – „приложение №3
към чл. 14“ в ал.2 сочи че декларациите се подават в ОД по местонахождение на
площите на производство или на местата на съхранение. В случая в акта липсва
яснота къде, на чия територия са се намирали площите отглеждани от въззивника.
Съдът
намира, че посоченото по-горе нарушение на процес. Правила е съществено такова
и е достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като води до
грубо нарушаване правото на защита на въззивника. Същият е лишен от
възможността да разбере в извършването на какви нарушения е обвинен, при какви
приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение. Датата и мястото на извършване на нарушението са
съществени елементи от обективната съставомерност на всяко адм.
нарушение поради което и непосочването им в обст.
част на акта всякога съставлява съществено нарушение на процес. правила. С АУАН
се повдига конкретно обвинение срещу конкретно лице за конкретно нарушение
(деяние) като основното му предназначение е да запознае нарушителя с
повдигнатото фактическо и юридическо обвинение, а от там и да определи рамките
в които ще се осъществява правото на защитата. Защитата се осъществява срещу
фактите, а не срещу правната им квалификация, а в случая минимални предпоставки
за това липсват. В случая съдът намира за нужно да отбележи, че неяснотата във
волята на актосъставителя по отношение на това кога е приел за извършено всяко
едно от нарушенията не може да бъде презюмирана и от
съдържанието на сочената като нарушена норма на чл. 58о, ал.2 от ЗПООПЗПЕС
доколкото в обст. част на акта се цитира декларация
по приложение №3 към чл. 14, ал.1 от Наредба №29.12.2015год., а посочената
наредба в ал.2 и 3 на чл.14 фиксира други срокове за подаване на декларация.
Съгласно чл. 58о, ал.2 от Закона Земеделските
производители подават в края на всяко тримесечие в съответната областна
дирекция "Земеделие" декларация по образец за количеството
произведено и налично зърно. През периода от юли до септември декларациите за
пшеницата се подават всеки месец. В наредбата обаче са фиксирани други срокове – в случая за третото
тримесечие – до 03.10, а за юли и август до 3-то число на следващия месец.
В НП
цитираното по-горе нарушение на процес. правила не е допуснато. Там вменените
във вина на въззивника нарушения са описани в достатъчна степен от обективна и
субективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушенията,
обстоятелствата при които са извършени, както и нарушените законови норми и в
тази връзка съдът изцяло споделя становището изложено в жалбата, че НП е показно, образец за актосъставителя как би
следвало да изглежда един АУАН. Абсолютно недопустимо е обаче е наказаното лице
да разбира какво обвинение му е повдигнато, какво нарушение е извършил,
съответно кога и къде го е извършил едва от НП, което е по своята същност
представлява правораздавателен акт издаден след опростен състезателен процес. В
тази връзка в НП АНО не може да приема
за установени факти, още повече такива представляващи елемент от съставомерността на адм.
нарушение, които не са били предявени на нарушителя с АУАН. Още по-малко
допустимо пък е волята на актосъставителя да бъде установявана в хода на
съдебното следствие посредством неговия разпит.
Що се
касае до наведеното в жалбата възражение за допуснато в хода на адм. наказателното производство съществено процесуално
нарушение състоящо се в издаване на АУАН в който липсвал свидетел то не се
споделя от съда. Според константната съдебна практика СПН е това нарушение,
което води до нарушаване правото на защита на въззивника – лишава го от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и т.н., а
липсата на свидетел в акта не води това. В контекста на изложеното дори и такова формално нарушение да е налице
то не е съществено и не води до отмяна на НП на процес. основание.
От друга
страна доколкото с НП на въззивника са наложени три санкции на основание чл.
63а, ал.1 пр.2 от 3ПООПЗПЕС съдът след преценка на събраните по делото
доказателства прецени, че такива нарушения са били извършени по следните
съображения:
Разпоредбата
на чл. 63а, ал.1 от закона посочен по-горе, предвижда санкция за този който не
изпълни задълженията си по чл. 58о от същия закон.
Съгласно
чл. 58о, ал.2 от закона земеделските производители подават в края на всяко
тримесечие в съответната областна дирекция "Земеделие" декларация по
образец за количеството произведено и налично зърно. През периода от юли до
септември декларациите за пшеницата се подават всеки месец.
Съгласно
чл. 58с, ал.1, т.1 от закона Министърът на земеделието и храните определя с
наредба условията и реда за подаване на декларациите по чл. 58о.
МЗХ е
издал такава наредба – Наредба №23/29.12.2015год. за условията и реда за
мониторинг на пазара на зърно, в която в чл. 14, ал.1 е регламентирано, че
декларация за количеството произведено и налично зърно в земеделските
стопанства съгласно приложение № 3 подават всички земеделски производители,
които произвеждат зърно на площи от 500 или повече декара. Когато лицето
произвежда и/или съхранява зърно на територията на повече от една област,
подава отделна декларация за зърното, произведено и/или налично във всяка една
от тях. Съгласно ал.2 на същия член от наредбата декларациите по ал. 1 се
подават от земеделския производител в областната дирекция "Земеделие"
по местонахождението на площите за производство или на местата за съхранение
всяко тримесечие по следния график: 1. за І тримесечие до 3 април; 2. за ІІ
тримесечие до 3 юли; 3. за ІІІ тримесечие до 3 октомври; 4. за ІV тримесечие до
3 януари. В нормата на ал.3 на същия член е посочено, че за юли и август
декларации по ал. 1 за произведената и наличната пшеница се подават до 3-то
число на следващия месец.
В случая
по делото няма спор, а от приложените към АНП писмени доказателства се
установява по категоричен начин, че въззивникът е регистриран като земеделски
производител, упражнява дейност в землището на с.Венелин, общ. Долни чифлик и
обработва 786дка засети с пшеница, 198дка засети с царевица и 591дка засети със
слънчоглед всички представляващи зърно по смисъла на §1, т.1 от ДР на
3ПООПЗПЕС.
От друга
страна по категоричен начин от приложения към делото препис от регистър за
подадени декларации от земеделски производители по категоричен начин се
установява, че въззивникът не е подал декларации приложение №3 за месеците юли
и август 2017год. и за третото тримесечие на 2017год. както изисква чл. 14,
ал.1 от наредбата в сроковете предвидени в нормите на чл. 14, ал.3 (за
декларациите за месеците юли и август) и в чл. 14, ал.2, т.3 от наредбата за
декларацията за третото тримесечие.
Като не
е подал декларации за месеците юли и август 2017год. въззивникът е нарушил на
два пъти разпоредбата на чл. 58о, ал.2 от 3ПООПЗПЕС, вр.
чл. 14, ал.1, вр. ал.3 от Наредба №23/2015год. и е
осъществил състава на чл. 63а, ал.1, пр.2 от
3ПООПЗПЕС, както е посочил и АНО. Второто нарушение обаче (касаещо
декларацията за месец август) не е извършено на 04.09.2017год. както е посочено
в НП, а на 05.09.2017год. доколкото в случая 03.09.2017год. е бил неработен,
неприсъствен ден (неделя) и срока за подаване на декларация е изтекъл на
04.09.2017год.
С
неподаването на декларацията за третото тримесечие въззивникът е нарушил
разпоредбата на чл. 58о, ал.2 от 3ПООПЗПЕС, вр.
чл.14, ал.1, вр. ал.2, т.3 от Наредба №23/2015год. и
е осъществил състава на чл. 63, ал.1, пр.2 от ЗПООПЗПЕС.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо с оглед допуснати в
хода на адм. наказателното производство съществени
нарушения на процес. правила и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
1/19.11.2017год. на Директора ОД „Земеделие“ Варна, с което на Г.П.О. ЕГН **********
за три нарушения на чл. 58о, ал.2 от ЗПООПЗПЕС на основание чл. 63а, ал.1, пр.2
от същия закон са били наложени три наказания глоба, всяка в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: