Номер 25601.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – Варна
На 01.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица А. Тончева
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело №
20203000600277 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341, ал.2 вр.чл.249, ал.3 от НПК. Образувано е по
частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Силистра против определение № 102
от 22.07.2020 г. на Силистренския окръжен съд, постановено по НОХД №80/2020 г., с което
е прекратено съдебното производство и делото върнато на прокуратурата за отстраняване на
допуснати процесуални нарушения.
Протестът е подаден в предвидения от закона седмодневен срок, поради което е
допустим. Разгледан по същество, същият е основателен.
В протеста се твърди, че определението е незаконосъобразно. Внесеният в съда
обвинителен акт срещу подсъдимия К. отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и
същият е изготвен въз основа на всички събрани по делото доказателства.
Първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство и върнал делото на
прокурора като е приел, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, и в частност – нарушаване правото му на защита.
Съдът е обосновал решението си с аргумента, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт, описаните факти не дават ясен отговор на въпроса от кой от двата удара между
моторните превозни средства са причинени смъртта на пострадалия Карани и всяко от
уврежданията на пострадалия А., каква е причинно- следствената връзка между настъпилото
ПТП, действията или бездействията на подсъдимия и причинените увреждания; причинени
ли са такива и при втория сблъсък с лек автомобил „Киа“. Сочи се също, че не е изпълнено
указанието на съда да се изясни къде се намира средния остров и на кой от пътищата по
четири-клоновото кръстовище.
Варненският апелативен съд след като се запозна с доводите в протеста на прокурора,
съдържанието на атакувания съдебен акт и доказателствата по делото намира следното:
Обвинителният акт формално отговаря на изискванията на член 246 от НПК. В
обстоятелствената му част е описано престъплението, извършено от подсъдимия, времето,
мястото и начинът му на извършване. Посочени са пострадалите и причинените
увреждания. Изискуемите от закона съществени елементи на обвинителния акт са налице.
1
По този начин прокурорът е изпълнил изискването на закона в обстоятелствената част на
обвинителния акт да посочи всички факти, отнасящи се към деянието, в което е обвинен
подсъдимия. Прокурорът е очертал предмета на доказване в съдебния процес. Посочени са
всички съставомерни обстоятелства, които се отнасят към състава на престъплението, така
както се изисква от Тълкувателно решение № 2 от 2002 година на ОСНК на ВКС - т.4.2. „В
обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат
всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на
престъплението, както и участието на обвиняемия в него.
Когато не се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на
обвиняемия в него, непълнотите в обстоятелствената част на обвинителния акт не
съставляват основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на прокурора“.
Налице е необходимия по закона минимум от обстоятелства, които задължително
трябва да присъстват във фактическата част на обвинението. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочен извършителят на деянието, моторното превозно средство, което
е управлявал подсъдимия, описано е пътнотранспортното произшествие, участието на
подсъдимия в него, настъпилият резултат - смърт на пострадалия Карани и средна телесна
повреда на пострадалия А.. Посочена е и причината връзка за настъпването на този резултат,
а именно нарушение от страна на подсъдимия К. на конкретни правила за движение от ЗДвП
и ППЗДвП.
Същевременно въззивният състав намира за необходимо да посочи, че обвинителният
акт макар формално да отговаря на изискванията на закона, същият страда от недостатъци,
които обаче не представляват съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и
не водят до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Би могло да се желае още
относно начина на излагане на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, на
тяхната последователност, логичност и взаимосвързаност. Би следвало в прокурорският
акт да бъде описана фактическата обстановка последователно и хронологично, да се направи
причинно-следствена връзка между фактите, след което се формират съответните правни
изводи. В този смисъл съставът на апелативния съд не споделя становището на прокурора,
отразено в протеста, че механизмът на произшествието е описан в заключението на
автотехническата експертиза, местоположението на средния остров на пътя, където е
възникнало ПТП е отразен в протокола за оглед на местопроизшествие и заключението на
автотехническата експертиза. Тези обстоятелства би следвало да се отразят от прокурора в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а не да се препраща към съответните
доказателствени средства, приобщени в хода на разследването.
В заключение въззивната инстанция счита, че при съставянето на обвинителния акт не
са налице допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на обвиняемия Н.В. К..
Предвид изложеното и на основание чл.345 НПК Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на № 102 от 22.07.2020 г. на Окръжен съд - Силистра,
постановено по НОХД №80/2020 г., с което е прекратено съдебното производство и делото
върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на Силистренския окръжен съд за продължаване на
2
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3