Решение по дело №660/2016 на Районен съд - Търговище

 

 

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ 590                                                14.11.2016 година                                  град Търговище

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Търговищкият районен съд                                                                       единадесети състав

На двадесети октомври                                                   две хиляди и шестнадесета  година

В публично съдебно заседание в състав:

                         Съдия:Йоханна Антонова

 

Секретар:Я.Т.

 

Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 660 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

          Ищецът ЕТ“ЗЛАТИНА-96-З.П.“, ЕИК ********* гр.Търговище, представляван от З.П., действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие а.. К.П.-ТАК, съдебен адрес ***, офис № 6, твърди в исковата молба, че след извършена проверка СТИ на 20.04.2016г. е констатирана неизправност на същото, поради което е съставен протокол и ищецът е получил корекционна сметка от ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, гр.Варна, за сумата от общо 2 385,22лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за периода от 21.04.2015г.-20.04.2016г., съгл. издадени фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1232,62лв. и фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1152,60лв. Като счита, че липсва нормативна възможност за едностранно коригиране на сметка на потребител за минал период и твърди нищожност на клаузата по чл. 38 от ОУ, както и липса на информация за реалното енергийно потребление и за началния момент на констатираното „неизмерване“, както и неизпълнение на задълженията на ответника да поддържа в изправност посоченото СТИ по силата на чл. 40 и чл. 40а от ОУ, а също за липсата на уведомяване на същия за провеждането на корекционната процедура, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за недължимост на посочената сума от общ 2 385,22лв., претендира разноски.В съдебно заседание и в писмени бележки процесуалният представител на ищеца а..К.П.-ТАК поддържа иска на посочените основания, като пледира за уважаването му, претендира разноски.

          В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск, аргументирано с твърдения, че електрическата енергия е доставена на ищеца, като е извършено коригиране на сметката на ищeца след констатирано неточно отчитане, поради повреда в СТИ, препятстваща реалното отчитане на ел.енергията; излага подробни доводи относно новата законодателно установена възможност в полза на ответника едностранно да извършва корекции на доставената на абонатите електрическа енергия, съобразно промените в ЗЕ от 2012г. и препращането към ПИКЕЕ, позовава се и на  чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5.04.2006 г., допускаща такива корекции, поради което се приема, че извършената корекцията е извършена в съответствие със закона, обуславящо отхвърляне на иска, претендира разноски. В съдебно заседание и в писмени бележки възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответното дружество а.. Н.М.-РАК, която пледира за отхвърляне на иска, претендира разноски.

          Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

          Не се спори между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия с място на доставка  в обект в гр.Търговище, ул.“Г.С.Раковски“, № 32 с клиентски  № ********** и абонатен № 21028229. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при техническа проверка на СТИ (електромер с ид.№ 1125081110207492), монтиран извън имота на ищеца, находящ се  в гр.Търговище, ул.“Г.С.Раковски“, № 32, извършена от служители на „Енерго-про Мрежи“ АД на 20.04.2016г., е констатирано, че СТИ отчита чрез броителен механизъм 6 и липсва пломба на вратата на ел. таблото, при което СТИ е подменено с ново такова, за което е съставен Протокол № 1400133/20.04.2016г., като въз основа на същия е изготвена справка за корекция при неточно измерване на ел.енергия за периода от 21.04.2015г. до 20.04.2016г. по фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1152,60лв. и за периода от 22.01.2016г. до 20.04.2016г. по фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1232,62лв.За извършената корекционна процедура ответникът е изпратил на ищеца писмо изх.№ 4159994/17.05.2016г., в което го уведомява за извършената корекция и за размера на дължимите суми по посочените по-горе две фактури. Представено е и Становище за начисление на ел.енергия от 16.05.2016г., одобрено от началник отдел „КЕК“, от което е видно, че е одобрено начисляване на допълнително общо количество ел.енергия в размер на 8973квтч за периода от 21.04.2015г. до 20.04.2016г., а именно: от 21.04.2015г. до 31.07.2015г. – 2500квтч; от 01.08.2015г. до 31.10.2015г. – 2256квтч; от 01.11.2015г. до 20.04.2016г-4217квтч, които количества са отразени по периоди и размер във фактура № **********/17.05.2016г., издадена за сумата от 1152,60лв.От констативен протокол № 303/09.05.2016г., съставен от БИМ ГД“МИУ“РО гр.Русе се установява, че при метрологичната експертиза на процесното СТИ с ид.№ 1125081110207492 се установява осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като са добавени допълнителни резистори, свързани към куплунзите на токовите намотки в трите системи на електромера и един резистор към нулата на същия, при което заключението е, че СТИ не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

          От разпита на св.П.П. и св. С.Д. -служители на „Енерго-про Мрежи“ АД, участвали в проверката на 20.04.2016г., се установява, че при извършването й, свидетелите са констатирали, че СТИ (електромера) е отчитал ел.енергия по тарифа 6, която не се използва на територията на Република България и там е натрупано количество от 8973квтч ел. енергия, което приели за техническа неизправност и отразили в съставения протокол, подменили СТИ с ново, а старото поставили в безшевна торба с пломба; констатирали също, че таблото, в което се намира СТИ е било заключено, а самото табло било монтирано извън сградата на процесния имот, на оградата в малка уличка.Св. П. посочва още, че Общите условия към договорите на Енерго-Про са публикувани на интернет страницата на дружеството, до която всеки има достъп.  От разпита на св. П.К.-служител на ищеца се установява, че в заведението се готви предимно на газ, а през зимата се отоплява с камина на дърва, без водна риза, има електроуреди , но такива за отопление се ползват много рядко. Съдът кредитира показанията на всички свидетели, като логични  и безпротиворечиви и отговарящи и на писмените доказателства по делото. От приетата по делото СТЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира като компетентна и отговаряща на поставените задачи се установява,  че е констатирана неизправност на СТИ-неправилно отчитане на енергията, поради външна намеса в СТИ, като вещото лице посочва, че не е възможно с технически средства да се измери постфактум количеството на неизмерената енергия за минал период, доколкото СТИ отчита потреблението веднага, а процесното СТИ е работело с грешка от 40,04(съобр. метрологичната Е) и същото не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергията; посочва също, че възможната консумация  за 90дни при 10 часово потребление би било в размер на 6126,75квтч, като разликата между отчетената от СТИ и възможната такава консумация е в размер на 2531,04квтч, а разликата между коригираната стойност и тази, съобразно инсталираните мощности, е 77квтч.

          При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

          Предявен е отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 172,40лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за периода от 01.08.2015г.-02.09.2015г., съгл. издадена фактура № **********/08.09.2015г., като доказателствената тежест за наличието на предпоставките за възникване на правото едностранно да извърши корекцията, пада върху ответника, който се позовава на новата законодателно установена възможност едностранно да се извършват корекции на доставената на абонатите електрическа енергия, съгл. разпоредбите на чл. 83,ал.1,т.6 и чл. 98а,ал.2,т.6,б.“а“ от ЗЕ(ДВ, бр. 54 от 17.07.2012г.), препращащи по изрична законова делегация в чл. 83,ал.2 от ЗЕ към ПИКЕЕ(ред.2007г.); позовава се и на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5.04.2006 г., допускаща такива корекции.

          От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че на 20.04.2016г. при извършената проверка, е установена повреда на СТИ(електромер с ид.№ 1125081110207492), измерващ количеството ел.енергия в имота на ищеца, като същото е демонтирано и заменено с друго, поради което е проведена и корекционната процедура, приключила със съставянето на фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1232,62лв. и фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1152,60лв. Установено е още, че върху процесното СТИ е осъществено външно въздействие, но не е установено кога е станало това,  поради което следва да се приеме, че периода на неотчитане на ел.енергия от СТИ е останал неустановен.По отношение на възможността за едностранна корекция на сметката на потребителя съобразно действащата през процесния период правна регламентация на отношенията във връзка с доставяне и заплащане на ел. енергия, съдът приема следното: Този въпрос вече е разрешен с устойчива и еднопосочна съдебна практика. На съдът са известни Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК; Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК; решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. дело № 103/2009 г. и др., съставляващи според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК. Задължителната практика застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане (както е в настоящия случай), въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, като в случая са останали неустановени и периода на неотчитане, а оттам-и размера на реалното неотчетено потребление.В този смисъл е и регламентацията по чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5.04.2006 г., изискваща изготвянето на сметките на потребителите въз основа на реално енергийно потребление.  

 

 

Съдът приема, че даденото в този смисъл разрешение е относимо към разглеждания правен спор.Действително, с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на корекция на сметка е изрично уредено, чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и общите условия по чл. 98а от ЗЕ. Приети и в сила от 12.11.2013 г. са Правила за измерване на количеството ел.енергия ( ПИКЕЕ), които регламентират реда и начина за проверка на СТИ, начинът на констатиране на неправилно отчитане на СТИ. Приемането на тези правила не променя направеният по-горе извод на съда, че доставчикът на ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Недопустимо е едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. В чл. 48 от ПИКЕЕ е предвидена възможност за изчисляване на количеството електрическа енергия за периода от датата на констатиране на неправилното/ неточното измерване или неизмерване на електрическата енергия до датата на монтажа на СТИ или до предходната му проверка, но не по- дълъг от 90 дни. Спорен е въпросът дали тази норма създава законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя, когато се установи неизмерване, неточно или неправилно измерване. И при новата уредба не съществува законово основание за доставчика да коригира едностранно сметката на потребителя при констатирано неточно отчитане или неотчитане на електрическата енергия на доставяната електрическа енергия без да е доказан периодът на същото и без да е установено по безспорен начин, че неточното отчитане от електромера се дължи на вина на потребителя, както е в настоящия случай. Само коригирането на сметката въз основана констатираното неточно отчитане като обективен факт противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. То е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, което препятства правилното отчитане, тъй като се нарушава правилото за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение Това е така, защото задължението на потребителя е за бездействие, поради което основание за ангажиране на отговорността му възниква при доказано действие, каквото същият се е задължил да не осъществява. Именно поради това тежестта на доказване е на доставчика на електрическата енергия. (в този см. Решение № 38/15.05.2014 г. по т.д.№ 5/13 г., I т.о. на ВКС , Решение № 115/20.05.2015 г. по гр.д. № 4907/14 г., IV г.о. на ВКС и Решение № 97/28.07.2015г. по т.д.№ 877/2015г. на ВКС,  1т.о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК и имащи задължителен характер за настоящата инстанция). В конкретния случай не се и твърди виновно поведение на потребителя, не се установява и периода на неотчитане, поради което и само на това основание претенцията на ищеца се явява основателна, с оглед изложеното до тук. Следва да се има предвид още и обстоятелството, че  поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване (СТИ), е задължение на ответника по силата на закона -чл. 44 от Закона за измерванията, съгласно който лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да извършва периодични и контролни проверки. Данни за извършвани периодични и контролни проверки, преди процесната проверка,  по делото няма, а в протокола е отразено, че подмененото СТИ е монтирано през 2011г.  При липса на данни за извършени текущи проверки, следва да се приеме, че ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа СТИ в изправност, нито да извършва периодични проверки, поради което е недопустимо да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Нужно е да се посочи още и обстоятелството, че сам ответникът е нарушил правилата за извършване на корекционната процедура, тъй като, видно от издадените от него две корекционни фактури, не е спазено изискването за максимален срок от 90дни, като  фактура № **********/17.05.2016г. е издадена за едногодишен период, което е недопустимо, а именно- за периода от 21.04.2015г. до 20.04.2016г. за сумата от 1152,60лв., а втората фактура № **********/17.05.2016г. е за периода от 22.01.2016г. до 20.04.2016г. за сумата от 1232,62лв., т.е. дублира част от периода по първата фактура. 

На следващо място, вярно е, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил и задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекцията-Решение № 111/17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, 1 т.о.В настоящия случай, ответникът, независимо от разпределената от съда доказателствена тежест, не е провел пълно и главно доказване на обстоятелството, че в ОУ са включени посочените по-горе правила и условия на корекционната процедура и реда за извършването й и същите ОУ са влезли в сила, доколкото единствено позоваването на свидетеля на ответника на факта на публикуването им на интернет страницата на дружеството, не обуславя подобен извод.Това е така, защото правната характеристика на общоизвестен факт по см. на чл. 155 ГПК, ОУ придобиват едва след публикуването им в съответните ежедневници, но публикацията, извън осъществяваната такава в "Държавен вестник", не е ноторна, поради което подлежи на пълно доказване в процеса, при което и в случая не може да се приеме за установено в процеса, че крайният снабдител е изпълнил задължението си да приведе ОУ в съответствие с изискванията на закона нито, че същите са влезли в сила.

 Поради изложеното, съдът приема, че както липсата на виновно поведение от страна на ищеца, така и неизпълнението на задължението на ответника да осигурява  и поддържа техническата изправност на процесното СТИ, както и да установи периода на неотчитане на доставяната ел.енергия и то в рамките на не повече от 90 дни назад, а също и липсата на доказателства за съответствие на ОУ с новите законодателни изисквания и влизането им в сила, изключват ангажирането на договорната отговорност на ищеца за заплащане на сумата от общо 2 385,22лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за периода от 21.04.2015г.-20.04.2016г., съгл. издадените фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1232,62лв. и фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1152,60лв., обстоятелство, обуславящо основателността на иска и неговото уважаване, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.

          С оглед направеното искане за разноски, съдът приема, че ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 95,40лв. внесена държавна такса и 200лв. платено адвокатско възнаграждение, платени такси за удостоверения общо в размер на 10,78лв., или общо 306,18лв., съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, представляващи разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

          Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама членове на УС-Б.М., Б.П., П.С. и Я.Д., че ЕТ“ЗЛАТИНА-96-З.П.“, ЕИК ********* гр.Търговище, представляван от З.П., със съдебен адрес ***, офис № 6, а..К.П.-ТАК, не дължи сумата от общо 2 385,22лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за периода от 21.04.2015г.-20.04.2016г., съгл. издадените фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1232,62лв. и фактура № **********/17.05.2016г. за сумата от 1152,60лв., за обект в гр.Търговище, ул.“Г.С.Раковски“, № 32 с клиентски  № ********** и абонатен № 21028229, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.

          ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама членове на УС-Б.М., Б.П., П.С. и Я.Д., да заплати на ЕТ“ЗЛАТИНА-96-З.П.“, ЕИК ********* гр.Търговище, представляван от З.П., със съдебен адрес ***, офис № 6, а..К.П.-ТАК, сумата от общо 306,18лв., представляваща разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Търговищкия окръжен съд.

 

                                                                                     Съдия: