№ 17808
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20221110139849 по описа за 2022 година
Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.
Ищецът А. *** Х. твърди,, че ответникът на 25.1.2021г. около 16 часа, в района на
междублоковото пространство на улица „Гълъбец“ 5 му причинил телесна повреда, за която
на другия ден била установена със съдебно – медицинско удостоверение, съгласно което му е
причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в редица
контузии на устната кухина, получени вследствие на нанесени юмручни удари и палка по
лицето му. Сочи, че вследствие на травмите, лекарят установил, че част от зъбите му били
избити, а друга част от тях са увредени и разклатени. Сочи, че вследствие на травмата,
голяма част от зъбите му започнали да се клатят и да го болят, поради което отишъл на
зъболекар, проведеното лечение в клиника в София се оказало недостатъчно, бил
посъветван да го продължи в клиника в Турция, като твърди, че в началото на 2022г.
неколкократно посетил дентална клиника „Дентсарай Аджис“ в град Истанбул, назначено му
било лечение, за което се наложило да изтегли потребителски кредит от 10160 лева. На
28.6.2022г. отново посетил клиника, където му било назначено цялостно лечение за 7250
евро, същият ден платил 4200евро, и му били поставени 13 броя зъбни импланти, като за
останалата част от лечението му, следва да се плати още 3050 евро. Предявява се иск за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди – сторени от ищеца разходи от 4200 евро,
и бъдещите разходи, които ищецът следва да стори, от 3050 евро, в левова равностойност –
14182 лева.
В срока за отговор, ответникът оспорва редовността на исковата молба, като сочи, че
неясно е кои зъби се твърди, че са били избити от инцидента, които са се разклатили, поради
което и не може да се изследва причинно – следствената връзка, както и евентуално
1
съпричиняване, сочи се, че СМУ не отговаря на епикризата от болницата, не съотвестват
оперираните на заменените с импланти зъби. Оспорва се основателността на иска, като се
сочи, че на същата дата, ищецът е нанесъл на ответника лека телесна повреда, от него
липсва противоправно поведение, което да обуслови вреди от сочения вид. Поводът за
конфликта бил, че жената, с която ищецът живее на семейни начала, била паркирала по
начин, че препятствала движението на управлявания от ответника л.а., ответникът се опитал
с думи да се разбере с нея, без да иска закачил огледалото й, появил се ищецът, който му
отправил предизвикателен жест и започнал да го обижда, ответникът излязъл от колата,
извадил фенер, като ищецът му отнел фенера и започнал да го удря. Ответникът паднал на
земята, покрил лицето си с ръце, ищецът продължил да го удря. Двамата останали на
мястото на конфликта, ищецът нямал никакви увреждания. Ответникът посетил медицински
център, където бил освидетелстван, като се сочи, че предявил частна тъжба против ищеца, за
която е образувано НЧД № 10076/2021г. на СРС, 134- ти състав, като по това дело, А. Х. бил
предявил граждански иск, който не бил допуснат за разглеждане от съда. Оспорва се
наличието на медицински увреждания, като се сочи, че поставянето на имплантите
съставлява желание на ищеца, за различни от евентуално увредените зъби. Оспорва се
твърдението за плащане на сумата 4200 евро, като за горницата, искът се счита
неоснователен, защото сумата не е платена реално. Сочи се, че манипулациите се са
наложили по други причини, например хронично заболяване, и съответно причината не е в
инцидента, или е налице съпричиняване. Прави се искане за спиране на производството.
В становище на ищеца относно искането за спиране и по отговора, се оспорва
основанието.
СРС, с определение по делото,спря производството, поради възможността
наказателния съд да освободи и двамата от наказание, поради реторсия.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите настраните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и 3 от
ГПК, установи следното от фактическа страна:
С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад на делото без възражения на
страните, СРС е съобщил на страните преценката си по чл.300 ГПК, че влязлата в сила
присъда е задължителна за гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, което в
частност по настоящото производство означава, че с влязла в сила присъда е прието, че на
25.1.2021г. около 16 часа в град София на улица Гълъбец, след като П., чрез нанасяне на
удари с метален фенер, причинил на Х. лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на
горната и долната устни, разкъсвания и охлузвания по ръба на лигавицата на горната устна
и разклащане на 2- ри горен ляв зъб, което причинило на Л. П. временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, като Х. е отвърнал веднага и причинил на П. също такава
лека телесна повреда – разкъсно контузна рана в лявата челна теменна слепоочна област на
2
главата, с подлежащ оток, преминаващ към лявата челно – орбитална предушна област.
Пред СРС ищецът е представил заверен препис от съдебно – медицинско
удостоверение № 42/2021г., да извършен на 26.1.2021г., в деня след инцидента, преглед от
съдебен лекар от клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ
„Александровска” ЕАД, в което са вписани констатации на съдебния лекар, че втори зъб в
ляво е разклатен във всички направления, налични са голе в ляво от първи до трети дъби,
както и корен на шести зъби, горе в дясно са налични от първи до четвърти, като за
последните два е хваната мостова конструкция; долу в ляво са налични от първи до пети а
долу в дясно – от първи до четвърти, плюс корен на последен. Сочи се, че при липсващите
зъби венецът е изгладен и розов, както и че е представена графия. Заключението на съдебния
лекар е, че се е установила контузия на горна и долна устни, разкъсвания и охлузвания по
ръба и лигавицата на долна устна, разклащане на втори горен ляв зъб, липсващи с давност
задни зъби в четирите сектори на съзъбието. Констатираните увреждания са получени в
резултат на действието на твърди тъпи предмети, каквато характеристика може да има ръка
свита в юмрук и други и могат да се получат от удари с палка, юмруци.
СРС допусна изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която работи по
представени от ищеца ортопантомография / в хартиено копие, без поставена дета/,както и
ортопантомография от дата 25.7.2024г. и въз основа справка от информационната система на
НЗОК за извършени прегледи, дейности и зъбен статус на ищеца. от представената справка е
видно, че на 20.12.2012г., 19.11.2014г. и 19.6.2016г. на ищеца са извършени екстракции на
постоянни зъби.
Въз основа представеното хартиено копие на рентгеново изследване, вещото лице
сочи, че зъбният статус на ищеца е : горна челюст- налични зъби в дясно – първи и втори,
липсващи зъби от трети до осми, като в тази област челюстната кост е загладена, което
говори за голяма давност за отпадане на зъбите. В ляво, горе, наличен е първи зъб, липсва
втори зъб с незапълнена алвеола /костно гнездо/, трети зъб е налице, липсват от четвърти до
осми зъби, като в тази област челюстната кост е загладена, което говори за голяма давност за
отпадане на зъбите. Долна челюст- налични зъби в дясно –втори, трети и четвърти и
липсващи зъби първи и от пети до осми, като в тази област челюстната кост е загладена,
което говори за голяма давност за отпадане на зъбите; в ляво – налични зъби – първи, втори,
трети, четвърти и пети, липсващи шести, седми, осми, като в тази област челюстната кост е
загладена, което говори за голяма давност за отпадане на зъбите.
Вещото лице сочи, че е налице хоризонтална резорбция / стопяване/ на челюстна кост
около корените на наличните зъби на двете челюсти сочи на парадонтални промени/
генерализиран пародонтит/.
Въз основа на изследването от 25.7.2024г., се установява, че към тази дата, ищецът
няма естествени зъби, поставени са му, на горна челюст, 8 броя вътрекостни импланти на
горна челюст, както и изкуствена мостова протезна конструкция върху имплантите, а на
долна челюст има поставени 5 броя импланти, както и изкусвена мостова протеза.
3
Вещото лице дава заключение, че единственото увреждане във връзка с инцидента от
25.1.2021г. е разклатеният втори горе ляв зъб. Извършването на пълна екстракция на зъбите
на горна и долна челюст не е в резултат на травматичните увреждания на налични
естествени зъби, същите са напълно екстрахирани и след това са поставени вътрекостни
импланти, като приложеното на ищеца лечение , според заключението – протезиране се
налага при функционално негодни в дъвкателен аспект естествени зъби, по заболяване или
друга причина. По хартиеното копие на изследването, се налага извод, че при ищеца е било
налице стопяване на челюстна кост около корени на начичните зъби на горна и долна
челюст, което говори за парадонтални промени, като след отпадане на естествените зъби
пародонтът – задържащият зъбите апарат престава да съществува, като доколкото ищецът
няма естествени зъби, не може да се определи дали е съществувал генерализиран парадонтит
и на какъв етап е бил.
Ищецът е представил документ от Дентална поликлиника в Истанбул, в който са
вписа извършени процедури по поставяне на импланти, както и е вписано изявление, че
ищецът е заплатил в брой на 28.6.2022г на клиниката сумата 4250 евро, остатък за плащане
сумата 3050 евро. Представен е договор за потребителски кредит, сключен на 16.6.2022г, с
който на ищеца е отпусната сумата 10160 лева в заем.
При така изложената фактическа обстановка съдът достигна следните правни изводи:
Според чл.45 ЗЗД във вр. с чл.51, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму, като обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. За да е основателен така предявеният иск, следва
да бъде доказано по делото пълно и главно, че поведението на ответника е противоправно,
че са настъпили вредите, описани в исковата молба, както и пряката и непосредствена
причинна връзка между тези вреди и поведението на ответника.
Съдът намира, че първият елемент от фактическия състав е установен с влязлата в
сила присъда на наказателния съд, съгласно чл.300 ГПК, поради следното. Съгласно
цитираната разпоредба на чл.300 ГПК, присъдата на наказателния съд, е задължителна за
гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, което в конкретния случай
означава, че следва да се приеме за установено, че ответникът е извършил деянието, за което
е осъден, че е виновен, както и че ищецът е пострадал от престъплението и че от деянието са
му причинени посочените вреди, които са съставомерни.
Първият спорен въпрос е дали и кои са увредените вследствие на инцидента зъби на
ищеца. От заключението на вещото лице, кредитирано ведно със съдебно – медицинското
удостоверение, изготвено на деня след инцидента, се налага извод, че единственият доказано
увреден зъб вследствие на инцидента е втори горен ляв зъб, който към 26.1.2021г. е бил
разклатен във всички направления. Ищецът не доказа твърдението си, че останалите 12 зъба,
на които са поставени вътрекостни импланти, са били увредени вследствие на инцидента.
Макар ударът да е бил в зоната на зъбите, и е възможно да причини увреждане и на
останалите зъби, съдебният лекар не е констатирал разклащане на други, освен посочения в
4
удостоверението горен ляв зъб. Същевременно, от представеното извлечение на зъбен статус
и прегледи, от НЗОК, е видно, че ищецът е претърпял на три пъти екстракции на зъби във
време отпреди инцидента, от представеното фотокопие на рентгеново изследване с неясна
дата, но отпреди поставянето на имплантите е видно, че при ищеца е налице хоризонтална
резорбция / стопяване/ на челюстна кост около корените на наличните зъби на двете челюсти
сочи на парадонтални промени/ генерализиран пародонтит/. Медицинските документи,
ведно с експертизата, сочат на единствения възможен извод, че по делото е доказано, че
вследствие на удара е увреден до силно разклащане втори горен ляв зъб, което е наложило
неговата екстракция, а останалите зъби, които са били екстрахирани и на чието място са
били поставени импланти и мост, не са вследствие на инцидента. Дали това лечение се
дължи на пародонтит, или на друго заболяване на ищеца, е неотносимо към спора,
доколкото не се доказа причинно – следствената връзка – увреждането им, вследствие на
инцидента.
Ето защо, при недоказана пряка и непосредствена връзка между поведението на
ответника и твърдените увреждания на всички останали зъби, освен втори горен в ляво,
ненужно е изследването на останалите твърдения на страните за тях.
Същевременно, доводите на защитата на ответника относно този зъб, са
несъстоятелни – ударът, според изложеното от вещото лице в открито съдебно заседание по
изслушването на експертизата, е в зона, в която се намира горен втори ляво зъб, като ударът
е годен да причини разклащане и в последствие отпадане на зъба. Доколкото вещото лице,
назначено от СРС сочи изрично, че доколкото ищецът няма естествени зъби, не може да се
определи дали е съществувал генерализиран парадонтит и на какъв етап е бил същият, то и
недоказано се явява твърдението на ответника – първо, че ищецът е страдал от заболяване,
което е наложило екстракцията и поставянето на имплант, и второ – възражението за
съпричиняване, по същите съображения.
Ето защо, съдът намира, че претенцията е основателна за извършената манипулация
по поставяне на вътрекостен имплант на втори зъб, горе в ляво, като по размера на
претенцията, преценявайки възражението на ответната страна, че съдът няма специални
знания да определи размер на обезщетение, се прие следното. Вещото лице посочи на съда,
че този зъб е заменен с имплант, както и заменени са още 12 зъба. Ответната страна не
оспорва твърдението на ищеца, че стойността на имплантите – сумата, необходима ищецът
да оправи зъбния си статус, е твърдяната в исковата молба.Оспорването е, че цялата
претендирана сума е била платена. Следователно, при проста аритметична операция, за
която не са необходими специални знания – сумата, за която е издадена фактурата, разделена
на 13, се получава стойността, която ищецът следва да заплати за поставянето на имплант на
този зъб. Тук е моментът да се посочи, правото на ищеца да получи плащане от ответника
произтича от деликта, а не от плащане на същата – претенцията не се основава на
разпоредбата на чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД, а на чл.45 ЗЗД, респективно – ответникът има
задължението да възстанови накърненото благо в състоянието отпреди деликта, като при
обезщетението за имуществени вреди, благото се остойностява в разходите, които ищецът би
5
заплатил. Доводите дали сумата е била действително платена от ищеца, при условие, че
ответникът не оспорва, че за възстановяване на здравето на ищеца отпреди разходите ще са
на тази стойност, касаят възражение на клиниката към ищеца.
Ето защо, налага се извод, че искът е основателен за сумата от 557,69 евро / 7250евро,
делено на 13/, или 1090,29 лева, за която искът е основателен, като съдът присъжда сумата в лева,
както е посочено в претенцията, формулирана в исковата молба.
Относно разноските по производството:
Разноските на ищеца по списък по доказателства за плащането им, са в размер на
572,76лева държавна такса, от които се следва 44,03 лева. Въпреки претенцията в хода на
устните състезания пред СРС за присъждане на адвокатско възнаграждение, в кориците на
делото не се съдържа договор за правна защита и съдействие или друг документ, от който да
е видно, че ищецът е уговорил и платил възнаграждение, поради което и съдът не присъжда
такова.
Ответникът претендира сумата от 1750 лева платено адвокатско възнаграждение, сумата
5 лева такса за удостоверение и сумата 400 лева депозит за експертиза. От общата сума 2155
лева, на ответника се следва сумата от 1989,33 лева.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. П. П. ЕГН ********** с адрес град София, улица „Франсис Де
Пресенсе“ № 3, етаж 3, ап.9 да заплати на А. А. Х. ЕГН ********** с адрес град София,
улица „Гълъбец“ № 2, вход А, етаж 3, ап.9 сумата от 1090,29лв обезщетение за имуществени
вреди – стойността, необходима за поставяне на вътрекостен имплант на втори горе в ляво
зъб, увреден вследствие на деликт – нанесена на 25.1.2021г.от ответника телесна повреда, за
което има влязла в сила присъда по НЧХД 10076/2021г по описа на СРС, като ОТХВЪРЛЯ
иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, до пълния му предявен размер от
14182лева.
ОСЪЖДА Л. П. П. ЕГН ********** с адрес град София, улица „Франсис Де
Пресенсе“ № 3, етаж 3, ап.9 да заплати на А. А. Х. ЕГН ********** с адрес град София,
улица „Гълъбец“ № 2, вход А, етаж 3, ап.9 сторените по делото разноски от 44,03 лева.
ОСЪЖДА А. А. Х. ЕГН ********** с адрес град София, улица „Гълъбец“ № 2, вход
А, етаж 3, ап.9 да заплати на Л. П. П. ЕГН ********** с адрес град София, улица „Франсис
Де Пресенсе“ № 3, етаж 3, ап.9 сторените по делото разноски от 1989,33 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6