№ 124529
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110131565 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „БУЛ-БЪЧ“ ЕООД, ЕИК:
............, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..........., представлявано от
управителя Живко Йорданов Бъчваров, срещу М. К. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.
София, бул. „................., с която в предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и се иска съдът да
признае за установено, че между страните не е била налице представителна власт и не е
същестувавало облигационно правоотношение, въз основа на което ответницата да
осъществи надлежно процесуално представителство по гр. д. № 70999/2014 г. по описа
на СРС, 48 с-в.
Ищецът твърди, че по подадена срещу него искова молба било образувано гр. д.
№ 70999/2014 г. на СРС, 48 с-в. След влизане в сила на съдебното решение, срещу него
бил издаден изпълнителен лист, въз основа на който било образувано изп.д. №
....../2021 г. на ДСИ при СРС. Твърди, че производствата пред всички инстанции са се
развили без неговото знание и участие, като за състоялите се съдебни производства
разбрал от действията на ДСИ. Излага твърдения, че не е бил надлежно представляван
в производството по гр.д. № 70999/2014 г. на СРС, 48 с-в, тъй като процесуалният му
представител по делото – адв. М. К. Д. (ответница в настоящото производство) не е
разполагал с представителна власт да го представлява и между страните не е било
налице валидно облигационно правоотношение. Твърди още, че находящото се в
кориците на гр. д. № 70999/2014 г. по описа на СРС, 48 с-в, адвокатско пълномощно в
полза на адв. М. К. Д. не е подписанo от него. Отделно от това изтъква, че отговорът
на исковата молба не е подписан от него, че не е участвал в нито едно открито съдебно
заседание, както и че не е бил надлежно представляван и пред въззивната инстанция.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. К. Д. оспорва иска като недопустим,
евентуално – като неоснователен, по съображения подробно изложени в отговора на
исковата молба.
Съдът, след повторна проверка за редовност на исковата молба констатира, че
1
същата е нередовна, тъй като изложените в исковата молба факти относно правния
интерес от иска не са достатъчни за извършване на преценка за допустимостта на
последния. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за предявяване и разглеждане на допустим отрицателен установителен
иск. Съдът е длъжен служебно да прецени допустимостта на установителния иск, с
който е сезиран. Ето защо, следва по реда на чл.129 ал.2 от ГПК да се укаже на ищеца
да изложи допълнителни съображения във връзка с обосноваването на правния си
интерес от предявяване на иска, в т.ч. да обоснове как съдебно отреченото
право/правоотношение би рефлектирало върху личната му правна сфера, както и да
посочи дали предявява настоящия иск във връзка с евентуално бъдещо производство
по реда на чл. 303 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за
ответника да изложи допълнителни съображения във връзка с обосноваването на
правния си интерес от предявяване на иска, в т. ч. да обоснове как съдебно отреченото
право/правоотношение би рефлектирало върху личната му правна сфера, както и да
посочи дали предявява настоящия иск във връзка с евентуално бъдещо производство
по реда на чл. 303 ГПК.
Неизпълнението на указанията в срок и в цялост влече връщане на исковата
молба.
Препис от настоящия акт и препис от отговора на исковата молба и допълнение
към него от 28.08.2023 г. да се връчат на ищеца.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2