№ 691
гр. Разград, 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101998 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, явява се лично и с адв. Г..
ИЩЦАТА: Да се даде ход на делото. В момента с детето се преместихме да живеем в
гр. Разград. Аз миналата седмица имах работа в гр. София. Аз не мога толкова бързо при
положение, че 10 години съм живяла там. Няма как толкова бързо В имах при положение
че 10 г. съм живяла там. Имам ангажименти, трябваше да давам обяснения при инспектор в
прокуратурата. Искаше ме лично и трябваше да подписвам и да правя обяснения. Освен
това съм в процес на отдаване на апартамента ми под наем. Организирам си срещи с
наематели. Детето ми е на ул. „ П. Волов“, както съм посочила. Личният ми педиатър също е
тук д-р Славова. Представям Регистрационна форма за временен избор на
общопрактикуващ лекар.
АДВ. Г.: Моля, да не давате ход на делото, тъй като продължаваме да твърдим, че
налице е процесуална забрана за това, и настоящето дело следа на основание чл.126 от ГПК
да бъде прекратено. Видно от всички данни по делото, включително и постъпилите с молба
на ответника от 04.11.2021 г. С определение на Софийски Районен Съд от 01.11.2021 г.
включително и с молба от М. Р. Р. от 05.11.2021 г., категорично и безспорно се установява,
че между същите страни, на същото основание пред Софийски Районен Съд, продължава
да бъде висящо Гражданско производство, с правно основание по чл.59, ал.9 от СК.
Относно режима на лични контакти на бащата с детето К. С.а, като алтернатива по даден
иск на главен, по отношение на който се иска бащата да бъде титуляр на родителските
права, по отношение на общото между страните дете. В тази връзка дори да приемем, че
едно определение от неясен автор е постъпило по делото, от лице представило се за
адвокат по друго дело, който не е пълномощник по това дело, е постъпило определение от
Софийски Районен Съд и случай, че съдът му даде вяра, то от него също е видно, че
1
производството до настоящият момент продължава. Дори и да се приеме, че
първоначалният ищец по Гражданското дело пред Софийски Районен Съд М.Р., делото е
прекратено, то по отношение на същата и в друго качество на ответник, делото продължава,
и то продължава с молба, която се явява първа по ред подадена на 12.02.2021 г. от С.С..
Моля, да обърнете внимание, че молбата е подадена на 12.02.2021 г., много преди
завеждането на настоящето дело в съда. По същата тази насрещна искова молба, М. Р. е
депозирала писмен отговор. Отделно от това, към онзи момент Р. е живяла със сигурност на
адреса си в гр. София, а съгласно правилото на чл.120 от ГПК, ако в последствие настъпи
промяна на местоживеене на някой от страните, и се промени местната подсъдност по
делото, то компетентен да разгледа делото е този съд, пред който делото е образувано. Ето,
защо няма как да бъде даден ход на настоящето съдебно производство, а същото следва да
бъда прекратено. Във връзка с подадената молба от Р. с днешна дата, която е недопустима и
реално се прави възражение за подсъдност пред Районен съд- Разград на Върховен съд-
София и се изискват прилагането на това дело, което е на 84 състав на Районен съд-София,
то същата абсолютно е неоснователна, по съображения изложени преди малко. По
отношение на възражението ни за подсъдност на делото, в случай че не бъде възприето
горното за прекратяване на основание чл.126 от ГПК, то моля да приемете, че е налице спор
за подсъдност и на основание чл.119, мотиви подробно изложени във входираната молба,
делото да бъде прекратено и пратено по местна подсъдност на Софийски Районен Съд,
отново по подробно изложените току-що съображения за подсъдността. В случай, че и това
не стане моля, да вземете предвид подадения отговор, тъй като днес изтича, ведно с
приложеният насрещен иск по делото, поради което следва да не се дава ход на делото, а
същото да продължи по стария с размяна на книжа.
СЪДЪТ счита, че следва даде ход на делото, тъй като страните са уведомени и се
явяват лично, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО на първо четене в 13:52 часа.
ДОКЛАДВА Молба на ответника с вх.№ 8817/04.11.2021 г., с искане за прекратяване
на делото.
СЪДЪТ докладва и Молба от М. Р. Р. с вх. № 8829/05.11.2021 г., както и днес
депозираните отговори на насрещен иск.
ИЩЦАТА: Поддържам молбата.
СЪДЪТ като взе предвид молбата с вх. № 8829/05.11.2021 г., в която и самата ищца
признава за недопустимо по двете дела да бъде постановени самостоятелни решения от две
различни съдилища, и като взе предвид, че към настоящият момент делото по насрещния
иск не е изпратено от Софийски Районен Съд на Районен съд-Разград, поради което е
невъзможно двете дела да бъдат съединени, тъй като са в различни съдилища, счита че
следва да прекрати настоящето производство. Ето, защо
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.дело №1998/2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
Окръжен съд - Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3