№ 11833
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110165018 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от Фирма,ЕИК ************,със
седалище и адрес на управление /административен адрес/,представлявано от
П.П. и А.А.,против Фирма, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление
/административен адрес/представлявано от Б.И. и Р.М.,с искане за осъждане
на ответника да заплати сумите от 1080,05 лева главница и 105,01 лева
мораторна лихва,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е застраховател по застраховка
каско за автомобил хюндай с рег.№ ******,валидна за периода 24.07.2020 г.
до 23.07.2021 г. Сочи се,че на 07.09.2020 г. е настъпило ПТП с участието на
застрахования автомобил,за което е съставен двустранен констативен
протокол за ПТП. Твърди се,че произшествието е настъпило,защото
автомобил БМВ,управляван от К. Й.,предприема маневра,с която отнема
предимството на автомобила хюндай,от което възникват вреди,които в хода
на производството по щета са определени в размер на 1080,05 лева. Ищецът
сочи,че е изпратил регресна покана,но е получил отказ за изплащане на
обезщетение. Претендира сумата от 105,01 лева обезщетение за периода
01.12.2020 г. до 15.11.2021 г. Ищецът моли съда да уважи исковете.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – ответникът не отрича,че е
застраховател по застраховка гражданска отговорност на лек автомобил БМВ
с рег. № *******,както и не оспорва,че ищецът е изплатил обезщетение в
размер от 1080,05 лева,но счита,че не отговаря за възстановяване на
щети,защото застрахованият водач не е допуснал нарушение на правилата за
движение,твърди се,че маневрата изпреварване е предприета в съответствие с
1
правилата за движение,а ако не бъде възприето,че водачът на автомобил БМВ
не е нарушил правилата за движение,то е формулирано възражение за
съпричиняване с довод,че водачът на автомобил хюндай се е движел с
несъобразена скорост.Твърди се,че двустранният констативен протокол е
частен документ и няма материална доказателствена сила. Ответникът моли
съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представена е застрахователна полица № ****************,издадена
от Фирма,валидна за периода 24.07.2020 г. до 23.07.2021 г. по застраховка
пълно каско за автомобил хюндай с рег.№ ******.
Приет е двустранен констативен протокол от 07.09.2020 г.,съгласно
който при завиване на дясно автомобил БМВ с рег. № ********** причинява
настъпване на ПТП с автомобил хюндай с рег.№ ****** като според
протокола вината за произшествието е на водача на автомобил БМВ.
С преводно нареждане от 09.09.2020 г. Фирма нарежда сумата от 825,61
лева в полза на Фирма,а на 06.10.2020 г. – сумата от 254,44 лева.
Видно от писмо от 01.12.2020 г.,Фирма отказва възстановяване на
парични суми поради това,че водачът на автомобил хюндай е нарушил
правилата за движение.
Прието е доказателство относно организацията на движение на
ул.“Васил Кънчев“ в района на кръстовището с ул.“Спас Гинев“.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля В. се установява,че е управлявал автомобил БМВ,а ПТП е
настъпило през м.09.2020 г. Според свидетеля В. произшествието е
възникнало като и двата автомобила са правели десен завой –
автомобилът,управляван от свидетеля от средна лента за движение,а
автомобилът хюндай – от крайна дясна лента,свидетелят не е забелязал
другия автомобил,а ударът е настъпил при вратите на автомобил БМВ.
Според свидетеля В. участниците в ПТП не са имали спор относно начина на
настъпване на произшествието.
От приетото заключение по съдебно-автотехническата експертиза се
установява,че ПТП е възникнало като водачът на автомобил БМВ предприема
маневра ляв завой,при което реализира удар спрямо движещия се отдясно
автомобил хюндай. Причините за настъпване на произшествието не са от
техническо естество,а имат субективен характер,свързан с действията на
водача на автомобил БМВ,от техническа гледна точка описаните щети се
намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието,по
средни пазарни цени стойността на щетите възлиза на 1194,59 лева,ударът
между двата автомобила е осъществен със странична дясна част на автомобил
БМВ и лява предна част на автомобил хюндай като след осъществяване на
удара автомобил хюндай се е отклонил в посока надясно,от техническа
гледна точка ударът за автомобил БМВ би бил предотвратим,ако маневрата е
предприета при липса на други участници в движението или след изчакване
на тяхното преминаване,а за автомобил хюндай ударът е бил
2
предотвратим,ако е имало достатъчно разстояние между двата
автомобила,при влагане на нови оригинални резервни части стойността на
щетите възлиза на 1592,24 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
провеждането на доказване,че съществува договорно правоотношение по
договорна застраховка каско,настъпило е застрахователно
събитие,възникнали са вреди,изплатено е обезщетение,с чието изплащане
застрахователят по застраховка каско встъпва в правата на застрахователя по
застраховка гражданска отговорност. В настоящия случай страните не
спорят,а и от доказателствата по делото се установява,че дружеството ищец е
застраховател по договор за застраховка пълно каско за автомобил
хюндай,валидна към датата на настъпване на ПТП. С договора за застраховка
каско застрахователят се задължава да осигурява покритие,а при настъпване
на застрахователно събитие – да определи и изплати обезщетение за
настъпилите вреди. Това означава,че в изпълнение на своите договорни
задължения дружеството ищец въз основа на депозирано до него уведомление
за щета е образувало преписка и е определило обезщетение.
Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен
риск,т.е. настъпването на ПТП е застрахователно събитие. Съдът намира,че е
доказано,че е настъпило ПТП,в която насока отчете представения двустранен
констативен протокол,както и ангажираните в хода на производството гласни
доказателства. Макар двустранният констативен протокол да не е официален
документ,същият има своето доказателствено значение при обсъждането му в
съвкупност с другите ангажирани по делото доказателства,а в настоящия
случай съвкупният анализ на доказателствата сочи,че произшествието е
настъпило поради субективни причини,а именно допуснато от водача на
автомобил БМВ предприемане на маневра,без да се увери дали има други
участници в движението,което позволява да бъде възприето,че ответното
дружество е пасивно легитимирано да отговаря за възникналите вреди. В тази
насока съдът счита,че следва да бъде взето предвид,че застрахованият при
ответника водач е поел вината за възникване на произшествието,а и разпитан
в съдебно заседание този водач е казал,че не е имало спор между участниците
в ПТП относно механизма и причините за настъпването му. Съдът счита,че е
доказана и друга материалноправна предпоставка,а именно установено е,че
щетите са пряка последица от възникналото ПТП,в която насока според
заключението по съдебно-автотехническата експертиза тези щети могат да
бъдат получени при описания механизъм на ПТП. Отговорността на
застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност към трети
лица е като отговорността на прекия причинител,но в рамките на
застрахователния лимит. Застрахователят по застраховка гражданска
отговорност отговаря за обезвреда на трети лица за причинени им
имуществени и/или неимуществени вреди вследствие на действия или
бездействия на водача,чиято отговорност е застраховал. Предвид
обстоятелството,че произшествието е настъпило поради неподсигурена
маневра от страна на водача на автомобил БМВ,съдът намира,че ответникът
отговаря за възстановяване на щетите. При това положение съдът счита,че
3
искът в частта за главницата подлежи изцяло на уважаване,тъй като размерът
на обезщетението,което ищецът е изплатил на собственика на увредения
автомобил хюндай е по-нисък спрямо размера на обезщетението по средни
пазарни цени,определено от заключението по съдебно-автотехническата
експертиза. Изводът на съда,че искът подлежи изцяло на уважаване за сумата
от 1080,05 лева не се променя предвид довода в писмения отговор,че е
допуснато съпричиняване от страна на водача на автомобил хюндай,защото
този довод се явява недоказан. За да е налице съпричиняване,необходимо е
лицето да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат,а в настоящия
случай липсват такива доказателства. Така мотивиран,съдът счита,че
исковата претенция подлежи изцяло на уважаване.
Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от
провеждането на доказване,че парична сума не е заплатена на падежа или в
срока за изпълнение,при което за периода на забава длъжникът отговаря пред
кредитора за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва.
Действащата нормативна уредба съгласно КЗ предвижда,че застрахователят
по застраховка каско отправя покана до застрахователя по застраховка
гражданска отговорност,който се произнася по същата в срок от 30 дни от
получаването й. В конкретния случай от представено към исковата молба
писмо,изходящо от ответното дружество се установява,че след разглеждане
на получената регресна покана ответникът отказва да изплати обезщетение
като тази покана изхожда от ответника от 01.12.2020 г. Съдът,отчитайки
обективираното произнасяне,с което се отказва възстановяване на
обезщетение,както и като съобрази,че възприема иска по чл.411 от КЗ за
основателен,намира,че исковата претенция по чл.86 от ЗЗД също подлежи на
уважаване в претендирания размер от 105,01 лева.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 625,55 лева – разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Фирма, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление
/административен адрес/представлявано от Б.И. и Р.М. да заплати на
основание чл.411 от КЗ на Фирма,ЕИК ************,със седалище и адрес на
управление /административен адрес/,представлявано от П.П. и А.А., сумата
от 1080,05 лева ( хиляда и осемдесет лева и пет стотинки ) главница –
обезщетение по щета № 0300-20-777-510228,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 15.11.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Фирма, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление
/административен адрес/представлявано от Б.И. и Р.М. да заплати на
основание чл.86 от ЗЗД на Фирма,ЕИК ************,със седалище и адрес на
управление /административен адрес/,представлявано от П.П. и А.А., сумата
от 105,01 лева ( сто и пет лева и една стотинка ) лихва за забава за периода
4
01.12.2020 г. до 14.11.2021 г.
ОСЪЖДА Фирма, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление
/административен адрес/представлявано от Б.И. и Р.М. да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Фирма,ЕИК
************,със седалище и адрес на управление /административен
адрес/,представлявано от П.П. и А.А., сумата от 625,55 лева ( шестстотин
двадесет и пет лева петдесет и пет стотинки ) сторени съдебноделоводни
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5