Присъда по дело №251/2023 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 24
от 09.05.2023 г. по НОХД № 251/2023 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу М. М. И. за престъпление по чл.331,
ал.3 вр. ал.1 вр. чл.330, ал.1 от НК, извършено на 31.07.2022 г. в село ***,
общ.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия и намира същото за несъмнено и безспорно
доказано. Предлага на И. да бъде определено наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 24 месеца, което да бъде намалено с 1/3 на 16 месеца, с
отлагане за изпитателен срок от 4 години.
Защитникът на подсъдимия не оспорва изложените в обвинителния
акт факти и тяхната правна квалификация, спира се само на въпроса за
наказанието, което следва да бъде определено. Моли съдът да вземе предвид,
че подсъдимият искрено съжалявал за извършеното деяние. Освен това,
между И. и собствениците на къщата били налице близки отношения,
родствени, като и самият той положил доста труд за изграждането на тази
къща. Сочи, че нямало обстоятелства, които да налагат наказание с
предложения от прокурора 4-годишен изпитателен срок. Подсъдимият не бил
някакъв явен престъпник, проявил самокритичност, поради което следвало да
се определи по-кратък срок.
Подсъдимият в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение и изразява съжаление за извършеното. Моли съда за
справедливост.
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият М. М. И. е роден на ****, живущ в ***, с българско и
турско гражданство, със средно образование, женен, неосъждан, работи ***, с
ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимият М. И. живеел заедно със съпругата си св.Ф. И. в ***, в
двуетажна къща, собственост на св.Е. Х. (брат на св.Ф. И.) и св.А. Х.. В този
поземлен имот имало две къщи, които се водели на един и същи адрес. В
едната живеел св.Х., заедно със съпругата си св.А. Х., както и майката на
св.Х.. В другата къща, която била собственост на св.Е. Х. и св.А. Х., живеели
1

подсъдимият и неговата съпруга. Тази къща била двуетажна, със застроена
площ на първия етаж от 50 кв.м., и застроена площ на втория етаж от 48 кв.м.
През деня на 30.07.2022 г., подсъдимият И. и съпругата му св.И.
били в гр.Кърджали, откъдето се прибрали около 13.30 часа в ****, в
двуетажната къща, собственост на св.Е. Х. и св.А. Х., която обитавали. Тогава
подсъдимият започнал да пие алкохол, като продължил до късно вечерта.
След вечеря, съпругата му легнала заедно с внучката им (на 9 години) в
спалнята, а той останал в хола на втория етаж на къщата, обитавана от тях.
Известно време след като легнала да спи, св.Ф. И. се събудила от виковете на
подсъдимия, който вече бил в нетрезво състояние и говорел нещо на висок
глас. Тя отишла при него в стаята, обособена като хол с кухня, успяла да го
успокои и пак си легнала в спалнята. Около 02.00 часа на 31.07.2022 г. М. И.
отишъл в спалнята и повикал св.И. в другата стая. Тя се изплашила от
поведението на съпруга си, който освен че бил в нетрезво състояние, включил
и изключил осветлението с юмрук. Св.Ф. И. се обадила на брат си св.Х. и го
помолила да извика полиция. Той я послушал и съобщил на дежурен
служител в ЕЕН 112 за семеен скандал. Около 02.20 часа на 31.07.2022 г.
пристигнал полицейски екип, в чийто състав бил и св.Р. К.. Последният
разговарял със св.Х., който бил отвън на двора. След това св.К. се насочил
към къщата, обитавана от подсъдимия. Там го посрещнала св.И., която
обяснила, че И. е пиян и създава конфликти. Св.К. установил подсъдимия на
втория етаж в стаята, представляваща хол с кухня. Той бил в нетрезво
състояние. Полицейските служители съставили протоколи за предупреждение
по ЗМВР и на двамата - подсъдимия И. и св.И.. Те казали на свидетелката да
отиде да спи в дома на брат й, заедно с внучката си.
Св.И. и детето отишли в къщата, обитавана от сем.Х.и, а
подсъдимият останал сам в другата къща. След като полицейските служители
си тръгнали, М. И. отишъл на вратата на съседната къща, обитавана от
свидетелите Е. Х. и А. Х., и започнал да рита и чука по вратата, като отправял
и обидни думи спрямо съпругата си и нейния брат. Те излезли от къщата и на
двора помежду им възникнал конфликт, след който св.Х. и св.И. се прибрали
и се заключили в къщата, обитавана от сем.Х.и. Св.Х. междувременно се
обадил на телефона, от който му позвънили по-рано полицейските служители
да питат за адреса, за да съобщи за скандала. Никой не отговорил на
повикването му. По-късно полицейските служители му се обадили от същия
номер, но подсъдимият вече се бил успокоил и св.Х. заявил на полицаите, че
няма нужда да идват. След този скандал, на 31.07.2022 г. в ранните часове, за
времето между 2.20 часа и 4.57 часа, М. И. бил сам в двуетажната къща,
обитавана от него и собственост на св.Х. и св.Х.. Той стоял в стаята,
обособена като хол с кухня и пушел цигари. За да запали поредната цигара
използвал клечка кибрит. Без да се увери, че клечката е напълно изгаснала,
подсъдимият я захвърлил на пода на стаята, като клечката попаднала на
килима, разположен в стаята. В резултат от това действие на И., килимът се
запалил и започнал процес на самостоятелно горене, след което огънят
2

обхванал и останалите лесно запалими вещи в стаята, а по-късно и целия
втори етаж от къщата, ведно с покривната конструкция.
Св.Х. и св.И. се събудили и видели, че от хола на къщата, обитавана
от подсъдимия и съпругата му, излизали пламъци. Св.Х. пръв се обадил на
ЕЕН 112 около 04.57 часа на 31.07.2022 г., за да съобщи за пожара, след което
излязъл да премести колата си, тъй като била близо до горящата къща. Докато
бил отвън, му се обадили от пожарната и го помолили да посрещне пожарния
автомобил. Св.Х. тръгнал с автомобила си в посока към с.Енчец,
общ.Кърджали, но по пътя видял, че същият полицейски автомобил, който
дошъл по-рано заради подадения сигнал за семеен скандал, отново пътува
към дома му. Без да чака пожарния автомобил, той тръгнал след
полицейската кола. Полицейският служител св.К., пристигайки отново на
адреса, видял горящата къща. Влязъл вътре и установил подсъдимия И.,
който се опитвал да потуши пламъците, като пръскал с вода. Св.К. го извел на
безопасно разстояние. Той запитал подсъдимия какво се е случило, а И. му
заявил, че хвърлил неизгаснала клечка с кибрит на пода, от която се запалил
килим в стаята и от там тръгнал пожара. През това време дошли и служители
на РСПБЗН- Кърджали, които заварили да гори целия втори етаж и
покривната конструкция, част от която била паднала. Огънят и пламъците
били големи и се забелязвали от далеч. За горящата къща били подадени
множество сигнали на ЕЕН 112.
Видно от заключението на пожаротехническата експертиза, пожарът
бил резултат на боравене с открит огън вътре в хола с кухнята от втория етаж
на къщата. Огнището на пожара било в хола с кухня на втория етаж от
къщата, до прозореца. Не били налице условия за възникване на пожара по
други причини, освен боравене с открит огън. Липсвали следи от късо
съединение, а към момента на пожара нямало използвани в къщата
електрически уреди. През проводниците протичал ел. ток с малка сила и
плътност, който не можел да ги загрее, да компрометира изолацията им и да
предизвика късо съединение. Остатъците от проводниците били с
неравномерно прегоряла изолация, което било възможно само при открит
(външен) огън. В къщата бил използван открит огън (вероятно клечка кибрит
или цигара). От техническа гледна точка, той можел да възникне от искри от
огън при запалването им, или от попаднала жар от цигара/фас, кибритена
клечка. Материалите, върху които попаднал огъня са се запалили. Пламъците
и температурата се увеличили. Стъклата са изпукали, навлезлият свеж въздух
е подхранил огъня. След прогар в тавана, горещите газове с искри нахлули в
подпокривното пространство и запалили дървесната част на покривната
конструкция. Огънят обхванал и останалите лесно запалими вещи в стаята, а
впоследствие и целия втори етаж от двуетажната къща, собственост на св.Х. и
св.Х.. Не е имало опасност пожарът да се разпространи и върху други имоти и
не е представлявал опасност за живота на някого.
В резултат от пожара изгорял целият втори етаж от къщата с адрес:
*** ***, собственост на св.Е. Х. и св.А. Х.. Целият имот - масивна двуетажна
3

жилищна сграда, със застроена площ на първия етаж 50 кв.м. и втори етаж със
застроена площ от 48 кв.м., находяща се в *** ***, собственост на св.Е. Х. и
св.А. Х., бил на стойност 33 006 лева. По имота били причинени следните
щети: изгоряла покривната конструкция на стойност 3 157.44; изгорял
окаченият таван на стойност 1 102.23 лв.; изгорели електрически проводници
на стойност 160.74 лв.; изгорели 9 броя ПВЦ врати на обща стойност 2 287.14
лв.; изгорели 9 броя ПВЦ прозорци на обща стойност 2 323.30 лв.; изгорял
паркет на стойност 851.36 лв. (за площ от 44.49 кв.м.); изгоряла водопроводна
инсталация на стойност 455.05 лв.; обгоряла вътрешната мазилка на целия
втори етаж на стойност 2 089.65 лв. (за 325 кв.м. по данни на пострадалия); в
банята на втори етаж били унищожени 3.51 кв.м. плочки за под на стойност
74.96 лв. и плочки за стени 12.49 кв.м. на стойност 161.57 лв.
Общият размер на причинените от деянието имуществени вреди на
собствениците на имота възлизал на 12 663.44 лева.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-
психиатрична експертиза. Според заключението на вещото лице,
подсъдимият М. И. не е лекуван в амбулаторни или стационарни условия, не
се водел на отчет в ДПБ-Кърджали. Както за минал период от време, така и
към момента на изследване не се установили данни за психотични нарушения
от ендогенния или психоорганичния регистър. Не се регистрирали данни за
психопатологични явления и тенденции. Интелектуалното равнище на
изследвания било в рамките на нормата. Според вещото лице, И. можел да
участва в наказателния процес като обвиняем. Липсват данни за
продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, както и
интелектуална непълноценност. Могъл е да разбира свойството и значението
на извършеното, както и да ръководи постъпките си. По време на извършване
на деянието се намирал в състояние на обикновено алкохолно опиване.
Подсъдимият страдал от психични и поведенчески разстройства, дължащи се
на употреба на алкохол-синдром на зависимост.
Така възприетата фактическа обстановка се установява от дадените
на досъдебното производство показания на свидетелите Е. Х., А. Х., Ф. И., Б.
Б., Д. М., Г. О. и Р. К., кредитирани изцяло като логични, непротиворечиви,
кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; заключението по
извършената пожаротехническата и оценителна експертиза; допълнителна
оценителна експертиза; заключение по съдебно-психиатрична експертиза;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 31.07.2022 г., ведно с приложен
фотоалбум; Протокол за оглед на веществени доказателства от 25.08.2022 г.,
ведно с приложен фотоалбум; Нотариален акт за собственост на недвижим
имот от 28.01.2019 г.; Справка от 16.08.2022 г. на РЦ 112-Кърджали;
Удостоверение за сключен граждански брак от 13.09.2022 г.; Телефонограма
от 31.07.2022 г.; Протокол за предупреждение от 31.07.2022 г. -2 бр.; Заповед
за задържане на лице от 31.07.2022 г.; Протокол за личен обиск на лице от
31.07.2022 г.; Справка за съдимост на подсъдимия; Характеристична справка
на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно
4

състояние на подсъдимия, както и другите събрани в хода на досъдебното и
съдебното производтво писмени и веществени доказателства. Установените
обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в
съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371,
т.2 от НПК.
При така приетото за установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият М. М. И. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.331, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.330, ал.1 от НК, тъй
като на 31.07.2022 г. в село ***, общ.Кърджали, по непредпазливост запалил
чужд имот на значителна стойност - двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в село *** ***, на стойност 33 006 лева, собственост на Е. Х. Х. и
А. А. Х., двамата от ***, като от деянието са последвали значителни вреди в
общ размер на 12 663.44 лева. Безспорно се установи, че на инкриминараната
дата подсъдимият е хвърлил на пода в стаята, която обитавал, недобре
загесена клечка кибрит. Вследствие на това негово действие се запалил килим
в помещението, започнал процес на самостоятелно горене, който обхванал
лесно запалими материали в стаята, а после и целия втори етаж от къщата,
ведно с покривната конструкция. Предвид стойността на запаления имот –
33 006 лева, същият е на значителна стойност. На значителна стойност са и
причинените имуществени вреди на собствениците на имота – 12 663.44 лева,
което обосновава наличието на по-тежката квалификация по чл.331, ал.3 от
НК. Според константната съдебна практика „значителни имуществени
вреди“ са причинени тогава, коато вредите надвишават 14 минимални
работни заплати за страната. Към датата на деянието 14 минимални заплати
са възлизали на 9 940 лева. В случая запаленото имущество е на стойност
33 006 лева, а причинените от деянието вреди са в размер на 12 663.44 лева,
т.е. много над 14 минимални работни заплати. От субективна страна
подсъдимият е действал при несъзнавана непредпазливост – той не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. И. е пълнолетно вменяемо лице, което е
следвало да предвиди, че с изхвърлянето на недобре загасена кибритена
клечка на пода в затворено помещение, където е имало горими материали, е
било напълно възможно да предизвика пожар. Житейски и логично той е
трябвало да има представа за общественоопасния резултат.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия М. М. И., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК
относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание
за престъплението, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при
постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби, настоящата
инстанция отчете степента на обществена опасност на деянието - типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца - ниска, предвид
5

необремененото съдебно минало; смекчаващите отговорността обстоятелства
- чистото съдебно минало на подсъдимия, положителните му характеристични
данни, както и изразеното съжаление и разкаяние за извършеното; отегчаващи
отговорността обстоятелства - пияното състояние на подсъдимия при
извършване на деянието, в което той сам се е привел. В случая съдът прие, че
наказанието следва да се определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК, тъй
като не са налице нито многобройни, нито изключителни по характер
смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК. Затова на подсъдимия бе определено наказание
под средния размер, а именно 12 месеца „лишаване от свобода”. Така и след
редукцията от 1/3, съдът наложи на дееца наказание от 8 месеца „лишаване от
свобода”. Налице са формалните изисквания на разпоредбата на чл.66, ал.1 от
НК, М. М. И. не е осъждан, а срокът на наложеното му наказание „лишаване
от свобода” е под три години. Същевременно съдът счете, че за постигане
целите по чл.36 от НК и по-специално за поправянето на дееца не е
наложително същият да изтърпи реално наказанието и да бъде изолиран от
обществото, поради което отложи същото с изпитателен срок от 3 години на
основание чл.66, ал.1 от НК. Така определеното наказание се явява
справедливо, съобразено със степента на обществена опасност на дееца и на
деянието и би постигнало целите на генералната и специалната превенция.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила, вещественото
доказателство: електронен носител-компакт диск от ЕЕН 112, съдържащ
аудиозаписи и снимки на електронни картони на приети повиквания, да
остане по делото.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, настоящата
инстанция на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия М. М. И. да
заплати на частния обвинител Е. Х. Х. сумата от 500 лева, представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Подсъдимият
бе осъден и да заплати, както следва: в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на РС-Кърджали сумата в размер на 40 лева, представляваща
направени разноски по делото в съдебното производство; по сметка на ОД
МВР-Кърджали сумата в размер на 712.80 лева, представляваща направени
разноски на досъдебното производство.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:
6

Номер на акта:	24
Дата:	9 май 2023 г. (в сила от 26 май 2023 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20235140200251
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 март 2023 г.

Присъда по дело №251/2023 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите