РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. , 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200521 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. В.
К., живущ в с.В., ул.“........, общ.Сатовча, с ЕГН **********,обл.Благоевград
против НП № .......г.на НАЧАЛНИК Група в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ
ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер общо на ......... лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца и отнемане на 10 точки,за това ,че на ........г. около ........ часа в с.К.,по
една от улиците, управлява четириколесно МПС ,негова собственост ,без да е
регистрирано по надлежния ред .
Ответника РУ гр. Гоце Делчев ,редовно призован не се явява,не изразява
становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи
Разпитан е свидетеля Б. Т. В.,служител на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля Б. Т. В. е служител на РУ Гоце Делчев . На ......... г.той и колегата
му С. Д. били назначени наряд автопатрул пътен контрол в района на РУ
Гоце Делчев. Около ....... часа те изпълнявали служебните си задължения в
с.К. ,когато видели срещу тях да се движи четириколесно МПС . Полицаите
спрели МПС-о с подаден ясен сигнал , легитимирали се на водача и
поискали от него да им представи личните си документи и такива за МПС-о
1
.В хода на проверката свидетелите установили ,че МПС-о е не е регистрирано
по надлежния ред .С оглед констатираното нарушение свидетеля Д. съставил
АУАН . Нарушителя се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и
получил препис от него . По случая е издадено постановление на РП
Благоевград,ТО Гоце Делчев от ........... година за отказ да се образува
досъдебно производство. В последствие в правния мир е намерило
проявление атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на ........ лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 точки, за извършено от него
нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетеля Б. Т. В. . Показанията му са последователни и кореспондират с
описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетеля към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажира наказателната си
отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата по
път, отворен за обществено ползване, е управлявал въпросното
четириколесно МПС , без последното да е регистрирано по надлежния ред
.Следователно той с поведението си е осъществил елементите на
нарушението визирани в чл.140 от ЗДП.В съдебно заседание свидетеля В. бе
категоричен , видял как нарушителя управлява процесното МПС , с колегата
си го спрели за проверка и установили ,че превозното средство не е
регистрирано по надлежния ред ,факт неоспорен пред настоящата инстанция.
Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства ,ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са
налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя
деяние.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник
група в РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е
установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от полицай Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетеля В. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от
обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
2
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и
не подлежи на изменение.
В съдебно заседание жалбоподателя наведе обстоятелства във връзка ,че
въпросното МПС не подлежи на регистрация. Настоящият съдебен състав
категорично не споделя доводите на нарушителя. Действително по аргумент
на чл.1 ал.4 т. 3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от
2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.) не подлежат на регистрация
определени категории превозни средства. В случая по делото не се установи
по безспорен начин управляваното от нарушителя МПС да попада в едно от
тези изключения,точно обратно то притежава всички характеристики на
МПС и ППС, тъй като съгласно § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП – "Моторно превозно
средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с
изключение на релсовите превозни средства . Посоченото моторно превозно
средство попада в категория L7e-B1: ATV по смисъла на чл. 4, т. 2 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 на ЕП и на СЪВЕТА от 15 януари 2013 година
относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни
превозни средства и подлежи на задължителна регистрация ,т.е може да
участва в пътното движение едва след извършването й.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП №.......г.на НАЧАЛНИК Група в
ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3