О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 15 януари 2021 год.
Административен
съд Русе, 6-ти
състав, в закрито съдебно заседание на 15 януари през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
Съдия:
Елица Димитрова
След като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 635 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.166 ал.3 АПК с
оглед на изпълнение на указания на ВАС по определение № 355 / 12.01.2021г по
адм.д. 13706/2020г.
Производството по настоящото дело е
образувано по повод постъпила жалба в АдмС-Русе от Община Русе срещу Решение по
проект с рег № ROBG-418
„ Инвестиране в пътната безопасност и подобряване свързаността на Община Русе и
Окръг Гюргево с транспортна мрежа ТЕN-Т“,финасиран по Програма ИНТЕРРЕГ Румъния-България
2014-2020,за определяне на обща финансова корекция в размер на 932 989,94
евро с ДДС или 25 % от стойността на допустимите разходи,финансирани от ЕСИФ по
договор № ЗОП -84/05.11.2019г., сключен с изпълнителя „Градска среда Русе“ДЗЗД ,издаден
от Ръководител на Националния орган по програмата –Директор на дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество „ към МРРБ, като е направено
особено искане за спиране на изпълнението на административния акт
Разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. с
ал.2 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може да бъде спряно от съда по искане на
оспорващия, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда
Когато законодателят, а
не административния орган допуска предварително изпълнение на даден административен
акт, по силата в случая на чл.27 ал.2 ЗУСЕСИФ, указан изрично за приложение от
ВАС, че това изпълнение е допуснато от закона при презумпция за наличието на
предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, т. е. съществуването на такива обществени и държавни интереси,
които трябва да бъдат защитени.
Смисълът и целта на допуснато по
силата на закона предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален
административен акт, е да въздейства негативно върху правната сфера на
адресата, поради което по принцип е налице възможност това изпълнение да му
причини вреди, дори ако впоследствие актът бъде отменен като незаконосъобразен
с влязло в сила решение. Законодателят е регламентирал изрично, че в определени
лимитативно посочени случаи обжалването няма суспензивен ефект/ такъв е случая
по чл.27 ал.2 ЗУСЕСИФ /.
Нормативноустановените предпоставки,
при които съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение,
предвид нормата на чл. 27,
ал. 2 ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 166, ал. 4,
във връзка с ал. 2 АПК,
е възможността предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда, какъвто характер в случая има обжалвания адм.акт за
налагане на ФК. Претендираният интерес от жалбоподателя по степен на
въздействие следва да може да се противопостави и надделее над презюмирания
държавен или обществен интерес. Ето защо адресатът на акта носи тежестта да
докаже, че предварителното изпълнение ще му причини значителни или трудно
поправими вреди поради настъпили след издаването на акта обстоятелства, каквито
в конкретната хипотеза не се установяват.
Според оспорващата страна адм.орган
вече е регистрирал два възможни сигнала за нередности, поради изпратени
уведемления за съмнение за нередност от 25.09.2020г. и 01.10.2020г. и позововайки се на чл.75 ЗУСИСИФ , счита че спирането
на предварителното изпълнение няма да застраши публичния интерес, поради 1.
Неустановеност на размера на ФК ,поради невлязъл в сила адм.акт/ явно поради
обжалването му/ ,2. Спецификата на случая,при която бенефициера –Община Русе
първо разходна собствени средства ,за да извърши плащания на избраните
изпълнители,и едва след което подава искане за верификация и с оглед на ФК ,
Община Русе няма да има възможност да ги възстанови от органа, което ще утежни
финансовот състояние на Община Русе. Така изложеното твърдение касае спора по
същество и е относимо към законосъобразността на процесното решение, а не към
предварителното изпълнение на това решение, поради което не следва се обсъжда в
това частно производство. Все пак Община Русе се е съгласила с удължаването на
срока на изпълнение на предвидените СМР с общо 53 дни ,чрез окачественото като
незаконосъобразно спиране за определените периоди с оглед на липса на „
непредвидени обстоятелства“, довело според адм.орган до съществено изменение на
договора за обществена поръка и при установени с оспорения акт нарушения на
минималното ниво на конкурентност, които са основания по съществото на спора.
Тежестта за доказване
наличието на основания за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение е на оспорващия, който трябва да установи, че на важните и конкретно
изброени и презюмирани със закона обществени интереси противопоставя други
лични и значими интереси и причини . В настоящия случай не се установява
безспорно, че атакуваното решение би довело до значителни или трудно поправими
вреди за жалбоподателя, като такива не следват и от твърдението за констатирани
сигнали за нередност и начина по който са разходвани средства
Безспорно допуснатото от
закона предварително изпълнение по силата на чл. 75 вр.
чл. 27, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ е неприятно, но това само по себе не съставлява значителна
или трудно поправима вреда, която да е предпоставка за спирането му. Друг е
въпросът, че в сфери от обществения живот като тази на предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в подкрепа на проекти по различни направления със
средства на ЕСИФ настъпването на значителни и трудно поправими вреди, които към
датата на издаване на административния акт да не са преклудирани, е трудно да
бъдат посочени, а и от твърденията на оспорващата страна съдът не може да
прецени какви финансови отражения върху функциите на Общината би довело
допуснатото по закон предварително изпълнение поради липса на доказателства в
тази насока. Не са изнесени
данни, които да обосновават за
оспорващия "значителна или трудно поправима вреда" като
противопоставим интерес по чл. 166, ал. 2 АПК
на защитения по закон обществен интерес от добросъвестно управление на
средствата на Европейския съюз.
В конкретния случай не
са наведени конкретни доводи, че предварителното изпълнение на оспореното
решение ще причини на оспорващия конкретни значителни и трудно поправими вреди,
като съдът не е в позоиция да прилага абстрактност в тълкуването, до степен да
извлича такива от контекста на жалбата по съществото на спора
Воден от това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Община-Русе за спиране на предварителното изпълнение на
Решение по проект с рег № ROBG-418
„ Инвестиране в пътната безопасност и подобряване свързаността на Община Русе и
Окръг Гюргево с транспортна мрежа ТЕN-Т“,финасиран по Програма ИНТЕРРЕГ Румъния-България
2014-2020 за определяне на обща финансова корекция в размер на 932 989,94
евро с ДДС или 25 % от стойността на допустимите разходи,финансирани от ЕСИФ по
договор № ЗОП -84/05.11.2019г., сключен с изпълнителя „Градска среда Русе“ДЗЗД
,издаден от Ръководител на Националния орган по програмата –Директор на
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество „ към МРРБ
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия :