№ 72
гр. Пловдив , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Жалбоподателят З.А.Д. "О.-З." АД, редовно призован, за него се
явява адв. Т., представя пълномощно.
Ответникът по жалбата ДЖ. АХМ. СЮЛ., редовно призована, за нея
се явява адв. Н. Х., преупълномощена, представя пълномощно.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от "О.-З." АД против
постановеното от Пловдивския окръжен съд по т.д. № 638/2019 г. решение, с
което се обжалва постановения първоинстанционен акт в осъдителната част
за разликата между присъдените 200 000 лв. и дължимите според
застрахователя 90 000 лв.
1
Жалбата се базира на 2 основни възражения. Това, че размерът на
обезщетението е в нарушение на принципа на справедливост, залегнал в чл.
52 от ЗЗД, като в тази връзка се прави анализ на събрания доказателствен
материал, съответно се възразява, че не е отчетено наличието на
съпричиняване от страна на пострадалото лице. Излагат се доводи за
неправилно определяне началния момент на присъждане на законна лихва
върху обезщетението.
Не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор от въззиваемата страна, с който се изразяват
подробни съображения по наведените в жалбата доводи за неправилност и
незаконосъобразност, като се изразява мнение, че същите са неоснователни.
В отговора с оглед наведените в жалбата съображения за
неправилност и незаконосъобразност се прави искане за допускане на
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, която е била
отказана от първоинстанционния съд.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба от името на доверителя ми.
Оспорвам отговора, като считам, че не са налице предпоставки за допускане
на комплексната експертиза, която беше отказана от първоинстанционния
съд. По делото няма данни, от които да се направи извод, че ищцата е
страдала от заболяване, за които да има нужда от специалист и които да
бъдат констатирани в производството. Считам, че искането за експертиза е
неоснователно и неотносимо.
Адв. Х.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам
искането за допускане на експертиза. Твърдим, че променените в психичното
и психологично състояние на ищцата са станали факт след настъпване на
катастрофата, с оглед особения интензитет на болките, който тя търпи от
смъртта на сина си, така и от други свои роднини. С експертизата целим да се
направи разграничение между нейното състояние преди и след катастрофата.
Какви са изживяванията на доверителката ми след катастрофата.
Съдът счита, че независимо от факта, че исковата молба е уважена в
пълния й размер и ищцата в първоинстанционното не оспорва решението за
2
нея не е налице пречка да иска допълнително събиране на доказателства във
връзка с установяване на болките и страдания, още повече, че самият
жалбоподател твърди, че се същите определени при нарушаване принципите
на чл.52 от ЗЗД. Настоящият състав винаги е изхождал от становището, че
наред със свидетелските показания за установяване на психически,
психологически и физически преживявания на пострадалите от съответното
на ПТП, не е лошо, но не е и задължително ангажирането на специализирани
знания за преценка на този въпрос. В случая искане за такава експертиза е
направеното, което сочи, че същото би следвало да бъде уважено още от
първоинстанционния съд, с изключение на въпроса дали психичното и
психологично състояние на ищцата е било влошено към момента на ПТП-то,
при условие, че твърдения за такива проблеми не са наведени в исковата
молба. Единственият въпрос от значение за делото, който трябва да бъде
синтезиран е какво е психичното и психологично състояние на ищцата след
смъртта на сина й от процесното ПТП, как се е развило същото в периода от
настъпването му до настоящия момент, като отговори на тези въпроси вещите
лица психиатър и психолог могат да получат със специални тестове, които те
извършват със съответния пациент.
Поради това, съдът счита, че искането следва да се допусне, за което
следва да отложи делото за изготвяне на експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебна психиатрична и психологическа
експертиза, със задача, посочена в мотивите на определението, при депозит от
400 лв., платими от бюджета на съда, като имената на вещите лица ще бъдат
определени допълнително.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.11.2021 г. – 9:50 часа, за която
дата да се призоват вещите лица след определянето им.
Адв. Н. Х.: Посочвам личния ми телефон за връзка с вещите лица -
0876 700 849.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4