№ 24892
гр. С, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110159508 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “ф-ма” ЕАД срещу М. Б. Я., с
ЕГН ********** и с адрес в гр. С, ж.к. „З Б- 5“, бл. 14, вх. „Г“, ет. 16, ап. 127, М. С. Д. с ЕГН
********** и с адрес в гр. С, ж.к. „Д“, бл. 211, вх. „Г“, ет. 6, ап. 95 и В. С. Д. с ЕГН
********** и с адрес в гр. С, ж.к. „З Б-5“, бл. 14, вх. „Г“, ет. 16, ап. 127, с искане да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че в полза на „ф-ма“ ЕАД,
съществува вземане в общ размер на 1467,02 лв., от които 1270,56 лв. - главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2017г. до м.
04.2020г., 196,46 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2018г. до 07.07..2021г. и лихва за периода от 20.07.2021г. до окончателното погасяване
на задълженията чрез плащане. Посочва се, че отговорността на ответниците е разделна, при
квоти, както следва:
1/ за М. Б. Я. - 1/6 от общото задължение или сумата в общ размер на 244,50лв., от
които 211,76 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2017г. до м. 04.2020г., 32,74 лв. - лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2018г. до 07.07..2021г. и лихва за периода от 20.07.2021г. до
окончател ното погасяване на задълженията чрез плащане;
2/ за М. С. Д. - 2/6 от общото задължение или сумата в общ размер на 489,00 лв., от
които 423,52 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2017г. до м. 04.2020г., 65,48 лв. - лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2018г. до 07.07..2021г. и лихва за периода от 20.07.2021г. до
окончател ното погасяване на задълженията чрез плащане;
3/ за В. С. Д. - 3/6 от общото задължение или сумата в общ размер на 733,50лв., от
които 635,28 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2017г. до м. 04.2020г., 98,22 лв. - лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2018г. до 07.07..2021г. и лихва за периода от 20.07.2021г. до
окончател ното погасяване на задълженията чрез плащане.
В обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу З. М. Д., В. С. Д. и М. С. Д., по което било
образувано ч.гр.дело № 42472/2021г. по описа на СРС, 25 състав. Длъжниците подали
1
възражение, поради което на “ф-ма” ЕАД са указани правата й по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, като
исковата молба е подадена в срок. По делото е установено, че З. М. Д. е починала на
12.10.2021г., което е наложило преразпределяне на претендираните вземания по отношение
на настоящите ответници, които се явяват нейни наследници по закон.
Видно обаче от заявление от 20.07.2021г., по което е образувано ч.гр.дело №
42472/2021г. по описа на СРС, 25 състав, като длъжници са посочени З. М. Д., В. С. Д. и М.
С. Д.. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 27.07.2021г. е
издадена именно срещу тези три лица. Възражение срещу заповедта също е подадено от З.
М. Д., В. С. Д. и М. С. Д..
Неясно защо искова молба е подадена срещу З. М. Д., В. С. Д. и М. Б. Я. –
последната не е нито собственик на топлоснабдения имот, няма никаква връзка с него и с
останалите двама ответници и не е наследник по закон на З. М. Д..
Поради недопустимост на исковете спрямо М. Б. Я., производството по делото
спрямо този ответник е прекратено с влязло в сила Определение №21341 от 23.08.2022г.
Поради прекратяването спрямо един от ответниците, производството по делото
продължава за установяване съществуване на вземания както следва:
Че М. С. Д. дължи 2/6 част от общото задължение или сумата в общ размер на 489,00
лв., от които 423,52 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода от м. 05.2017г. до м. 04.2020г., 65,48 лв. - лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2018г. до 07.07..2021г. и лихва за периода от
20.07.2021г. до окончател ното погасяване на задълженията чрез плащане;
че В. С. Д. дължи 3/6 част от общото задължение или сумата в общ размер на
733,50лв., от които 635,28 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена
топлинна енергия за периода от м. 05.2017г. до м. 04.2020г., 98,22 лв. - лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018г. до 07.07..2021г. и лихва за
периода от 20.07.2021г. до окончател ното погасяване на задълженията чрез плащане.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач ФДР „ф-
ма“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от М. С. Д. и В. С. Д., с който се
признават предявените спрямо тях искове.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 422, вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и
2
чл.149 ЗЕ, вр. чл.86 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца. Извършване на услуга дялово разпределение, размер
на месечната такса и отправена и получена от ответник покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Не следва да се допуснат СТЕ и ССчЕ доколкото не се иска установяване на
обстоятелства, които да са оспорени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.дело № 42472/2021г.по описа на СРС, 25 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи под опис.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца ФДР „ф-ма” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4