Р Е Ш
Е Н И Е
№260101
гр. Пловдив, 31.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание
на единадесети
август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието
на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3295/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№19-1030-012386/31.12.2029
г., издадено от *** група към ОДМВР П., с-р Пътна полиция П., с което на Й.Н.Н. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за
извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, като на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са били отнети 8 броя контролни точки.
Жалбоподателят Н., чрез процесуалния
представител адв. С. обжалва процесното
наказателно постановление, като иска неговата отмяна. Излага съображения, че в
хода на производството са допуснати нарушения. Също така възприетата от
наказващия орган фактическа обстановка не отговаряла на обективната действителност
по делото, доколкото жалбоподателят Н. е бил преминал на забранителен червен
светофар. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати
представил, като депозира становище по съществото на спора. Намира подадената
жалба за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
В конкретния
случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 07.12.2019 г. около
13:50 часа в гр. П., на бул. ,,П. ‘‘ – кръстовище с ул. ,,Елин Пелин‘‘, като водач на лек автомобил ,,Ситроен Ксара Пикасо‘‘ 1.8 и с рег. № ***
навлиза и преминава на забранителен червен сигнал на светофара при работеща трисекционна светофарна уредба.
В хода на
съдебното следствие беше разпитан **** Р.А., който потвърди отразеното от него
в АУАН. След предявяване на процесния АУАН заяви, че
почти си е спомнил за случая с оглед обстоятелството, че за процесния
ден е бил съставил много актове. Посоката на движение била изток-запад, като се
е намирал на 30 метра от изхода на бензиностанцията. Разполагал е с пряка
видимост към светофара, тъй като същият бил огледален с този отнасящ се за
жалбоподателя. Жалбоподателят бил влязъл на и излязъл на забранителен сигнал.
Съдът
кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са
ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, а именно с редовно съставен АУАН с
бл. 216248 от 07.12.2019 г. Макар, че жалбоподателят е съставил много актове на
процесния ден, същият все пак след предявяване на
АУАН изложи подробни обстоятелства относно това къде се е намирал, че е имал
пряка видимост към светофарната уредба, както и че жалбоподателят е влезнал и излезнал на забранителен червен сигнал.
По делото
обяснения даде и жалбоподателят Н.. Освен източник на доказателства, обаче
заявеното от него представлява и основно средство за защита, поради което
същото трябва да бъде ценено с оглед останалите събрани по делото
доказателства. Съдът не кредитира заявеното от него в насока, че е навлезнал на зелен светофар и за секунда светнало жълто, а
след това червено, доколкото това си противоречи с показанията на ***А..
По
инициатива на процесуалния представител на жалбоподателя беше разпитана и съпругата
на последния – свидетелката Е.А., която относно процесния
случай заяви, че били навлезнали на зелен светофар,
но по средата на кръстовището същият се сменил.
Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Е.А., тъй като същите си противоречат със
споделеното от ***А., а от друга страна тя се явява и съпруга на нарушителя.
В случая
неоснователно е наведеното възражение за това, че е имало друг преминал след
жалбоподателя лек автомобил, който обаче не бил спрян.
Съдът
кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един
етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От представените
копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи.
От
справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен
водач от 1973 г., като от преди процесния случай по
отношение на него има издадени две наказателни постановления и четири фиша.
Въз основа
на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните
правни изводи:
Разпоредбата
на чл. 6, т. 1 ЗДвП е посочено, че участниците в движението са длъжни да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
В конкретния
случай жалбоподателят Н. не е съобразил своето поведение със забранителния
червен сигнал на светофарната уредба.
Неоснователно
се явява наведеното възражение, че не било посочено кое от предложенията на т.
1 от чл. 6 от ЗДвП е било нарушено, доколкото е изписано словесно, че става
въпрос за забранителен червен сигнал, като по този начин не съобразява
поведението си със светлинните сигнали.
Както и
по-горе се посочи актосъставителят А. е имал пряка
видимост към кръстовището през което е преминал жалбоподателят.
Размерът на
наложеното наказание глоба в размер от 100 лева е правилно ориентиран в
единствено възможният такъв санкционната норма по чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП.
Не са
налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито за ревизиране на
размера на санкцията. Касае се за умишлено нарушение, чиято обществена опасност
не е по-ниска от тази на други нарушения от същия вид, поради което и процесното нарушение не би могло да се квалифицира като
"маловажен случай". След да се отбележи, че в градски условията
преминаването на ,,червен забранителен сигнал‘‘ в една
от най-честити причини за възникването на ПТП.
Съставеният
АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен
начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи
възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН.
Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя,
което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Предвид
всичко гореизложеното, подадената жалба против Наказателното постановление се
явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди изцяло.
По
разноските:
С оглед
изхода на делото неизправната страна трябва да поеме разноските в
производството. В случая въззиваемата страна не е
представила доказателства за извършени разноски в производство. От друга
страна, обаче Съдът изплати на ***сумата в размер от 15 лева, явяващи се
разноски за явяване в съдебно заседание. Ето защо и същите трябва да се
възложат на жалбоподателя.
Ето защо,
обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва
да бъде потвърдено.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно
постановление №19-1030-012386/31.12.2029 г., издадено от *** група към ОДМВР П.,
с-р Пътна полиция П., с което на Й.Н.Н. с ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, като на
основание Наредба N Iз-2539 на МВР са били отнети 8 броя контролни точки.
ОСЪЖДА
Й.Н.Н. с ЕГН: ********** да заплати на Районен съд
гр. П. сумата в размер от 15 /петнадесет/ лева представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.