О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 183
гр. Шумен, 14.06.2018 г.
Шуменски окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на седем- надесети май две хиляди и осемнадесета година в следния състав:
Председател: Константин Моллов Членове: Румяна Райкова
Йордан Димов
при секретаря Тая Канарджикова, като разгледа докладваното от председателя Кон- стантин Моллов в. ч. т. д. № 57 по описа на съда за 2018 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423 от ГПК.
Д.Й.Я., ЕГН ********** ***, длъжник по изп. д. № 20168410411855 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ и район на действие СГС, чрез пъроцесуалния си представи- тел ад. Д.Л., със съдебен адрес:*** е депозирала възражение на основание чл.423, ал.1, т.1 и т3 от ГПК. Д.Й.Я. твърди, че заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК не й е била надлежно връчена и тя не е могла своевременно да узнае за връчване- то, поради особени непредвидени обстоятелства – чл.423, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК, поради което не е успяла да защити правата и законните си интереси във връзка със започнало- то срещу нея производство. Възразява, че не дължи изпълнение на вземането по издаде- ната заповед за изпълнение.
Ответната страна по възражението „Интернешънъл Саламанка капитал” ООД (от служебна справка в ТР при АВп се установява, че до 29.11.2016 г. фирменото наимено- вание на кредитора е „Бързи кредити” ООД), ЕИК 2..., със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „...” бл.963, ет.1, офис 11, представлявано от управи- теля Д.В.Д., чрез процесуалния си представител ад. Д.М.ат АК – Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „...”, № 46, ет.2, офис 6А в депозираното писмено становище излага доводи за недопустимост на възражението, поради което моли да бъде оставено без разглеждане. В условие на евентуалност счита възражението за неоснователно.
След като съобрази твърденията на страните, развитите от тях доводи и след ка- то прецени събраните в хода на производството доказателства и включително и тези съ-държащи се в ч.г.д. № 2894/2016 г. по описа на Шуменския районен съд в тяхната съв- купност, приема за установено следното:
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК рег. № 15987 от 24.11.2016 г., депозирано от „Бързи кредити” ООД, по ч.г.д. № 2894/20 16 г. на ШРС е издадена Заповед № 1561 за изпълнение на парично задължение въз ос- нова на документ по чл.417 от ГПК от 25.11.2016 г., като на основание чл.418 от ГПК е разпоредено длъжникът Д.Й.Я., ЕГН ********** *** да заплати на „Бързи кредити” ООД сумата от 4 919. 42 евро за неизпълнение на парично задължение по запис на заповед от 16.08.2016 г., с падеж 15.09.2016 г., както и законната лихва върху главницата от 24.11.2018 г. до окон- чателното изплащане на вземането, както и сумите от 192.43 лв. – държавна такса и 700.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение. По изпълнителния лист, издаден въз основа на заповета за изпълнение е образувано изп. д. № 20168410411855 по описа на ЧСИ ..., рег. № 841 на КЧСИ и район на действие СГС. Видно от книжата по делото поканата за доброволно изпълнение ведно със заповедта за незабавно изпъл- нение и изпълнителния лист са връчени на длъжника по месторабота на лице от адми- нистрацията на работодателя, чийто имена и длъжност са изрично посочени – Р.М., деловодител БАКБ, срещу подпис, с отбелязване от длъжностното лице връ- чител, че лицето се е задължило да ги предаде на длъжника. Адресът посочен в покана- та за доброволно изпълнениее: чрез работодателя „Българо-американска кредитна бан- ка” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „..., № 2, ПК 1000.
Видно от информация за транзакциите (л.53-л.56 от делото) се установява, че в периода от 02.02.2017 г. до 29.03.2018 г., чрез удръжки от трудовото възнаграждение на длъжника Д.Й.Я. е погасено част от задължението по заповедта за незабавно изпълнение, като е приведена по сметката на ЧСИ сума в общ размер 1 849.85 лв.
Възражението по чл.423, ал.1 от ГПК е подадено чрез Шуменския районен съд на 10.04.2018 г. – рег. № 5857.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд достига до след- ните изводи:
Съгласно чл.423, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаване на заповедта за из- пълнение длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането може да подаде възражение до въззивният съд, при наличието на някоя от посочените алтерна- тивни предпоставки, от които по т.1 – когато заповедта не му е била връчена надлежно, т.е. нарушени са правилата за връчване на съобщения и по т. 3 - не е могъл своевремен- но да узнае за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства. Посочения в разпоредбата срок е преклузивен. Съгласно чл.49 от ГПК, мястото на връчване е жили- щето, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото за осъществяване на стопанска дейност или друго място на което адресатът може да бъде намерен. От разпо- редбата тълкувана във връзка с чл.38 от ГПК, следва да се приеме, че взискателят може да посочи адрес на едно от посочените в чл.49 от ГПК места за връчване. В конкретния случай взискателят е посочил по изп. дело и ЧСИ е връчил поканата за доброволно изпълнение на адреса по месторабота на длъжника, чрез лице от администрацията на работодателя, което с оглед осъществяваните от него функции има задължение да прие- ма книжа и което се е подписало със задължение да предаде поканата на адресата. С получаване на поканата за доброволно изпълнение от посоченото лице се счита, че влъч- ването е извърщено на адресата. В нея изрично е посочено, че заедно с поканата се връч- ва и подлежащия на принудително изпълнение акт. Оформените от връчителя докумен- ти са официални, израз на държавна удостоверителна функция и се ползват с обвързва- ща доказателствена сила относно удостоверените в тях обстоятелства. Това е единстве- ното допустимо средство за доказване на връчването. Следователно от момента на полу- чаване на поканата 09.01.2017 г. е започнал да тече срока по чл.423, ал.1 от ГПК и съот- ветно е изнекъл на 09.02.2017 г.
В хода на процеса Д.Й.Я. не ангажира доказателства, че получилото книжата лице не е изпълнило по обективни причини задължението си да й ги предаде, нито доказателства, че не е могла своевременно да узнае за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства. Въззивният съд, в настоящия си състав, не сподела твърдението на длъжника, че връчването не се явявало редовно, тъй като било извършено в централата на работодателя, а не в търговския обект, където осъществявала трудовите си функции.
Не са представени от длъжника и доказателства, потвърждаващи твърдението му, че освен дълга към „Интернешънъл Саламанка капитал” ООД има задължения и към други кредитори, които също са наложили запор върху трудовото му възнаграждение. Напротив видно от писмото на работодателя изх. № 2 -5365-В от 21.04.2017 г., адреси- рано до ЧСИ, на основание чл.508, ал.1 от ГПК, се установява, че върху трудовото възна граждение на Д.Й.Я. не са наложени запори от други кредитори. Различието в размера на ежемесечните удръжки се дължи на различния размер на допъл- нителното месечно възнаграждение. Следователно дори и да се приеме за вярно твърде- нието на Д.Й.Я., че не й е бил връчен препис от заповедта за из- пълнение по чл.417 от ГПК и са били налице особени непредвидени обстоятелства, по- ради което не е могла своевременно да узнае за връчването, тя е узнала за нея на 17.02. 2017г., предвид извършената на тази дата, удръжка от трудовото й възнаграждение. С оглед на това подаденото от нея на 10.04.2018 г. възражение срещу заповедта за изпъл- нение е след изтичане на едномесечния срок по чл. 423, ал.1 от ГПК и поради това се явява процесуално недопустимо. Следователно следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по него следва да се прекрати, след отмяна на основание чл.253 от ГПК на протоколното определение от 17.05.2018 г., с което е даден ход по същество на делото.
Предвид направеното искане и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на „Интернешъ- нъл Саламанка капитал” ООД следва да се присъдят направените от него деловодни разноски, пред въззивната инстанция в размер на 350.00 лева, представляващи заплатеното от него адвокатско възтнаграждение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя протоколно определение от 17.05.2018 г., с което е даден ход по съще- ство на делото.
Оставя без разглеждане възражението по чл.423, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК на Д.Й.Я.., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** срещу Заповед № 1561 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 25.11.2016 г., издадена по ч.г.д. № 2894/2016 г. на Шуменския районен съд и прекратява производството по в.ч.т.д. № 57/2018 г. по описа на Шуменския окръжен съд.
Осъжда Д.Й.Я., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** да заплати на Интернешънъл Саламанка капитал” ООД, ЕИК 2..., със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „...” бл.963, ет.1, офис 11, представлявано от управителя Д.В.Д. направените по делото разноски в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.