№ 52
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110113058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът ДРУЖЕСТВО - редовно призовано, представлява се от юрк. Р.
с днес представено пълномощно по делото.
Ответникът И. А. М. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. с пълномощно по делото.
Вещо лице Й. Д. Й. - редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовността на процедурата по призоваване на страните,
СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 46943 от
18.11.2024 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцовото дружество от 02.12.2024г. с
представен вносен документ за платен депозит за вещото лице по назначената
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по допуснатата
1
Съдебна автотехническа експертиза на 17.12.2024 г., т.е. в срока по чл.199 от
ГПК.
Юрк. Р. – Моля, да се допълни молбата от 02.12.2024г. с оглед уточняване
на обстоятелствата в исковата молба. Товарният автомобил „Фолксваген
пасат“ с регистрационен номер ********* също има застраховка „Каско“ на
МПС в ДРУЖЕСТВО и за доказването на това обстоятелство е представена
застрахователната полица по делото. Собственик на колата е лизингова
компания.
Адв. М. – Относно молбата – уточнение на иска считам, че от нея не
става ясно дали се прави изменение на иска и моля, да се поясни. При
подаване на отговора на исковата молба ние не сме били запознати с тази
молба и с оглед направените уточнения моля, да ни дадете срок да вземем
писмено становище.
СЪДЪТ на основание чл.145, ал.2 ГПК пристъпи към уточняване на
твърдените от ищеца факти в исковата молба.
Юрк. Р. – Автомобил „Фплксваген пасат“ с рег. № ********* е
застрахован по застраховка „Каско“ с нашето дружество. Полицата е
представена като първо поред доказателство след исковата молба. Автомобил
„Фолксваген голф“ с рег. № ******** е обект на застрахователно обещетение
по застраховка „Гражданска отговорност“ с нашето дружество. Заплатили
сме обещетението на автосервиз въз основа на възлагане чрез
възлагателно писмо. Плащането е извършено в изпълнение на задължението
на ищцовото дружество по имуществената застраховка „Каско“ на автомобил
„Фолксваген пасат“. Ответникът, който сме избрали като пасивно-
легитимна страна е водач към хипотетично твърдяното ПТП, за което е
представен двустранен констативен протокол и физическо лице, което е
попълнило декларацията - уведомление пред ищцовото дружество, с което
поставя началото на регистриране на щета и претендиране на обещетение.
Твърдим, че това лице в качеството си на водач на застрахованото МПС и в
качеството си на заявител на претенция е предоставило неверни данни на
ищцовото дружество, което го е подвело и е платило без основание
обещетението на автосервиза за ремонтираното и твърдяно застрахователно
2
събитие. В патримониума на ответника по делото е постъпила е т. нар.
„обещетяване в натура“. В кодекса на застраховането е допустимо да бъде
платен ремонта както на собственика на автомобила, така и на автосериз,
който извършва ремонта. Ответникът по делото е започнал пред ищцовото
дружество ликвидационен процес, предоставил е колата, предоставил е
двустранен констативен протокол и в следствие на което е дал колата на
сервиз. След това си е получил колата отремонтирана, без да плати разходите
по ремонта. Разходите по ремонта се плащат от ищцовото дружество. Това е
плащане на обещетение, което е равно на отстраняване на вредите в натура,.
Възлага се нещо, сервиза ремонтира и застрахователя плаща. Считам, че
увеличението на имуществото в патримониума на ответника е на лице с оглед
ползване на ремонтиран автомобил.
С оглед така направеното уточнение,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Пасивната процесуалната легитимация на ответника е абсолютна
процесуална предпоставка за надлежното съществуване на правото на иск и за
нея се прави извод от твърденията на ищеца. Съдът констатира противоречие
в изложените твърдения както в исковата молба, уточненията към нея, както и
така направените в днешното съдебно заседание като приема, че настоящия
ответник не е процесуално легитимиран, доколкото застрахователното
правоотношение е възникнало съгласно комбинирана застрахователна
полица № **********, находяща се на страница 15 от делото с „Порше
лизинг БГ“ ЕООД. Съгласно застрахователната полица, лизингополучател е
ФИРМА ЕООД. Ищецът излага твърдения, че е заплатил въпросната сума на
трето лице, което е извършило ремонта на автомобила, т.е. автосервиз, за
което са представени доказателства по делото, находящи се на лист 27 от
делото, а в същото време се претендира, че ответникът И. М., имащ
качеството си на управляващ едно от превозните средства участвали в
твърдяното или отричано ПТП се е обогатил за сметка на дружеството, като е
получил сумата от 2302,02 лева като недължимо платено. Твърденият
ответник не е пасивно легитимиран, доколкото в обстоятелствената част на
иска не се излагат твърдения, които да обосноват наличието на неоснователно
обогатяване на ответника, което да е в връзка с обедняването на ищеца, т.е. не
3
се съдържат твърдения за 1) наличието на имуществено разместване между
страните по делото; 2) вследствие на което ответникът да се е обогатил; 3)
неоснователно; 4) и то за сметка на ищеца. Спорното право се
индивидуализира с петитума, който представлява кондикционна претенция,
но в обстоятелствената част липсват твърдения, защо точно водача на
застрахованото МПС следва да бъде пасивно легитимиран да възстанови
средствата за ремонт, при твърдения от ищеца за ненастъпило
застрахователно събитие, т.е. условие за плащане по договора, при положение,
че същият не се явява нито собственик на застрахования обект, нито
застрахованото лице по представения застрахователен договор.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде прекратено, поради липса на
абсолютна процесуална предпоставка за надлежно съществуване на правото
на иск, т.е. поради липса на надлежна пасивна процесуална легитимация на
ответника, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА искова молба с вх. № 76382 от 07.03.2024г. и прекратява
производството по гр.д. № 13058/2024г. на СРС, ГО, 24 състав.
На вещото лице да се изплати РКО в размер на 400 лева, доколкото по
делото по независещи от него причини не беше изслушана експертизата в
днешното съдебно заседание, която е изготвена и е представена в срок.
ИЗДАДЕ СЕ РКО на вещото лице за сумата от 400 лева.
Определението, с което се прекратява делото подлежи на обжалване от
страните пред СГС в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5