РЕШЕНИЕ
№. 30
гр. Пловдив, 07.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на десети декември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря МАРИЯНА
ГЕОРГИЕВ и участието на прокурора ИЛИЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2810 по описа на
съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от И.В.Р., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат
К.З.Н. срещу решение № 260183 от 17.09.2020 г.,
постановено по а.н.д № 1845 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, XXIV
– ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление №
20-1030-000280 от 10.02.2020 г. на началник Група към Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив,
Сектор „Пътна полиция“, с което на оспорващия е било наложено административно
наказание на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на
750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за
нарушение на чл.21, ал.1, от ЗДвП и глоба от 20 лева за нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че не са налице предпоставките за третиране на деянието като
„маловажен случай“. Поддържа се, че съдът неправилно е ценил събраните по
делото гласни доказателства. Твърди се, че поведението на оспорващия е било
продиктувано от спешна необходимост да му бъде извършен преглед от кардиолог. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение
и на потвърденото с него наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР - Пловдив взема, не взема становище по допустимостта
и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 20-1030-000280 от 10.02.2020 г. на началник
Група към ОДМВР - Пловдив, Сектор „Пътна полиция“. Наказателното постановление
е издадено въз основа на АУАН № GA43944 от 29.01.2020 г., съставен от Т.Х.Т.–
на длъжност младши автоконтрольор при ОДМВР – Пловдив. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: На 29.01.2020г. в 12:09 часа в гр. Пловдив
на ул. „Асеновградско шосе“ до № 1 И.В.Р. като водач на лек автомобил
– Мазерати Леванте с рег. № РВ0007СТ (собственост на
„Водоел“ ЕООД) със скорост 113 км/ч при максимално разрешена скорост за
движение в населено място 50 км/ч. Отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 % в полза на водача. Наказуема скорост 109 км/ч. Нарушението е
установено с АТСС TFR1-M с фабричен номер 546 и фиксирано в клип с номер 9259
показан на нарушителя преди съставяне на акта. Управлява след като има влязъл в
сила незаплатен в срок ел. фиш К2022044/05.06.2019г. Установените нарушения са
квалифицирани по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.
Актът е съставен в
присъствие на нарушителя и му е връчен срещу подпис. Възражения срещу акта не
са постъпили в срок.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП за първото нарушение е наложил на нарушителя
глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца; на осн. чл. 185 от ЗДвП за второто нарушение – глоба в размер на 20
лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта. Разпитана е също св. Д.Т.Т.– лекуващ лекар на оспорващия,
който заявява, че Р. има кардиологично
заболяване което изисква периодични прегледи, респ. такива е спешен порядък ако
са налице оплаквания от пациента. За процесния ден твърди, че е извършил
преглед на Р., за който предполага че му се е обадил по телефона около половин
час преди това.
8. По делото са приобщени
амбулаторен лист № 000221 от 29.01.2020г. и кардиограма, в които е отразен извършен
от д-р Тонев преглед на И.В.Р. 13:50 часа, при който е поставена диагноза
„Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ и е отразено
придружаващо заболяване „Стар инфаркт на миокарда“.
Представени са също:
снимков материал от заснет с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 546 клип № 9259 с дата 29.01.2020 г., 12:09 часа; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. №
1030р-3950/30.01.2020 г.; копие на фотоснимка, отразяваща позиционирането
на мобилната радарна система за видеоконтрол; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване; Протокол от проверка на мобилна радарна система за
видеоконтрол "TFR-1M". Според данните в Протокол рег. №
1030р-3950/30.01.2020 г. на 29.01.2020 г. с място за контрол - бул. „Асеновградско шосе“ до № 1, била поставена процесната АТСС в
служебен автомобил с рег. № РВ4697ВС, с посока на задействане – приближаващи
моторни превозни средства от юг към север. Видно от генерирания от АТСС снимков
материал моторно превозно средство с рег. № РВ0007СТ се движи в посока на
задействане – приближаващи, трафик „М“, режим „Н“, с измерена скорост 113 км/ч
при ограничение – 50 км/ч.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушенията
са установени безспорно като от обективна, така и от субективна страна без да са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на
издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно липсата
на предпоставките нарушенията да бъдат квалифицирани като „маловажен случай“.
Не е намерил и основания за намаляване размера на наложените наказания.
ІV. За правото:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Съобразно правилата възведени в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП - При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По аргумент
на противното, когато за нарушението, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки
административното производство следва да бъде проведени по общия ред на чл.
189, ал. 1 от ЗДвП чрез акт за установяване на административно нарушение, които
се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този
закон.
Редът и условията за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата, за осъществяване на
контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона
за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /чл.4/.
За осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл.9, ал. 1/.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и
поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за
функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на
движението, както и контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/.
След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда
данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал.1/.
При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
Данните за нарушенията се съхраняват
до приключване на административнонаказателната преписка във формата и вида,
изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват /чл. 16,
ал.1/. Информацията от АТСС се предоставя като отпечатано статично изображение
във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на
органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес
/чл.16, ал. 3/.
От цитираните разпоредби следва
несъмненият извод, че осъществяваният от статичните и мобилни АТСС (временно
разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) контрол винаги
е автоматизиран без значение дали се извършва в присъствие, или отсъствие на
контролен орган. Тоест контролният орган не участва в процеса на установяване
на нарушението, чрез преки действия и субективни възприятия, по тази причина
неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на установяване и
заснемане на нарушението.
11. Изходните данни от процесната
мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на
извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са
представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на
автоматизираното техническо средство. Надлежно е протоколирано и конкретното му
използване. Последователно и непротиворечиво в АУАН, протокола за използване на
АТСС и в генерирания снимков материал се установява дата, час, мястото и
посоката на задействане на АТСС. Не може да има съмнение, че процесното МПС се
е движило именно в тази посока – приближаващо, със скорост над предвиденото
ограничение.
Съдържанието на АУАН и протокола за
използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават:
местоположението на пътния участък, действащите правила за движение и
установената скорост на движение на моторното превозно средство, което е
индивидуализирано с регистрационен номер.
По делото не се спори относно факта
на извършване на нарушението, но се твърди наличие на форсмажорни
обстоятелства, които са наложили противоправното поведение на оспорващия. Тази
защитна теза не може да бъде споделена. Както правилно е съобразил и районният
съд, доказателствата по делото сочат на организиран от жалбоподателя преглед
при лекуващия му лекар в периода около 13:00 – 13:20 часа на 29.01.2020г., т.е.
след момента на извършване и установяване на нарушението - 29.01.2020 г., 12:09
часа. В този аспект здравословното състояние на нарушителя се явява ирелевантно
за подбудите за извършване на деянието. Дори и да се възприеме тезата, че нарушителят
не е спазил правилата за движение по пътищата поради обективна нужда от
медицинска намеса, отново не ще бъде налице форсмажорно обстоятелство, с оглед
твърдението му, че това състояние е настъпило в дома му. При това положение
същият би могъл да организира придвижването си до лекарския кабинет по начин,
който да не създава опасност за настъпване на пътно транспортно произшествие,
респ. да потърси спешна медицинска помощ. По делото не са налице обстоятелства,
които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Напротив, видно от
справката за извършени от водача нарушения по ЗДвП и наличието на предходен
електронен фиш от 05.06.2019г. за движение с превишена скорост (обстоятелство
по което не се спори), в случая се установява че процесното нарушение не е с
извънреден характер. В този аспект нарушението не разкрива белезите на
"маловажен случай", т.е. на такъв с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
От
изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно
постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
12. Ответникът в настоящото производство не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260183 от 17.09.2020 г.,
постановено по а.н.д № 1845 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, XXIV
– ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.