Решение по дело №233/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.73, ал.4, във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“ (АРРБЦ-Видин), представлявано от  – Председател на УС, против Решение № РД-02-14-1107 от 24.10.2023 г. на Ръководител на националния орган по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с което на бенефициента е определена финансова корекция в размер на 5121,51 евро, представляващи неправомерно отчетени, съответно верифицирани разходи по проекта, както следва: възстановена сума за 4 електрически велосипеда в размер на 4267,92 евро и свързаните разходи за персонал в размер на 640,19 евро (15%) и свързаните офис и административни разходи в размер на 213,40 евро (5%), по проект ROBG1 „Е-bike Net“, финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на правните норми по вътрешното законодателство и на европейските норми. Твърди се, че няма нередност според легалната дефиниция, а финансовата корекция е наложена с цел да не се направи окончателното плащане по проекта. Иска се от съда да отмени оспореното решение и да присъди съдебните разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото Ръководител на националния орган по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г. и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, чрез процесуален представител оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателя.

Безспорно се установява, че въз основа на Договор за субсидия от Европейския фонд за регионално развитие № 9357/26.01.2016 г. (приложен и в превод на л.144), между Министерство на регионалното развитие и публичната администрация в качеството си на Управляващ орган (УО) по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г. и АРРБЦ-Видин, в качеството си на Водещ партньор (ВП), е отпуснато финансиране от ЕФРР за изпълнение на проект „Е-bike Net“ с код 15.1.1.006. Периодът на изпълнение на проекта е не по-дълъг от 31.12.2023 г.

Въз основа на него Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), като договарящ орган, и АРРБЦ-Видин, като партньор, са сключили Договор № РД-02-29-16/26.02.2016 г. за предоставяне на национално съфинансиране по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г., за срока на валидност на Основния договор на проект „Е-bike Net“ с код 15.1.1.006.

След подсигуреното финансиране е проведена процедура чрез публична покана и е избран изпълнителят „Инфините Уейк Паркс“ ЕООД, с който на 10.06.2016 г. е сключен договор за доставка на общо 121 бр. електрически велосипеди на обща стойност 256116 лева с ДДС по „Договор на оборудване по проект „Мрежа за електрически велосипеди“. Цената за 1 велосипед е 2086,80 лева с ДДС. Първата партида е доставена на 01.09.2016 г. и сумата, възстановена на бенефициера, е 1066,98 евро на велосипед. Възстановената сума за 4 електрически велосипеда е 4267,92 евро. Свързаните разходи за персонал възлизат на 640,19 евро (15%). Свързаните офис и административни разходи възлизат на 213,40 евро (5%). Общата възстановена сума е 5121,51 евро.

Водещият бенефициер АРРБЦ-Видин е сключил договори с операторите на станциите за велосипедите, като в края на проекта е изградена мрежа от 34 станции за електрически велосипеди. Две станции са извадени от мрежата и са заменени от нов оператор, като по този начин общият брой е намалял до 33 оператора. Всички те са получили своевременно велосипедите от АРРБЦ-Видин, за което са съставени приемо-предавателни протоколи.

След специалните мониторингови посещения по проекта, извършени в периода 03.04.2023 г. - 27.04.2023 г., поради установена липса на общо 4 броя велосипеди, които са закупени от водещия бенефициер – АРРБЦ-Видин в рамките на проекта ROBG 1 и предоставени за безвъзмездно ползване на операторите, на 18.05.2023 г. е регистриран сигнал за нередност. При посещението при „Джимакс Технолоджи“ ЕООД, 2 велосипеда от общо 5 не са били налични. Посочено е, че са в сервиз за дребни ремонти, но не са предоставени доказателства за услугата. При „Квант Мениджмънт“ ЕООД - 1 велосипед не е бил наличен при проверката. Посочено е, че е в сервиз за дребни ремонти, но не са предоставени доказателства за услугата. При „Черният Щъркел“ ООД (хотел Черен щъркел, с. Нисово) - 1 велосипед не е бил представен. Посочено е, че е в сервиз за дребни ремонти, но не са предоставени доказателства за услугата. Тъй като операторите не са предоставили доказателства за липсващите 4 електрически велосипеда, същите са счетени за липсващи.

Посочено е, че нередността не е умишлена, но поради липсата на мерки за наблюдение на мрежата, установените проблеми са системни.

С писмо № 90-03-384/28.07.2023 г., РНО е уведомил АРРБЦ-Видин за постъпило уведомление за съмнение за нередност. На 11.08.2023 г., в четиринадесетдневния срок по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, е подадено възражение срещу него, с твърдения за липса на извършени нарушения и съмнения относно ненаправеното окончателното плащане по проекта. Към възражението са приложени протоколи от 05 и 06 август 2023 г. за проверки, извършени от самия бенефициер, които установяват, че нито един от приетите от административния орган за липсващи велосипеди не е липсвал в момента на проверката.

На 24.01.2023 г., след едномесечния срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, е издадено оспореното в настоящото производство решение. Административният орган е приел, че е нарушен чл.4, §.8 от Регламент № 1303/2013 и чл.30 от Регламент (ЕС, Евратом.) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета, във връзка с чл.33, чл.36, §.1 и чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Класификация на нередността е по т.2 от Приложение № 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.70, ал.1, т.3 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на принципите по чл.4, §.8 от Регламент 1303/2013.

Наложената финансова корекция е по диференциалния метод в размер на 5121,51 евро, представляващи неправомерно отчетени, съответно верифицирани разходи по проекта, както следва: възстановена сума за 4 електрически велосипеда в размер на 4267,92 евро и свързаните разходи за персонал в размер на 640,19 евро (15%) и свързаните офис и административни разходи в размер на 213,40 евро (5%).

По делото са представени становища от тримата оператори на електрическите велосипеди, според които: „Джимакс Технолоджи“ ЕООД стопанисва 5 велосипеди, като в момента на проверката два от тях са били за смяна на гуми; „Квант Мениджмънт“ ЕООД стопанисва 10 бр. велосипеди е те не са на разположение само в случай на смяна на гуми; „Черният Щъркел“ ООД (хотел Черен щъркел, с. Нисово) – стопанисва 10бр. велосипеди, а за посоченият като липсващ при проверката 1 бр., то той е бил на разположение и е можело да се установи наличието му в съседно помещение, но проверяващите са отказали това.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното: след извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя, като адресат на акта.

В чл.1, ал.1 от ЗУСЕФСУ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ); реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд „Убежище, миграция и интеграция”, Фонд „Вътрешна сигурност” и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В §5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ е предвидено, че Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III.

В случаят няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73, ал.1 от същия, във връзка с §.5, т.4 и §.70 от ДР, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Националния орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Милен Обретенов - Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, в качеството му на ръководител на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г., предвид представената Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на Министър на регионалното развитие и благоустройство. Следователно оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма (чл.59, ал.2 от АПК, във връзка с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ).

Не е спазен посоченият в чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ инструктивен  срок за издаване на решението, но това е несъществено нарушение и то не е повлияло на законосъобразността на постановения административен акт.

Поддържаните във възражението доводи са обсъдени от органа в изпълнение на задължението му по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ и след като ги е приел за неоснователни, е издал оспорения акт. Следователно административнопроизводствените правила са спазени, а обстоятелството, че органът не е уважил възражението, не води до нарушение на процесуалните правила.

Предвид изложеното, Съдът намира, че актът не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - конкретни нарушения на европейското законодателство. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

В тази връзка, Съдът намира, че оспореното решение е издадено при нарушение на материалния закон.

При описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните съществува спор дали четирите броя велосипеди са били налични при проверките, след като не са представени доказателства за това, че те са на ремонт. Съдът приема, че велосипедите са били налични, тъй като това се потвърждава от проверките на самия жалбоподател на датите 05 и 06 август 2023 г. и от приложените писмени становища на тримата оператори на велосипедите. Отделно от това, еднократна проверка не може да установи дали постоянно са налични или липсващи предадените на операторите велосипеди. Като се има предвид, че велосипедът е актив, който при редовна експлоатация подлежи на бързо захабяване, нормално е той да бъде често сервизиран, с цел поддържането му в изправност. Не бива да се игнорира и фактът, че тези велосипеди са предадени на операторите през 2016 г. и от тогава се използват, а проверката е извършена през 2023 г. Това е твърде дълъг период на експлоатация и не може да се очаква, че на седмата година поддръжката в изправност ще бъде в оторизиран сервиз. Смяната на гума е рутинна поддръжка и да се изисква документ за нея е неоснователно. В тази връзка се приемат и доводите на жалбоподателя, че лошата инфраструктура допълнително създава предпоставки за чести ремонти.

Остава спорен въпросът налице ли са елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, като т.3 предвижда това за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл.33, чл.36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл.2, (7) Регламент № 1083/2006 с оглед на чл.152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на ЕФСУ, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл.72, ал.5, във връзка с чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ нередностите се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2, ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата, с нея се посочват както случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (сега ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), така и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1-9 от ЗУСЕФСУ.

По делото е безспорно, че първият елемент на определението за нередност е налице: АРРБЦ-Видин има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИП. В качеството си на икономически субект, страна по договори за безвъзмездна финансова помощ, той е осъществил действия по избор на изпълнител с публична покана, съгласно ЗУСЕФСУ (преди ЗУСЕСИФ).

По отношение на констатираните нарушения, квалифицирани като нередности по т.2 от Приложение № 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, Съдът не споделя доводите на административния орган. Нарушаване на принципите по чл.4, §.8, чл.7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, взети по отделно или в съвкупност, по никакъв начин не се отнасят към фактическата обстановка в конкретната административна преписка.

Чл.4, §.8 Гласи: “Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент.“.

Същевременно не става ясно как констатацията за липсващи активи, финансирани с европейски средства е съотнесена именно към тази разпоредба. Както вече се установи, велосипедите са налични, а не липсващи, но дори и да липсваха, административният орган следваше да приложи конкретни мотиви каква е връзката между текста на чл.4, §.8 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 и твърдяното нарушение.

Формалното посочване на нормативни разпоредби не е достатъчно, за да се приеме, че е налице нарушение от страна на бенефициера или операторите, на които той е предоставил електрическите велосипеди.

Предвид липсата на нарушение като елемент от фактическия състав на нередността, липсва основание за съда да установява другите предпоставки за налагане на финансова корекция за посоченото нарушение, както и не следва да се обсъжда законосъобразността на определения размер на финансовата корекция.

Следва да се приеме, че липсва вторият елемент от определението за нередност, поради което не следва да се обсъжда липсата или наличието на третия елемент.

Предвид гореизложеното, след като Ръководителят на националния орган е приложил неправилно правните норми, то решението му е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с целите на ЗУСЕФСУ, основание за неговата отмята по чл.146, т.4 и т.5 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноски за производството в общ размер на 1081.00 (хиляда осемдесет и един) лева, от които 81.00 (осемдесет и един) лева, изплатени за държавна такса за производството, както и адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 (хиляда) лева. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което е определено и внесено в размер, по-нисък от минималния, определен по реда на чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1107 от 24.10.2023 г. на Ръководител на националния орган по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г. и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с което на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“ е определена финансова корекция в размер на 5121,51 евро, по проект ROBG 1 „Е-bike Net“, финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати в полза на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“, сумата от 1081.00 (хиляда осемдесет и един) лева за направени разноски в производството по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: