Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 17.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 336 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
В.Д.В. ЕГН ********** ***, е обжалвала електронен фиш за налагане на
глоба серия К № … на ОДМВР С. с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 300,00 лева.
Твърди се, че фишът
е незаконосъобразен, тъй като В. никога не е притежавала лек автомобил с рег. №
…. и не е извършвала твърдяното административно нарушение.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На ….. около 16,07 часа с автоматизирано техническо
средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала
Т., .. километър, посока гр. П., лек автомобил „Ф.“ с рег. № …, който се движел
със скорост от 134 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като
за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет
регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено
превишението на скоростта, и е отбелязано, че наказуемата скорост е 130 км/ч.
Впоследствие е
издаден и атакуваният електронен фиш № …, с който на В.В., като собственик на
лек автомобил „Нисан Патрол“ рег. № … на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 300 лв. за превишение на скоростта с 40 км/ч.
От представеното
удостоверение № … г. на Българския институт по метрология се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, чиято валидност
е до . г., а съгласно протокол за проверка № 240-ИСИ/11.12.2017 г. техническото
средство е преминало проверка е съответно с одобрения тип средство за
измерване.
Съобразно
представената справка от ОДМВР-С. лекият автомобил, с който е извършено
нарушението не отговаря визуално разчетеното от техническото средство, а
атакуваният електронен фиш е платен.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което
следва, че същата е ДОПУСТИМА.
По
същество съдът приема, че същата е основателна.
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС.
Макар
и в хода на производството да се установи, че техническото средство е от
одобрен тип, видно от приложения по делото снимков материал заснетото моторно превозно средство е марка „Ф.“, а в
електронния фиш е наложено наказание за допуснато нарушение с лек автомобил
марка „Н. П.“.
В случая в хода на производството не се установи
заснетият от техническото средство лек автомобил да е собственост на наказаното
лице, така че да може да бъде ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност.
Това дава основание на съда да приеме, че така издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
В случая е напълно ирелевантно обстоятелството, че
електронният фиш е бил платен преди същият да е влязъл в сила. .
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № … на
ОДМВР С., с който на В.Д.В. ЕГН **********
*** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/