№ 36844
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Частно
гражданско дело № 20221110118606 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „АКПЗ” ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника ХР. М. Г..
Съдът, като извърши проверка на предпоставките за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение намира, че заявлението следва да бъде частично
отхвърлено за следните суми: 675.36 лв. възнаграждение по договор за предoставяне на
поръчителство и 60 лв. такси за извънсъдебно събиране на вземаниятa, тъй като е
налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, тоест същото в тази част противоречи на
закона и добрите нрави, като съображенията за това са следните:
Настоящият съдебен състав намира относно сумата от 675.36 лв., че с
претендираното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство се
заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването и събирането на
възнаграждение по пакета за допълнителни услуги не представлява плащане за услуга,
а реално прикрити разходи по кредита, с които би се стигнало до надхвърляне на
ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.
Искането в частта за сумата 60 лв. административни разноски също противоречи
на закона – тази сума има характер на уговорена неустойка във връзка с неизпълнение
на задълженията на потребителя да върне в срок получения кредит. Клаузата на
договора, предвиждаща заплащането й, влиза в противоречие с императивната
разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗПК, съгласно която при забава на потребителя
кредиторът има право единствено на лихва върху неплатената сума за времето на
забавата. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПК има характера на специална и дерогира
приложението на общите разпоредби на ЗЗД
С оглед изложеното и съгласно чл.411, ал.2, т.2 от ГПК съдът следва да откаже
1
издаването на заповед за изпълнение за посочените суми, тъй като искането е в
противоречие със закона и добрите нрави.
Поради изложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№68828/06.04.2022 г. на „АКПЗ” ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника ХР.
М. Г. в частта досежно сумата от 675.36 лв. възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство и 60 лв. такси за извънсъдебно събиране на вземаниятa,
както и в частта за разноските над присъдената сума от 133 лв. до пълния предявен
размер.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред СГС в 1-седмичен
срок от връчване на преписа на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2