Р Е
Ш Е Н
И Е № 19
гр. Габрово 20.05.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският окръжен съд в публично заседание на двадесет и седми март през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА
КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПОПОВ
КРЕМЕНА
ГОЛЕМАНОВА
при секретаря Б.Михова и прокурор Стоян Петков, като разгледа докладваното
от съдията Костова ВНОХД № 10 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивното производство е
образувано по жалба на подсъдимата М.Г.Б. чрез нейния защитник адв.Б. от ГАК
срещу присъда № 1/04.01.2019г. постановена по НОХД № 186/2018г. по описа на
РС-Дряново.
С
горната присъда РС-Дряново е
признал подсъдимата Б. за виновна в това, че на 15.04.2018 г., около 23.40 ч., в гр. Дряново по ПП-5 при км. 129+
На осн. чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното
наказание на подсъдимата Б. от една година лишаване от свобода за срок от три
години, считано от датата за влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.343г във вр. с
чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът е лишил подсъдимата Б. от право да управлява МПС за
срок от една година от влизане на присъдата в законна сила, като е приспаднал
от това наказание времето, през което
същата е била лишена от това право, считано от 16.04.2018 г.
Съдът е постановил съхраняваното по делото
веществено доказателство - 1 брой тестова касета от техническо средство дрегер
"Drug Check 3000" с фабричен номер ARКJ-0231, след влизане на присъдата в законна сила да се
унищожи.
На подсъдимата са възложени направените по делото разноски.
В законният срок присъдата е
обжалвана от подсъдимата Б. чрез нейния защитник адв.Б., като постановена при
грубо нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се описват
констатираните от защитника нарушения на процедурата по Наредба №1 от
19.07.2017г. за реда за установяване на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози, а от там се достига и до извода за незаконосъобразност на
съдебно-химическата експертиза. Защитникът счита ,че деянието на Б. не е
доказано както от обективна така и от субективна страна. Адв.Б. обсъждайки
събраните по делото доказателства достига до извода ,че подсъдимата не е била
повлияна от наркотично вещество и същата не е имала съзнание, че управлява МПС
под въздействието на такова. Прави се искане обжалваната присъда да бъде
отменена изцяло и подсъдимата Б. да бъде призната за невинна и оправдана по
повдигнатото и обвинение .Алтернативно се прави искане подсъдимата да бъде
призната за невинна поради малозначителност на деянието и на основание чл.9
ал.2 от НК. Алтернативно защитникът прави искане да бъде изменена обжалваната
присъда , като след приложение на чл.55 ал.3 от НК да и се наложи наказание от
три месеца лишаване от свобода при условията на чл.66 ал.1 от НК. И да не се
налага наказание –глоба.
В съдебно заседание пред
настоящия въззивен състав подсъдимата Б.
поддържа жалбата с направените в нея
искания. Адв Б. поддържа изготвената от него жалба по изложените в нея
съображения. Счита ,че обжалвания съдебен акт е необоснован тъй като съдът не е
обсъдил и отчел смекчаващите вината обстоятелства.
Представителят на Габровска окръжна прокуратура оспорва
жалбата и моли да се потвърди
първоинстанционния съдебен акт ,като правилен и законосъобразен.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда,
на основание чл.314 ал.1 от НПК , намира за установено следното:
Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно,
всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при
изпълнение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на
процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е
необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства , като
правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция
възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на
събрания доказателствен материал в хода
на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира ,че не се налагат
различни изводи по фактите. Правилно първоинстанционният съд е приел следната
фактическа обстановка:
На 15.04.2018 г. През нощта в гр. Дряново, подсъдимата управлявала МПС - лек
автомобил марка „Фиат Пунто“ с рег. № **.
Около 23.30ч. Б. минала с управлявания от нея автомобил покрай автопатрулния екип на свидетелите П.П. и Г.М.. Полицейските служители я последвали и след
няколкостотин метра я спрели за проверка. Установили, че подсъдимата е леко
превъзбудена, поради което решили да извършат тест за употреба на наркотични вещества. Тъй
като времето било влажно, придружили подсъдимата до сградата на РУ Дряново,
където била изпробвана за употреба на наркотични вещества с техническо средство "DrugCheck 3000" с фабричен номер 8325554. Уредът отчел положителен резултат на наркотичното
вещество метамфетамин. Подсъдимата заявила, че е употребила метамфетамин около
седмица преди проверката. Горното било отразено и в изготвения и приложен по
делото АУАН Серия Д, № **г., който тя подписала без възражения. Със
ЗППАМ № 18-0258-000049/16.04.2018 г. на Началник РУП към ОДМВР Габрово, РУ
Дряново, е било временно отнето СУМПС № **на подсъдимата.
При проверката полицейските служители издали талон за
медицинско изследване № 0024554 в който Б. вписала, че не
приема показанията на техническото средство. Подсъдимата била откарана със
служебния автомобил до ФСМП гр. Дряново, където били дежурни св. Д-р Г.Д. и
мед. фелдшер М.Д.. В медицинския журнал на ФСМП гр. Дряново
под № 876, в 0,20 ч., е вписано името на подсъдимата, и
че същата се явява за даване на кръвна проба за алкохол и наркотици, както и
,че
пробата е предадена на св. П.П.. От показанията на св. д-р Д. се установява, че
при постъпването си подсъдимата е била контактна, спокойна, с добра реч, без проблеми
в поведението си. И пред нея също заявила, че преди около седмица, без да уточни
кога точно, е употребила метаамфетамин. Кръвната проба е взета от мед. фелдшер М.Д..
Кръвта е поставена в две вакуумни епруветки, като във всяка епруветка е имало
между 7 и 8 мл. кръв. Епруветките са запечатани с восък, на същите е
поставена лепенка, на която са записани трите имена на
лицето, дата и часа на вземане на пробата. За извършеното медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употребата на наркотични вещества или техни
аналози д-р Г.Д. е съставила съответния протокол - Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози в
който е отбелязано името на съставителя, датата и часа, когато са
взети проби от кръв и урина на подс. Б.. В протокола е записано, че
по данни на изследваното лице, същото е употребило метамфетамин преди седмица,
но не може да уточни. В края на протокола за провел изследването доктор Г.Д. е изписала двете си имена и длъжността си, като не е положила
подпис. В съдебно заседание пред РС-Дряново св.Д. е категорична ,че тя е
изготвила протокола, но е пропуснала да се подпише, като потвърждава
извършените вписвания в него. В протокола са
изписани трите имена на
изследваното лице - М.Г.Б., която е положила подписа си срещу тях. Двете епруветки, съдържащи кръвните проби, заедно с
талона за медицинско изследване № 0024554 и съставения от
д-р Д. протокол за медицинско изследване, са поставени в плик, който е предаден
на св. П.. След това полицейските служители върнали подсъдимата до сградата на РУ Дряново със
служебния автомобил. Св. П.предал плика с кръвните проби на подсъдимата на
дежурния ОДЧ. От представеното копие от страница от Дневник за предаване и
съхранение на кръвните проби в дежурната стая, е видно, че под № 253 е вписано,
че на 16.04.2018 г. в 0,40 ч. е предадена за съхранение от св. П.кръвна проба, взета от М.Г.Б..
Видно
от приложения по досъдебното производство протокол за предаване и приемане на
проби за химико-токсикологичен анализ в Токсикохимична лаборатория към ВМИ, гр.
София, кръвните проби, взети от М.Г.Б., са предадени в лабораторията на
19.04.2018 г., в две вакуумни епруветки, надписани и парафинирани, с приблизителен
общ обем от 14 ml. Посочено е, че пробата е доставена в хладилна
чанта и е придружена с 1 бр. придружително писмо, 2 бр. постановления, талон за
изследване № 0024554 и протокол за медицинско изследване.
От
заключението на назначената по досъдебното производство съдебно-химическа
/токсикологична/ експертиза № 4721/06.06.2018 г. на ВМИ гр. София, се установява, че при извършените изследвания в представената за
анализ проба кръв е установено присъствие на наркотично вещество от групата на стимулантите - метамфетамин (125
ng/ml), което попада в Списък I (Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина) на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКНВП. В заключението за сравнение е
посочено, че резултатът от количествения анализ на метамфетамин
в кръвната проба от 125 ng/ml
надхвърля концентрационния интервал за еднократен "нормален" прием
(< 100 ng/ml по литературни данни, за лица
без развита зависимост).
От изслушването на вещите лица в съдебно заседание се установява, че ако се
приеме, че веществото е прието от лице без зависимост, т. е. без
ежедневен прием на наркотично вещество, установената стойност от 125 ng/ml сочи, че веществото е употребено до 12-я час от вземане на кръвната проба.
Според вещите лица наркотичните вещества се елиминират по-дълго от организма,
отколкото алкохолът, който се елиминира за часове. Най-кратко време
наркотичното вещество се задържа в кръвта и оралната течност, като за
метамфетамина това е средно 24 до 36 часа след еднократна употреба от хора без
зависимост. В урината се задържа по-дълго и може да бъде открит до три, четири
дни след употреба. Според вещите лица е невъзможно от научна гледна точка
веществото да е прието седмица преди вземането на кръвната проба, в каквато
насока са обясненията на подсъдимата, тъй като това би означавало, че един, два часа след употребата му лицето би имало свръхлетална
концентрация на метамфетамин в кръвта си от порядъка на 5 – 10 хиляди ng/ml, за да може същата да намалява и да достигне установената сравнително
висока концентрация от 125 ng/ml
седмица след това. В съдебно заседание вещото лице доц. В.А. заяви,
че предоставената му за изследване кръвна проба на подсъдимата е отговаряла на всички изисквания като количество, вид и състояние. Не е
имало белези на разложителни процеси, признаци на нарушаване целостта на
опаковката или възникване на обстоятелства, които да са повлияли на качеството
на пробата. В протокола за предаване и приемане на пробата е записано, че взетата кръв с приблизителен общ обем от 14 ml, тъй като в момента на
приемането пробите не се отварят и не се мери количеството. Епруветките са
парафинирани и облепени с лепенка, което не позволява да се види точно до къде
е нивото на кръвта, поради което в протокола се записва приблизителен общ обем.
Вещото лице е категорично, че количеството кръв от кръвната проба на
подсъдимата е било достатъчно за експертизата.
Съдът намира заключението на съдебно-химическата
експертиза изготвено на досъдебното производство и допълнено при изслушването
на вещите лица за обосновано, мотивирано и компетентно и съдът го цени като
правилно и законосъобразно.
Подсъдимата М. Б. в обясненията си пред съда, не
оспорва така установената фактическа обстановка, досежно извършената проверка и
тестването и за наркотични вещества. Признава ,че е употребила амфетамин, но
твърди ,че това е станало една седмица преди да бъде проверена от органите на
КАТ.
Защитната теза на подсъдимата ,че употребения от
нея амфетамин е с давност от една седмица се опровергава от заключението на
съдебно-химическата експертиза. Експертите са категорични ,че при хора без
зависимост, амфетамина се задържа в кръвта средно от 24 до 36 часа, тъй като
наркотичните вещества се елиминират в организма за много по-дълъг период от
време в сравнение с алкохола. При независимо към наркотиците лице, което няма
ежедневен прием на наркотик , обикновено до 12 час , пробата показва наличие на
наркотик.
Защитникът на подсъдимата, както и пред въззивната
инстанция така и пред първоинстанционния съд навежда доводи за нарушения на процедурата по Наредба №1 от
19.07.2017г. за реда за установяване на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози, а от там и за недоказаност от обективна страна на обвинението.
Фактическата обстановка се установява по безспорен и положителен
начин от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства. Първоинстанционният
съд е изградил фактическите си изводи въз основа на анализ по отделно и в
съвкупност , на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е
изпълнил задължението си за пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на тези
визирани в чл.102 от НПК, изпълнил е задължението си за оценка на процесуалната
годност на доказателствените средства и на достоверността на доказателствените
източници и е спазил правилата на формалната логика.
В мотивите си първоинстанционния
съд е извършил цялостен анализ на показанията на свидетелите П.П. и Г.М.
-полицейски служители извършили проверка
на Б. и тестване с техническо средство за употреба на наркотични вещества,
както и показанията на д-р Д., която взела кръв от подсъдимата за изследване,
ведно със събраните по делото писмени доказателства и заключението на
изготвената съдебно- химическа експертиза. Настоящия съдебен състав споделя
изцяло извършения доказателствен анализ от първоинстанционния съд, като
подробен и законосъобразен и счита ,че не следва да го преповтаря.
Правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че събраните по делото доказателства са
непротиворечиви и е достигнал до единственият възможен и правно обоснован извод
,че подсъдимата Б. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна, при форма на вина пряк умисъл, престъплението
по чл.343б ал.3 от НК, като на 15.04.2018 г., около 23.40 ч., в гр. Дряново по ПП-5 при км.
129+
Несъстоятелно е
възражението на защитата, че е нарушена
процедурата по Наредба
№1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на алкохол и/или наркотични вещества
или техните аналози. Въззивният съд анализирайки събраните по делото
доказателства намира ,че не са налице нарушения на горната процедура, а дребни
и несъществени пропуски, които обаче не биха могли да доведат до промяна в
извода на съдебно-химическата експертиза за наличие на амфетамин в кръвта на Б..
Действително, налице е липса на подпис от страна на св.Д. при изготвянето на Протокол за медицинско изследване
на подсъдимата. Д-р Д. е изслушана от първоинстанционния съд в качеството на
свидетел, същата е потвърдила, че сама е направила вписванията в протокола и
,че единствено е пропуснала да го подпише. Въззивният съд счита ,че пропуска на
медицинското лице да подпише протокола не го прави негоден , тъй като
първоинстанционният съд чрез други методи и средства/ разпит на съставителя/ е
отстранил този пропуск и е установил ,че д-р Д. е действителния съставител на
протокола.
За извършеното престъпление по
чл.343б ал.2 от НК съдът е наложил на подсъдимата Б. минималното предвидено в
закона наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500.00
лева, като е приел, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства. РС-Дряново
е отчел като смекчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало на
подсъдимата и не е установил отегчаващи вината обстоятелства. Въззивният съд
счита, че в конкретния случай, като отегчаващи вината обстоятелства следва да
се отчете завишената степен на обществена опасност на деянието, определяща се
от зачестилите престъпления от този вид и високата степен на обществена
опасност, която представляват водачите на МПС, употребили наркотици. Като
смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчете факта ,че подсъдимата е
лице без други криминални прояви, полагащо обществено полезен труд и ,че като
самотна майка се грижи за малолетното си дете. Въззивният съд намира ,че
РС-Дряново правилно и законосъобразно е наложил на подсъдимата Б. наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Не са налични многобройни или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства при които и най-лекото предвидено в закона
наказание би се явило несъразмерно тежко за извършеното престъпление.
Несъстоятелно е искането на защитата по отношение на
извършеното престъпление да се приеме, че са налице предпоставките на чл.9 ал.2
от НК, а именно, че деянието макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Извършеното от подсъдимата престъпление действително не е с висока степен на
обществена опасност, но законодателят е криминализирал същото, тъй като
водачите на МПС, управляващи под въздействието на наркотични вещества
представляват реална заплаха за живота и здравето на останалите участници в
движението по пътищата. Въззивният съд намира ,че по делото не са налице
доказателства от които да се приеме ,че се налице предпоставките на чл.9 ал.2
от НК.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е
определил и срока на лишаване на подсъдимата от правото и да управлява МПС.
При извършената служебна проверка
на присъдата на основание чл.314 от НПК съдът не констатира, при постановяването
й, да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до нейната
отмяна.
На основание изложеното Габровски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 1 от 04.01.2019г.
по НОХД № 186 по описа за 2018г. на РС-Дряново , на осн.
чл.338 от НПК.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
За
изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.