РЕШЕНИЕ №
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Гр.ПЛЕВЕН …08.06.2018 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение,
в закрито заседание на осми
юни , през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефан Данчев
при
секретаря..…........….……..и в присъствието на
прокурора.........................………като разгледа докладваното от съдията
Данчев т.д.№120 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от „*** „ АД за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на „ „Е. „ ООД .С
допълнителна уточняваща молба се сочи ,че искането се основава на
обстоятелството ,че са налице достатъчно обезпечения в полза на Банката,които
не са реализирани ,т.е. счита се че е налице достатъчно имущество на длъжника
,което подлежи на осребряване и поради това се прави искане по чл. 632, ал.2 от ТЗ за възобновяване на производството , а не поради предплащане на определените
от съда необходими средства за покриване на разноските по движение на
производството ,които са в размер на 15 000 лв. Нито с първоначалната молба ,нито с уточняващата
молба са представени доказателства за предплащане от
Банката на тези необходими разноски,определени от ПлОС в определението
му по чл. 629б от ТЗ .
За да се произнесе
по тази молба Плевенски окръжен съд съобрази следното :
С решение № 17/
29.01.2018г . на осн. чл. 632,ал. 5 във вр. с ал. 1 от ТЗ ПлОС
СПИРА производството по
несъстоятелност на длъжника „Е.” ООД , със седалище и адрес на управление –
гр.Плевен , ж.к.”С.„ **, ** ,**, с ЕИК ******** ,водено по т.д.№ 120/ 2010 г.
на ПлОС.Със същото решение УКАЗВА на кредиторите на„Е.” ООД, със седалище и
адрес на управление – гр.Плевен , ж.к.”С.„ **, ** ,**, с ЕИК ********,че ако не
се поиска на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ
възобновяване на производството по несъстоятелност в едногодишен срок от
вписване на настоящото решение в Търговския регистър , то съдът ще прекрати
производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника от ТР.
Това решение е
било обявено в търговския регистър на 29.01.2018 г. с оглед на което
едногодишният срок в рамките на който може да се иска възобновяване на спряното
производство изтича на 29.01.2019 г. В т.см. молбата за възобновяване на „*** „
АД за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на „„Е. „ ООД,която
е подадена по пощата на 27.04.2018 г. , се явява подадена в срока по чл.
632,ал.2 от ТЗ .Тя е подадена от кредитор в производството по несъстоятелност и
по тези съображения е допустима.
Налице ли са ,обаче,
по същество условията на чл. 632,ал.2 от ТЗ за възобновяване на спряното производство?
Както се вижда от
посоченото по горе решение № 17/ 29.01.2018г .на Плевенски окръжен съд
,производството по несъстоятелност е било спряно при условията на чл. 632,ал. 5
във вр. с ал. 1-4 от ТЗ ,което означава ,че съдът е констатирал в хода на
производството по несъстоятелност ,че няма
достатъчно средства в особената сметка на синдика за покриване на
текущите разноски в производството по несъстоятелност,в т.ч. , че няма
достатъчно средства за изплащане на
текущото възнаграждение на синдика М.Н.
,което не е било изплащано
продължително време. Именно по тази причина ,Плевенски окръжен съд е
постановил и определение № 881 /07.11.2017 г. по чл. 629б от ТЗ с което е
определил необходимата сума за предплащане на текущите разноски в
производството по несъстоятелност ,като посочил че тази сума е в размер на
15000 лв.съобразно обосновката на синдика М.Н.. За да постанови това определение съдът е
съобразил и движението на производството по несъстоятелност, в т.ч. и обстоятелството ,че по отношение
на единственият останал неосребрен
недвижим имот на длъжника дълго
време няма успешно проведени публични
продажби ,дори и при условията на чл. 718 от ТЗ - чрез пряко договаряне. Както
се вижда от предхождащите спирането на производството отчети на синдика, в т.ч
от доклада , вложен на л. 232 от том VІ от делото, а това се потвърждава и от
представеното пред съда актуално становище на синдика по молбата за
възобновяване на спряното производство, единственият
останал неосребрен имот от масата на несъстоятелността на длъжника е недвижим
имот в с.*** , обл.Л. ,представляващ УПИ ІІІ-241 кв. 38 с площ от 570 кв.м.
,задно с построените в него жилищна
сграда двуетажна със ЗП – 200 кв. и
барбекю с лятна кухня със ЗП – 42 кв.м. Заедно с това синдикът сочи,че са налице
усложнения във връзка с продажбата на този недвижим имот ,тъй като той е в
режим на съсобственост с трето лице ,което е причина за липсата на интерес от
евентуални купувачи към покупка на имота.Синдикът сочи ,че е възложил на „ Гео
Кад Вижън „ ЕООД- гр.Л. да извърши процедура по заснемане ,коригиране и
изработване на изменение на кадастралната карта и регистър на поземлените имоти ,собственост на „Е. „ ООД и да внесе преписка
за изменение на кадастралната карта в СГКК – гр.Л. за да може да се обособи
имота с ясни граници и квадратура ,съответстващи на нотариалния акт за
собственост , поради липса на съгласие от взискателя/ а това е Банката –молител
/,наложил възбрана върху недвижимия имот
с идентификатор № 67324.250.409, е спряна процедурата в Служба по геодезия ,
картография и кадастър – гр.Л..
При това положение
за съда е очевидно ,че при евентуално възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност няма вероятност останалия единствен недвижим имот от масата на
несъстоятелността да бъде бързо
осребрен,поради посочените по –горе усложнения. Заедно с това и към момента не са
осигурени средства за необходимите разноски по движение на производството
по несъстоятелност при положение ,че молителят не е предплатил посочените от
съда в определението му по чл. 629б от ТЗ средства в размер на 15 000 лв. След като спирането на производството е в
хипотезата на чл. 632,ал. 5 във вр. с ал.1 от ТЗ ,то за да се допусне
възобновяване на спряното производство, е необходимо кредиторът подал молбата
за това възобновяване да удостовери пред съда ,че е предплатил необходимите
средства за движение на производството ,които средства впоследствие ще му бъдат
възстановени на осн. чл. 632а от ТЗ при достатъчно увеличение на масата на несъстоятелността
и при нейното успешно осребряване. Не са установени и някакви нови бързоликвидни активи , които да са част от
масата на несъстоятелността и чрез чиято
бърза продажба да има вероятност да се осигурят необходимите средства за по – нататъшно
движение на производството по несъстоятелност .
Поради тези
съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че молбата от „*** „ АД за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на „ „Е. „ ООД следва да остане без уважение
,т.е. да не се допуска / съобразно терминологията на чл. 632,ал.2 от ТЗ /
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. Водим от горното ,
Плевенски окръжен съд
Р Е Ш И :
НЕ ДОПУСКА възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност на „Е.” ООД , със седалище и адрес на управление – гр.Плевен ,
ж.к.”С.„ **, ** ,**, с ЕИК ******** , водено по т.д.№ 120/ 2010 г. на ПлОС, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
вх.№5212/30.04.2018 г. и уточняващата молба с вх.№ 6055/18.05.2018 г. , подадени
от „*** „ АД, ЕИК-***, за възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд.-Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му на кредитора „*** „ АД.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :
.