Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град Ловеч, 23.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и първи януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Кръстева ЧЛЕНОВЕ: Йонита Цанкова
Димитрина Павлова
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
294 по описа на Ловешки административен съд за 2019 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение №335/08.11.2019 г. постановено
по НАХД №1307/2018 г. Ловешки районен съд е
отменил като незаконосъобразно наказателно постановление /НП/ № 994/14.11.2018 г.
издадено от директора на Регионална Дирекция по горите - Ловеч, с което на основание
чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.първо от ЗГ във вр. с чл. 108, ал. 3 от
същия закон, във вр. с чл.12б, ал. 1, т.7 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии, е наложил на инж. Д.И.С. *** с ЕГН**********
глоба в размер на 300 лв. за това, че в периода 27.06.2018 г. – 16.07.2018 г. в
землището на гр.Угърчин, имот с кадастрален № 572043, отдел 1056, подотдел „п1“
– частна горска територия, като лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено
Позволително за сеч №0439959/24.06.2018 г. не е изпълнила задължението да следи
за спазване на одобрения технологичен план, като е допуснала прокарването на
шест броя нови просеки, непланирани и непосочени в технологичния план, което
представлява нарушение на чл. чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.първо от ЗГ във вр. с
чл. 108, ал. 3 от същия закон, във вр. с чл.12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Постановеното
решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от РДГ – Ловеч,
представлявана от директор.
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно. Сочат
се обстоятелствата, довели до тези пороци на съдебното решение – съдът неправилно
е приел, че не е извършено посоченото в НП нарушение.
Иска се от съда да бъде отменено изцяло
решението на ЛРС и да се потвърди НП. Жалбата е подадена в срок, допустима е и
следва да бъде разгледана.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Т..
Поддържа жалбата.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от адв. Н.. Оспорва касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на
касационната жалба.
Пороците,
които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно
отменително основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63, ал.1,
изр.2 от ЗАНН.
Ловешки административен съд, касационен състав,
след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед
посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Касационната
инстанция не изследва фактите, а правилното прилагане на закона към
установените от първата инстанция факти. Касационното производство не е
предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на първо-инстанционния
съд. Съгласно чл.63, ал.2 от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Пред първо-инстанционния съд са представени писмени
доказателства и са събрани гласни такива.
Пред
първата инстанция е представена административно-наказателната преписка.
Съгласно
чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии лицата, на които е издадено позволителното за сеч, след
получаването му следят за спазването на одобрения технологичен план и
противопожарните норми и мерки при добива на дървесина.
Длъжностни
лица от РДГ – Ловеч са извършили проверка на 16.07.2018 г., и в съставения
констативен протокол /лист 20 от първо-инстанционното дело/, в който са
отразили, че са установили прокарването на 6 технологични просеки /лист 11 от
първо-инстанционното дело/, които не са предвидени в технологичния план /лист
77, 78 от първо-инстанционното дело/.
Видно
от технологичния план в имота е предвидено прокарването на една технологична
просека през целия имот.
От
свидетелските показания на длъжностните лица, извършили проверката, се
установява, че същите са приели, че местата в имота, в които са били налице
следи от автомобил, са прокарани технологични просеки.
От
показанията на свидетелите Балев, извършил сечта и извозването на дървесината
до временен склад, и Василев, изготвил горскостопанската програма и
технологичния план за процесния имот, се установява, че в имота съществуват
стар път и дере, както и места без залесяване, през които може да се преминава
с автомобил и без прокарване на просеки, тези места са ползвани за преминаване
на автомобила, с който са извозвали дървесината, освен предвидената просека, и
не са отсичани дървета за прокарването на нови просеки.
По
делото няма представени доказателства за реално прокарване на непредвидени в
плана просеки, т.е. отсичане на дървета за осигуряване на достъп за извозване
на добитата дървесина. Ползването на съществуващи на място стари пътища, дерета
и други открити пространства, без изсичане на дървета, не представлява
прокарване на просеки.
Видно
от описанието на нарушението в АУАН и в НП, същото явно се изразява в това, че инж.
С., като лице, на което е издадено позволително за сеч, не е изпълнила
задължението си да следи спазването на технологичния план и е допуснала
прокарването на шест просеки, непредвидени в него.
От
данните по делото – събрани писмени и гласни доказателства, се установява, че С.
е следила спазването на технологичния план, като е посещавала редовно сечището
в присъствието на свидетеля Б.. Не са представени доказателства, които да
доказват кога са прокарани посочените в АУАН и НП шест броя просеки, със
знанието и съгласието на С. ли са прокарани, т.е. допуснато ли е прокарването
им от нея. Административно-наказателна отговорност може да се ангажира само за
лично поведение на лицето, т.е. само при доказано допускане на прокарването на
просеки в нарушение на технологичния план. По делото не са представени никакви
доказателства за лично поведение на С., действие или бездействие, с което пряко
е допуснала извършване на нарушение от трето лице, изразяващо се в прокарване
на 6 технологични просеки – отсичане на дървета в имота за създаване на пътища с
ширина
Доколкото
по делото са налице и доказателства, че в имота за преминаване на автомобил са
ползвани и съществуващи на място стар път, дере и незалесени места, не може да
се приеме за доказано извършването на процесното нарушение от С.. От една
страна няма безспорно установено прокарване на просеки извън предвидената по
технологичен план, а от друга страна не е доказано конкретно лично поведение на
С., с което е допуснала прокарване на просеки в противоречие с одобрения
технологичен план.
С
оглед изложеното касационният състав споделя извода на ЛРС, че издаденото НП е
незаконосъобразно, тъй като описаното в него деяние не е извършено – няма действие
или бездействие на инж. С., с което да е допуснала прокарването на 6
бр.технологични просеки в процесния имот, не е доказано и реалното прокарване
на 6 бр.просеки в имота в посочения в АУАН и НП период.
Постановеното
от първоинстанционния съд решение е правилно и законосъобразно, и следва да
бъде оставено в сила.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл.
221, ал. 2, предложение първо АПК, Ловешки административен съд, касационен
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №335/08.11.2019 г. постановено
по НАХД №1307/2018 г. по описа на Ловешки районен съд, като законосъобразно.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.