Р Е Ш Е Н И Е
№ 398
гр. Бургас, 08.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, LI наказателен
състав, в публично заседание, проведено на 27.02.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира
Андонова, като разгледа НАХД № 4351 по
описа на РС - Бургас за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю.Б.П. срещу
Наказателно постановление № 6342/09.09.2019 г., издадено от
началник на отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа", дирекция
"Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна
инфраструктура" гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл. 53,
ал. 1 от Закона за пътищата, за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1,
буква "а" от ЗП е наложено наказание "глоба" в размер на
1000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателно постановление
като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен,
не се явява.
Административнонаказващият орган - АПИ
гр. София, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа
страна:
На 08.08.2019 г., в 10:40 часа, на път III-6008, км. 9+800, в посока Камено - Бургас, Ю.Б.П. е
управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси, с две управляеми оси
марка "Скания" модел "Г 450", с peг. № РВ 3718 ТС. Управляваното
от жалбоподателя ППС било спряно за проверка. При проверката се установило, че
жалбоподателят извършвал превоз на товар – трошен бетон. По време на проверката
било установено, че при измерено разстояние между осите 1.46 м., сумата от
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е било 21.870 тона, при допустимо
максимално натоварване на оста от 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква
"в" от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства. Измерването било извършено с техническо средство
ел. везна DFW-KR № 118807 и ролетка 1308/18 /5 метра/. При тези параметри
актосъставителят достигнал до извод, че ППС е извънгабаритно и тежко, като
водачът не представил на проверяващия валидно разрешение за движение на такова
ППС. За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 0007145/08.08.2019 г., а
впоследствие било издадено НП, предмет на обжалване в настоящото производство.
При
проверката и в предвидения от закона срок не са нправени никакви възражения от
жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: акт за
установяване на административно нарушение, разписка - декларация, свидетелство
за регистрация, пътен лист, Заповед № РД – 11-860/15.07.2019г. на председателя на
Управителния съвет на АПИ, Заповед № РД –
11-859/15.07.2019 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, сертификат
за съответствие, заявление за последваща периодична проверка на средство за
измерване, регистрация на извършените последващи проверки, свидетелските показания
на свидетеля Н.Д.В.. Показанията на свидетеля изцяло се подкрепят от събраните
писмени доказателства.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав, като инстанция по
същество, след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление и съставения АУАН са издадени от компетентни органи, съгласно Заповед
№ РД – 11-860/15.07.2019г. на председателя на Управителния съвет на АПИ,
Заповед № РД – 11-859/15.07.2019 г. на председателя на Управителния съвет на
АПИ, в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Видно от
НП АНО е отразил, че наказанието е наложено на основание чл. 53, ал. 1, т. 2
във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква А от
Закона за пътищата, която точка (т. 2 на чл. 53, ал. 1 ЗП) гласи, че се
наказват лица, които извършват или нареждат да се извърши движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбоподателя нарушение е подробно описано. Изложени са фактите и
обстоятелствата, при които е било извършено, като е отразено, че на посочените
дата и час жалбоподателят е извършвал превоз на товари, като е управлявал
извънгабаритно и тежко ППС, съгласно предвидените нормативни изисквания в
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, без да притежава издадено разрешение от
администрацията, стопанисваща пътя. В тази връзка се явява неоснователно и
възражението на жалбоподателя за нарушаване на правилата за издаване на АУАН и
НП.
От събраните по делото доказателства по
категоричен и несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е извършвал
превоз на товар – трошен бетон, МПС с четири оси, с две управляеми оси марка
"Скания" модел "Г 450", с peг. № РВ 3718 ТС. От показанията
на свидетеля Н.Д.В. и приобщените по делото писмени доказатества – АУАН и
подписаната от жалбоподателя декларация, се установява, че ППС е било спряно за
проверка и след извършено измерване се констатирало, че ППС, управлявано от
жалбоподателя е било извънгабаритно и тежко по смисъла на Параграф 1, т. 1 от
ДР и на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Видно от
свидетелските показания на Н.Д.В., пряк очевидец на извършената проверка,
самото измерване се е осъществило като на асфалта са били поставени няколко
елемента, след което водачът качил ППС за измерване, уредът отчел всички
стойности, водачът се запознал лично с показанията, като в случая не направенил
никакви възражения. По делото са представени писмени доказателства (сертификат
за съответствие, заявление за последваща периодична проверка на средство за
измерване, регистрация на извършените последващи проверки) за годността на
измервателните средства – ролетка и ел. везна, от които се установява, че
средствата са технически изправни, което води до извод, че резултатите от
измерването следва да бъдат напълно кредитирани. В тази връзка съдът не споделя
изложеното от жалбоподателя възражение за нарушаване на процесурата по
измерване.
В случая се касае за извършено нарушение
по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата, съгласно която
разпоредба за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забранява движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства по смисъла на
Наредба № 11/2001 г. на МРРБ. Жалбоподателят, като водач на посоченото ППС, е
могъл да предвиди, че общата маса може и да надвишава максимално допустимата
такава по смисъла на Наредба 11/2001 г. на МРРБ и е бил длъжен да провери този
факт (по аргумент на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП), от който следва, че задължение
на водача е да следи за надвишаването на максимално допустимата маса на
управляваното от него ППС, но не го е сторил.
С оглед изложеното безспорно по делото
се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за
пътищата. Налице е извършено нарушение, поради което правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, предвиждаща
глоба в размер от 1000 до 5 000 лева за ФЛ, извършили нарушения по чл. 26, ал.
2 от ЗП, каквото е процесното такова.
Настоящият състав счита, че в
конкретната хипотеза не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажност на случая. При определяне на маловажните
случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС
по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на НК и по
точно чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Извършеното нарушение засяга изключително важни обществени
отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението,
стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на
пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в
Република България. Като е управлявал извънгабаритно и тежко ППС без
необходимото разрешение жалбоподателят е поставил в опасност сигурността на
участниците в движението по пътищата, както и целостта на пътната инфраструктура.
По тази причина съдът счита, че процесното нарушение не представлява такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид.
За извършеното нарушение разпоредбата на
чл. 53, ал. 1 от ЗП предвижда наказание глоба от 1000 лв. до 5000 лв.
Санкционната норма правилно е приложена от наказващия орган като относима към
процесния случай и на жалбоподателя е била наложена глоба в минимално предвидения
размер от 1000 лева. Съдът счита, че с така наложеното наказания ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита
нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното наказателното
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 6342/09.09.2019 г., издадено от началник на отдел "Контрол
по републиканската пътна мрежа", дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София,
с което на жалбоподателя Ю.Б.П., ЕГН **********,
на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, за извършено нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП е наложено наказание
"глоба" в размер на 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала:
ММ