Р Е Ш Е Н И Е № 260474
гр.
Хасково, 15.12.2021 год.
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
районен съд
в публичното
заседание на двадесет и девети
ноември
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от Съдията гр.д.№ 269 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.415, ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД – за установяване съществуването на
вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 14283/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив.
В исковата молба се твърди, че на 17.12.2019г. при извършена проверка на
обект с клиентски номер *****, ИТН *****, адрес – *****, бил демонтиран
електромера. По-късно било констатирано, че електромерът отчита по-малко ел.
енергия. Вследствие на това от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД
допълнително начислили на ищцата сумата от 26.29 лева с ДДС. Така начислената
сума, представляваща корекция на сметка за минал период от време – от
22.12.2018г. до 30.01.2019г., била недължима поради начална липса на основание
за начисляването й и подлежала на връщане от длъжника. Посочва се още в
исковата молба, че сумата била платена от ищцата, поради което за нея
възниквало вземане от ответника за платената сума в размер на 26.29 лева с ДДС,
представляваща стойност на платена без основание сума за допълнително начислена
електроенергия за периода от 21.12.2019г. до 27.01.2020г., ведно със законната
лихва. Депозирала заявление пред Районен съд-Пловдив за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за
платената от нея без основание сума. Било образувано Ч.гр.д. № 14283/2020г., по
което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Длъжникът възразил срещу същата, което обосновавало правния интерес на
ищцата от предявяване на настоящия установителен иск. Твърди се също в исковата
молба, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна
процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актовеи не
следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност
била изключение, тъй като ангажирала отговорността на едно лице, независимо от
неговото поведение, поради което нейното предвиждане било единствено правомощие
на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и
начислената сума в размер на 26.29 лева с ДДС, представляваща корекция на
сметка за минал период от време, била недължима поради начална липса на
основание за начисляването й. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищцата сумата в размер на 26.29 лева, представляваща платена от нея без основание сума за допълнително начислена ел. енергия след извършена корекция на сметка
за обект на потребление – *****, ИТН *****, за периода от 22.12.2018г. до
30.01.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.10.2020г. до окончателното изплащане, която
сума е присъдена
по Ч.гр.д. № 14283/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив.
Претендира разноски по заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва иска изцяло, както по основание,
така и по размер. Твърди, че сумата била начислена правомерно, като моли съда
да отхвърли иска и присъди на ответника разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Възоснова на заявление по Ч.гр.д.№ 14283/2020 год. по описа
на Районен съд-Пловдив е издадена
Заповед № 261612/11.11.2020., с която е разпоредено
длъжникът „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, ****, да заплати на заявителя Т.В. Р., ЕГН **********, с адрес ***,
следните суми: главница в размер на 26.29 лева, представляваща недължимо
платена сума, която била допълнително начислена от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД след извършена корекция на сметката на Т.В. Радева, за
обект на потребление – *****, ИТН *****, за периода от 22.12.2018г. до
30.01.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда – 30.10.2020г. до окончателното изплащане,
както и разноските по делото в размер на 25 лева – държавна такса и 300 лева –
адвокатско възнаграждение. Длъжникът е подал възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, което обосновава правния интерес на ищцата от
предявяване на настоящия установителен иск.
В отговор на писмо на Районен съд-Хасково, изх. №
64476/05.10.2021г. до ответника по делото – „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД да бъдат представени доказателства за извършено плащане на сумата в размер
на 26.29 лева в полза на ответника от ищцата, като допълнително начислена сума
с Фактура № ********** от 28.06.2019г., след извършена корекция на сметка за
обект на потребление – *****, ИТН: *****, клиентски № **********, за периода от
22.12.2018г. до 30.01.2019г. или в същия срок изрично да се заяви оспорва ли се
твърдението на ищцата за плащане на тази сума в полза на ответника, е постъпило
Писмо, вх. рег. № 270124/14.10.2021г. на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
в което е посочено, че Фактура № **********/28.06.2019г. на стойност 26.29 лева
е платена на 10.07.2019г.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 481830, на 30.01.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
в отсъствие на клиента /в присъствие на свидетели/, са извършили проверка на
средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита
потребената ел.енергия за обект – сграда в *****. Установено е било, че електромерното
табло е с място на монтаж - стълб. При проверката електромерът е демонтиран за
експертиза.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката
за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във
връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване на ищцата служебно е била
начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 22.12.2018г. до 30.01.20219г.
в размер на общо 136 кWh, на стойност 26.30
лева.
На 28.06.2019г. ответното дружество е издало Фактура № **********/28.06.2019г.
на абоната Т.В. Р. /Г./, с клиентски № ********** и ИТН *****, като за периода
от 22.12.2018г. до 30.01.2019г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия
на стойност 26.29 лева. Приложен е по делото и Констативен протокол от 21.03.2019г. за извършената проверка
на електромера на ищцата на БИМ - София.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достига до следните правни изводи:
Не се спори между страните по делото, че ищцата е потребител на електроенергия, с клиентски номер
№**********, с
място на потребление ИТН *****, в ****, както и че между
нея и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с
доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ
обект с посочения клиентски номер. Безспорно установено е, че на 30.01.2019г.
служители на ответника са извършили проверка на електромера, отчитащ
консумираната ел.енергия в обекта на ищцата. Няма спор и относно това, че електромерът
не е отчитал цялото потребено количество ел.енергия в обекта. Не се спори и по
отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура № **********/28.06.2019г. за сумата от 26.29 лева за периода от 22.12.2018г.
до 30.01.2019г., представляваща допълнително начислена сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за обект - жилище на ищцата, намиращо се в *****, на
основание чл.50 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия. На последно място, безспорно по делото е установено, че
на 10.07.2019г. ищцата е платила на ответника по така издадената фактура сумата
от 26.29 лева.
Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да направи едностранна
корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в обекта на ищцата и
имал ли е основание да получи начислената по процесната фактура сума от 26.29
лева.
Несъмнено от данните по делото се установи, че
измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в обект на ищцата, не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в констативния протокол, осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. Изменени са техническите и
метрологичните му характеристики, а преминаващата през него ел. енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в т.4.4 и т.4.6.
При тези данни по делото съдът счита, че в
тежест на ответника е да установи, че ищцата е извършила манипулации, т.е., че
е налице нейно неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че именно
ищцата е извършила неправомерно манипулации по измервателния уред, довели до неотчитане
на консумираната ел. енергия. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху електромера, извършено от ищцата.
Предвид изложеното съдът намира, че макар
законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките
за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило
тази корекция. Ето защо, следва изводът,
че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й
ел.енергия за 39 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са
собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната
изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената
неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид
изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищцата сумата от 26.29 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 22.12.2018г. до 30.01.2019г., по партида с клиентски №
**********, отнасяща се за обект на потребление в *****, ИТН *****. Доколкото посочената
сума не следва да се дължи от страна на ищцата, то след плащането й на 10.07.2019г.
от нея, ответникът се е обогатил неоснователно и е длъжен да върне платеното му
без основание.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск за
основателен и доказан, поради което следва да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцата сумата в размер на 26.29 лева,
представляваща
платена от нея без основание сума за допълнително
начислена ел. енергия след извършена
корекция на сметка за обект на потребление – *****, ИТН *****, за периода от
22.12.2018г. до 30.01.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2020г. до окончателното
изплащане, която сума е присъдена по
Ч.гр.д. № 14283/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените деловодни разноски. Съгласно т.12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г.
по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалния
установителен иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. В случая към датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 от ГПК ответникът е дал повод за образуване на заповедното производство.
Ето защо, следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за сторените от
ищцата разноски по Ч.гр.д. № 14283/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив, а именно
сумата от 325 лева. Както вече бе посочено, тяхното извършване е било
необходимо с оглед поведението на ответника. Ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцата и направените по настоящото дело разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, а именно – сумата 325 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление - *******,
че дължи на Т.В.Г.,***, със съдебен адрес ***, офис 21, адвокат
Б. И., следните суми: главница в размер
на 26.29 лева, представляваща недължимо платена сума, която била допълнително
начислена от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД след извършена корекция на
сметката на Т.В. Радева, за обект на потребление – *****, ИТН *****, за периода
от 22.12.2018г. до 30.01.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 30.10.2020г. до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 261612/11.11.2020г. по
Ч.гр.д. № 14283/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД, със седалище
и адрес на управление -
***“
**, ЕИК ****** да заплати на Т.В.Г.,***, със съдебен адрес ***,
офис 21, адвокат Б. И., сумата от 325 лева, направени разноски в заповедното
производство по Ч.гр.д. № 14283/2020г. по описа на Районен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД, със седалище
и адрес на управление -
***“
№ 37, ЕИК
****** да заплати на Т.В.Г.,***, със съдебен адрес ***,
офис 21, адвокат Б. И., сумата от 325 лева, направени разноски в
настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.