Р Е Ш
Е Н И Е
№ 29.05.2020г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На двадесет и първи май две хиляди
и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 48/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХРИКОЛ“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ж.к.“Златен
рог“ бл.31 вх.В ап.33, срещу Наказателно
постановление № 408003-F397136/17.01.2019 год. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В
жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.С., която
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено
от фактическа страна следното:
На 27.07.2018 година, в 16:25 часа
св.Г.П. и колегата му Р.М./ и двамата инспектори към ЦУ на НАП / извършили
проверка по спазване на данъчното законодателство в търговски обект по смисъла
на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за промишлени стоки, намиращ се в
община Приморско, гр. Приморско, ул. „Трети март" №73, стопанисван от
„ХРИКОЛ" ЕООД с ЕИК: *********. Проверката започнала с извършване на
контролна покупка от данъчните инспектори на един брой клечки за почистване на
уши на стойност 1,50лв. (един лев и петдесет стотинки), която заплатили в брой
с една монета от един лев и една монета от петдесет стотинки, но не им била
издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в търговския
обект и работещо към момента на проверката фискално устройство модел „DATECS
DP-15 KL" с индивидуален № DT447434 и номер на фискалната памет 02630089
или касова бележка от кочан. Плащането е било прието и стоката е била предадена
от Д. Р.Г. с ЕГН **********, на длъжност **** в търговския обект. След като се
легитимирали, инспекторите разпечатали контролната лента от електронния носител
(КЛЕН) на фискалното устройство за дата 27.07.2018г. и след направена справка
установили, че няма отразено копие на отпечатана касова бележка на стойност
1,50лв. (един лев и петдесет стотинки) към момента на проверката. За
извършената проверка и направените констатации проверяващите са съставили
Протокол за извършена проверка сер.АА №00337445/27.07.2018г., подписан без
възражения от продавач-консултанта в обекта
Въз основа на така
установеното, на 30.07.2018г.
актосъставителят П. съставил срещу дружеството Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № F397136 от 30.07.2018 година, като приел,
че дружеството е нарушило разпоредбата
на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр.чл.25 ал.1 т.1. от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Препис от акта е
връчен надлежно на управителя на дружеството и е подписан от него с възражение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
дружеството е депозирало писмени възражения срещу съставения му акт с
твърдение, че след легитимирането на данъчните служители, в 17:03 часа дружеството
издало фискален бон на стойност 1.50 лева и тъй като проверката била приключила
едва в 17:30 часа, то следователно следвало да се приеме, че за
контролната покупка е бил издаден фискален бон.
Въз основа на така съставения АУАН и след
преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП №
408003-F397136/17.01.2019 год., в което нарушението е описано по същия начин и
е дадена същата правна квалификация - нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС
вр.чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на дружеството е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 15.01.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 17.01.2020г., видно от клеймото на пощенския плик.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на свидетеля П., както и писмените доказателства по АНП, приобщени
към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения
законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
По делото
е установено безспорно, че за извършена от данъчните инспектори контролна
покупка в процесния обект на 27.07.2018г. в 16:25 часа на стока /клечки за уши/
на стойност 1.50 лева, при която
проверяващите са заплатили стоката в брой и са получили същата, не е била
издадена фискална касова бележка за получено плащане в брой за покупката, макар че в обекта е бил наличен, регистриран,
включен и технически изправен ЕКАФП. Неиздаването на фискална касова бележка за процесната стока
се установява от разпечатката на справка КЛЕН, която е направена след
легитимирането на контролните органи в 16:35 часа /л.23/ и от която е видно, че
за дата 27.07.2018г. в интервала от
16:25 часа до 16:35 часа тази покупка на стойност 1.50 лева не е била
регистрирана като продажба в
проверявания обект. Този факт не се оспорва и от дружеството
–жалбоподател, което и в писмените възражения, и в жалбата срещу НП, посочва,
че едва след пристигането на съпругата на управителя в обекта, в 17:03 часа е
издаден фискален бон на стойност 1.50 лева. Възражението на дружеството, че няма извършено
нарушение, тъй като в 17.03 часа е бил издаден фискален бон за сумата от 1.50
лева, а самата проверката е приключила в 17:30 часа, е неоснователно, тъй като тези
действия са били предприети едва след извършването на нарушението в 16:25 часа
и установяването на нарушението в 16:35 часа чрез разпечатката на КЛЕН и са
имали за цел да се избегне административно –наказателна отговорност за
извършеното нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 185
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. Визираната разпоредба
е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл.
25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с
приложението на чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно
административно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба
– чл.25 ал.1т.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Същата предвижда задължение,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, да се издава
фискална касова бележка за всяка продажба на лицата, за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод.
В
настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни случаи - от
неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена
опасност от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на
държавата.
Съдът
счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната
разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил размера на наложеното административно
наказание в минималния предвиден от
закона размер предвид липсата на данни за други нарушения на дружеството на разпоредбите на ЗДДС, поради
което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо такова.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.
3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено
съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата
страна е ползвала такъв. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата
на ГПК. В случая АНО претендира присъждането на разноски и е представляван по
делото от юрисконсулт, поради което и на основание чл.78 ал.8 от ГПК в полза на
АНО следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 408003-F397136/ 17.01.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което на „ХРИКОЛ“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ж.к.“Златен рог“ бл.31
вх.В ап.33, за нарушение на чл.25 ал.1
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ХРИКОЛ“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ж.к.“Златен
рог“ бл.31 вх.В ап.33, ДА ЗАПЛАТИ на НАП– Бургас сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева, представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: