№ 1204
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110200811 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „************“ ООД, с ЕИК ********,
представлявано от управителя М. К. срещу Наказателно постановление (НП)
№ 799622-F783280/29.11.2024г., издадено от директора на дирекция
"Обслужване" при ТД НАП - София, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл. 178 от ЗДДС за
нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
С жалбата се оспорва НП. На първо място се твърди, че дружеството не е
реализирало облагаемия оборот, тъй като дейността му е в сферата на
предоставяне на образователни услуги под формата на частни уроци. Твърди
се за наличие на противоречие между националното законодателство и
правото на ЕС и цитира практика на Съда на ЕС. Обосновава се заключение,
че нормите на член 132, параграф 1, буква и), член 133 и член 134 от
Директивата за ДДС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат доставките
на образователни услуги, предоставяни с търговска цел от организации, които
не са публичноправни субекти, да бъдат освобождавани от ДДС. Навеждат се
и твърдения, че е изтекъл тримесечният срок за образуване на производството
по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се още, че срокът за подаване на декларацията
е неправилно определен. Моли за прилагане на чл. 28 от ЗАНН или за
изменение на размера на санкцията, като същата бъде определена към
минималния размер, в случай че съдът приеме нарушението за доказано.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
1
представлява от адв. Т. Н.. Поддържа жалбата, моли за отмяна на
наказателното постановление, тъй като същото е неоснователно, неправилно
и незаконосъобразно. Отправя претенция за присъждане на деловодните
разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Янко Биков, който
моли за потвърждаване на НП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.07.2024 г., била извършена проверка, възложена по реда на чл. 102
от ЗДДС с резолюция № 222692402592893/23.05.2024 г. за установяване на
факти и обстоятелства за регистрация по ЗДДС. Свид. Д. Г. И. установила, че
дружеството-жалбоподател, в качеството си на данъчно задължено лице по чл.
3, ал. 1 от ЗДДС не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в
законоустановения 7-дневен срок след изтичане на данъчния период, през
който е достигнало облагаем оборот в размер на 100 000 лв. за период не по-
дълъг от последните 12 месеца преди текущия месец. За резултатите от
проверката е издаден Акт за регистрация по ЗДДС
№220422403447495/30.07.2024 г. Свид. Д. И. установила, че задълженото лице
е реализирало облагаем оборот за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за
периода от 01.05.2022 г. - 30.04.2023 г. в размер на 132 797,15 лв. и до
възлагане на проверка за наличие на основания за регистрация на 27.07.2024
г., не е подало заявление за регистрация по ЗДДС. Констатирано било
закъснение от 449 /четиристотин четиридесет и девет/ дни, считано от
09.05.2023 г. до 30.07.2024 г.
Свид. Д. И. приела, че нарушението е извършено под формата на
бездействие в гр. София, осъществено в законоустановения срок за подаването
на Заявление за регистрация по ЗДДС, довършено на 09.05.2023 г.
Въз основа на така установеното, на 19.08.2024 г. свид. Д. И. на длъжност
"главен инспектор по приходите" в Национална дирекция по приходите при
Териториална дирекция София съставила акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), в който приела, че деянието
представлява нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, тъй като за периода 01.05.2022
г. - 30.04.2023 г. дружеството е реализирало облагаем оборот над 100 000 лева
и е следвало да подаде заявление за регистрация до 09.05.2023 г.
АУАН е съставен в присъствието на свидетели на съставянето му и на
представител на санкционираното лице, което е удостоверено с техните
подписи. АУАН бил връчен на жалбоподателя на същия ден – 19.08.2024 г. В
акта не са посочени възражения, като такива са постъпили в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и
приетата правна квалификация, било издадено обжалваното наказателно
2
постановление 799622-F783280/29.11.2024г., от директора на дирекция
"Обслужване" при ТД НАП - София, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл. 178 от ЗДДС за
нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Видно от представеното известие за доставяне, НП е връчено на
жалбоподателя на 16.12.2024 г., като жалбата срещу него е подадена на
30.12.2024 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свид. Д. И., като и от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от
съда.
Съдът кредитира показанията на свид. Д. И., тъй като същите са
непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по
делото.
От представените писмени документи несъмнено се установява, че
дружеството е данъчно задължено лице с облагаем доход над 100 000 лева за
последните 12 месеца преди посочения в акта и НП срок за подаване на
заявлението за регистрация. Съдът намира, че фактите по делото не са спорни
между страните, доколкото жалбоподателят сам е представил справката за
облагаем доход за съответния период. Чрез проста математическа операция по
събиране на отчетените стойности на оборота за процесния период може да се
изчисли облагаемия оборот за целия период.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
В хода на образуваното производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи съгласно и съгласно представената Заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024 г., в предвидените в нормата на чл. 34 от ЗАНН давностни
срокове. Доколкото за данъчните нарушения е предвиден специален по-дълъг
давностен срок, съдът намира наведеното в жалбата твърдение за
неоснователно.
Нарушението е подробно и ясно описано, посочено е кога установено и от
кого. Правилно е определена и датата на извършване на нарушението, като е
3
съобразено, че срокът за подаване на заявление за регистрация изтича в
първия присъствен ден – 08.05.2023 г. и се счита за изтекъл на 09.05.2023 г., с
оглед на което възражението на жалбоподателя за датата на извършване на
деянието се явява неоснователно. Изрично в акта и в НП е посочено, че
периодът, в който се е формирал облагаемия оборот е от 01.05.2022 г. -
30.04.2023 г., като съответно срокът за подаване на заявлението за този
облагаем период е до 08.05.2023 г., включително. Следователно, нарушението
се счита за извършено чрез бездействие в деня, следващ деня на изтичане на
законовия срок, т. е. на 09.05.2023 г.
Ясно и недвусмислено в акта и в НП е отбелязано, че оборотът е
достигнат и надхвърлен в периода 01.05.2022 г. - 30.04.2023 г., а от
представените справки се установява, че месечния оборот на дружеството
значително надхвърля лимита от 100 000 лева – с повече от 1/3. В настоящия
случай, правилно е ангажирана отговорността на дружеството за
неподаването на заявление за един конкретен отчетен период, за който са били
налице предпоставките на 96, ал. 1 от ЗДДС (в редакцията действаща към
момента на извършване на нарушението).
Дадената от наказващия орган правна квалификация на нарушението
изцяло съвпада със словесното му описание, като правилно е определена и
приложимата санкционна разпоредба.
Съставеният акт и издаденото НП вменяват на жалбоподателя
извършване на нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС (в редакцията му преди
изм. с ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2025 г.), съобразно който всяко
данъчно задължено лице с облагаем оборот 100 000 лева и повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е
длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е
достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по.
Безспорно дружеството-жалбоподател се явява данъчно задължено лице
по смисъла нас оглед на това, че има облагаем оборот за периода над 100 000
лева. Тук е мястото да се посочи, че е неоснователно твърдението в жалбата,
че дружеството попада в обхвата на нормите на 41, т. 1 и 2 от ЗДДС, доколкото
след представена справка в Публичния търговски регистър на интернет
страницата на Агенция по вписванията се установи, че предмет на дейност на
дружеството е следният - разработка на онлайн библиотеки от учебно
съдържание за нуждите на дистанционните форми на обучение за деца и
младежи; създаване и разпространение на творчески образователни продукти
като видео уроци и лекции и разработване на специализирани образователни
методики; организиране на курсове и други спомагателни дейности в областта
на образованието, търговско представителство и всички други дейности
незабранени от закона. Т.е. в посочения предмет на дейност никъде няма
включени дейностите изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 41, ал. 1, т.
1 и 2 от ЗДДС, поради което съдът приема, че санкционираното дружество не
попада в тези изключения.
4
Правилно е определена и формата на изпълнителното деяние –
бездействие, изразяващо се в неподаване на искане за регистрация по ДДС. С
бездействието си данъчно задълженото лице е осъществило състава на
нарушение по чл. 178 ЗДДС, като правилно му е наложено административно
наказание на основание.
Съгласно нормата на чл. 178 от ЗДДС, данъчно задължено по лице, което
е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за
прекратяване на регистрация в установените по срокове, се наказва с глоба –
за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 5 000 лв. В
случая нарушител е данъчно задълженото лице, а именно санкционирания
жалбоподател. Съдът намира, че размерът на санкцията е правилно
индивидуализиран над нормативно установения минимум. Въпреки, че
нарушението е първо по ред, следва да се вземе предвид, че искането е
подадено с 449 дни закъснение, което е повече от една година. Наказващият
орган е извършил правилна преценка на конкретните обстоятелства,
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Единственото смекчаващо обстоятелство в случая е, че
нарушението се явява първо за жалбоподателят. На следващо място, съдът взе
предвид и значителния регистриран облагаем оборот на задълженото лице,
като отчете, че поради забавянето на регистрацията си по ЗДДС не е внасяло
данък в големи размери, което несъмнено е ощетило фиска. Поради това не
може да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН и да се приложи именно тази разпоредба.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
При този изход на производството, право на разноски на основание чл. 63д
ал. 4 ЗАНН има въззиваемата страна. Като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания, съдът намери, че
юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати
на въззиваемата страна, следва да е в минималния размер, предвиден в
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 799622-F783280/
29.11.2024 г., издадено от директора на дирекция "Обслужване" при ТД НАП -
София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лева на основание чл. 178 от ЗДДС за нарушение на чл. 96, ал. 1 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА „************“ ООД, ЕИК ********, представлявано от
5
управителя М. К. да заплати в полза на НАП сума в размер на 80 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6